Рішення

від 16.08.2011 по справі 5016/1978/2011(3/131)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Спр ава № 5016/1978/2011(3/131)

за позовом: Школи вищо ї спортивної майстерності

м. Миколаїв, вул. Інгульський узвіз, 4

До відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Універсалстрой ХХІ

століття»

54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 16 , кв. 42

Про: стягнення штраф них санкцій в сумі 91 520,00 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом стягнути з відпо відача штрафні санкції в сум і 91 520,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі результатів ро згляду господарської справи № 5016/154/2011(1/17), акту № 01-24/2 планової виї зної Ревізії фінансово-госпо дарської діяльності Школи ви щої спортивної майстерності за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2007 р., умов договору № 10/12/09 від 10.12.2009 р., норм Ц ивільного кодексу України та мотивовані неналежним викон анням відповідачем умов дого вору підряду на проведення р обіт, та порушенням термінів виконання робіт.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в усній формі на позов заперечень також не висловив.

15.08.2011 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла за ява, в якій останній просить с уд відкласти розгляд справи для надання часу на ознайомл ення з позовною заявою та в зв ' язку з відсутністю адвокат а товариства.

Суд розглянувши вищевказа ну заяву, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оск ільки відповідно до ст. 69 ГПК У країни - спір має бути вирішен о господарським судом у стро к не більше двох місяців від д ня одержання позовної заяви. Дана позовна заява надійшла до суду 16.06.2011 року, отже двохміс ячний строк спливає 16.08.2011 року. Про порушення провадження по даній справі відповідачу бу ло відомо заздалегідь, оскіл ьки вся судова кореспонденці я останньому скерована за пр авильними реквізитами.

Беручи до уваги те, що відпо відачем не надано до суду від зив по суті позову, справу роз глянуто на підставі ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України, за наявними в ній матеріалами.

16.08.11 р. за результатами розгл яду справи, суд на підставі ст . 85 ГПК України оголосив вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників сторін, суд -

встановив:

10 грудня 2009 року між сторонами був укладений дог овір підряду № 10/12/09 реконструк ції системи опалення ШВСМ зг ідно з умовами якого позивач , як замовник, доручив, а відпо відач, як підрядник, взяв на се бе зобов' язання забезпечит и реконструкцію топкової з д вома котлами на гребній базі . Адреса розташування об' єк ту: Гуртожиток ШВСМ по АДРЕ СА_1. Договірна ціна робіт ст оронами визначена на основі кошторису і складає 260 000,00 грн.

Строк дії договору сторона ми був встановлений до 01.05.2010 рок у. Закінчення строку договор у не звільняє сторін від відп овідальності за його порушен ня, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з наданих до с уду в обґрунтування своїх по зовних вимог позивачем докум ентальних доказів, 29 березня 2 011 року по господарський справ і № 5016/154/2011(1/17) господарським судом Миколаївської області за по зовом Прокурора Центральног о району м. Миколаєва в інтере сах держави в особі Школи вищ ої спортивної майстерності д о відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалстрой XXI століття” про стягнення незаконно отр иманих бюджетних коштів в су мі 260 000 грн. було прийнято рішен ня, яким позов задоволено час тково та стягнуто з відповід ача на користь позивача неза конно отримані кошти в сумі 1 62813,05 грн., 1994,62 грн. - держмита та 147,78 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Приймаючи рішення, суд дійш ов висновку, що відповідачем були виконані роботи на зага льну суму 97186,80 грн. (60537,95+36648,85=97186,80).

Та, оскільки прокурор в інте ресах держави в особі позива ча просив стягнути з відпові дача на користь державного б юджету незаконно отриманих к оштів в сумі 260 000,00 грн., позовні в имоги були задоволенні судом частково лише в сумі 162 813,05 грн.

За приписами частин 1 та 2 ст. 35 ГПК України обставини, визн ані господарським судом заг альновідомими, не потребують доказування. Факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 231 Госп одарського кодексу України у разі якщо порушено господа рське зобов'язання, в якому х оча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належит ь до державного сектора екон оміки, або порушення пов'язан е з виконанням державного ко нтракту, або виконання зобов 'язання фінансується за раху нок Державного бюджету Укр аїни чи за рахунок державн ого кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи дого вором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пен я у розмірі 0,1 відсотка варто сті товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додат ково стягується штраф у розм ірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналогічні умови відпові дальності сторін також перед бачені договором підряду № 10/1 2/09 від 10.12.2009 року, а саме підрядни к за порушення строків зак інчення виконання робіт спла чує неустойку в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний де нь прострочення, а за простро чення понад 30 днів додатково с тягується штраф у розмірі 7% вк азаної вартості.

За змістом статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які бор жник повинен передати кред иторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Таким чином, суд дійшов висн овків про помилковість нарах ування позивачем відповідач у до стягнення неустойки в ро змірі 73 320,00 грн.

Та, беручи до уваги рішенн я господарського суду Микола ївської області по справі № 501 6/154/2011(1/17) також акт Контрольно-ре візійного управління в Микол аївській області № 01-24/2 від 11.01.2011 р . суд здійснив перерахунок не устойки (пені) за допомогою ін формаційно-пошукової систем и «Законодавство», за яким до стягнення з відповідача пен і за період з 23.03.2010 р. по 31.12.2010 р. під лягає сума в розмірі - 1752,68 грн.

Розрахунок штрафу в сумі 18 20 0,00 грн. здійснено позивачем ві рно, за умовами чинного закон одавства.

Відповідно до н орм ст. ст. 629, 525, 526 договір є обо в'язковим для виконання стор онами. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Таким чином, на підставі наведеного, суд проаналізув авши фактичні обставини спра ви у відповідності до вимог д іючого законодавства, дійшов висновку про часткове задов олення позовних вимог.

Отже, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 7 5, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універса лстрой ХХІ століття»(54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 16, к в. 42, код ЄДРПОУ 35066421) на користь Ш коли вищої спортивної майсте рності (м. Миколаїв, вул. Інгул ьський узвіз, 4, код ЄДРПОУ 02928255) - 1752,68 грн. пені, 18200,00 грн. - штрафу, 1 99,52 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородін ова

Рішення підписано 22.08.2011 року.