Рішення

від 23.08.2011 по справі 5024/1410/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 Справа № 5024/1410/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Бєловій О.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Хе рсонобленерго"

до Херсонської міської молодіжної громадської орга нізації інвалідів і сиріт "Ві ра і надія"

про стягнення 1831 г рн. 79 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - уповноваже на особа ОСОБА_1

від відповідача - не приб ув

Публічне акціонерне тов ариство "Енергопостачальна к омпанія "Херсонобленерго" (по зивач) звернулося з позовом д о Херсонської міської молоді жної громадської організаці ї інвалідів і сиріт "Віра і над ія" про стягнення 1444грн. 42коп. о сновного боргу, 111грн. пені, 216гр н. 55 коп. втрат від інфляції, 59г рн. 82 коп. - 3 % річних, посилаючи сь на невиконання відповідач ем своїх обов' язків по своє часних розрахунках за спожи ту активну електроенергію зг ідно з договором №3282 від 02.02.2004 ро ку.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скорист ався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час ро згляду справи за адресою м. Х ерсон, пров.1-й Бузький №13, яка в ідповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та з азначена в реєстраційних док ументах .

Ухвала про відкладення роз гляду справи від 04.08.2011року напр авлена відповідачу у встано вленому порядку. Доказів які б свідчили про її неотриман ня до господарського суду не надходило, отже відповід ача було належним чином пові домлено про час і місце розг ляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щод о відкладення розгляду спра ви до суду не надійшло. Пода льше ж відкладення розгляду справи призведе до затягув ання судового процесу і є по рушенням приписів статті 22 Г ПК України, зокрема, стосовно обов' язку сторін добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представн ика відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатн ьо для вирішення спору по сут і, оскільки подальше відклад ення справи спричинить пору шення строку вирішення спору .

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між публічним акціоне рним товариством "Енергопост ачальна компанія "Херсонобле нерго", в особі його структурн ого підрозділу Херсонських міських електричних мереж ( позивач по справі) та Херсон ською міською молодіжною гро мадською організацією інвал ідів і сиріт "Віра і надія" (від повідач) було укладено дог овір про постачання електр ичної енергії №3282 від 02.02.2004року .

Згідно з зазначеним догов ором позивач зобов' язався продати відповідачу електр ичну енергію для забезпечен ня потреб електроустановок відповідача, а відповідач зо бов' язався сплатити варті сть використаної електричн ої енергії згідно з умовами договору та додатками до нь ого.

Пунктом 2 договору від 02.02.2004ро ку сторони узгодили, що під ч ас виконання договору вони керуються чинним законодавс твом України та Правилами ко ристування електричною ене ргією (ПКЕЕ), затвердженими в у становленому порядку.

Відповідно до пункту 5.1 Прав ил користування електричною енергією, затверджених нака зом Національної комісії з питань регулювання електро енергетики України №28 від 31.07.19 96року та зареєстрованих в Мі ністерстві юстиції України 0 2.08.1996року №417/1442 (зі змінами стано м на 25.12.2008року), договір про по стачання електричної енерг ії є основним документом, як ий регулює відносини між по стачальником електричної е нергії за регульованим тари фом, що здійснює свою діяльні сть на закріпленій території , і споживачем та визначає зм іст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Обов' язком відповідача з гідно з пунктом 1 додатку №2 д о договору є зняття показник ів засобу обліку електроене ргії встановлених на його о б' єктах та їх надання до 15 чи сла кожного місяця позивачу у вигляді оформленого акту про обсяги спожитої електри чної енергії за поточний міс яць.

Відповідно до пункту 6.11 ПКЕ Е позивач визначає обсяги фа ктично спожитої відповідач ем електроенергії та згідно діючого в цьому періоді тари фу, виставляє рахунок відпов ідачу, який відповідач зобов ' язаний сплатити на протяз і 5 днів з моменту його виписк и.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок суб ' єктів господарювання та і нших учасників господарськ их відносин виконувати гос подарські зобов' язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язання закріп лені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов' язання означає виконання йог о належними суб' єктами, у на лежному місці, в належний стр ок (термін), щодо належного пр едмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов' язання порушується хоча б од на із зазначених вимог, таке виконання вважається ненале жним.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладений між сторон ами договір від 02.02.2004року з мом енту його укладення набирає силу закону. Він є обов' язк овим для виконання обома сто ронами і сторони мають дотр имуватися взятих на себе зоб ов'язань за договором.

Як встановлено матеріала ми справи, відповідач в січн і та лютому 2010року надав пози вачу акти про обсяги спожит ої електричної енергії. На підставі зазначених актів п озивач виставив відповідач у рахунки №3282 від 15.01.2010року, №3282 в ід 15.02.2010року на сплату спожито ї активної електроенергії. Загальна вартість спожитої електричної енергії в цей п еріод, з урахуванням здійсн еної відповідачем переплат и за січень 2010 року в сумі 294грн.2 4коп., становить 1444грн.42коп.

В порушення вимог пункту 1 д одатку №2 до договору та пункт у 6.11 Правил користування елек тричною енергією відповіда ч не здійснював своєчасні пл атежі і його борг станом на д ень звернення з позовом стан овив 1444грн.42коп., що підтверджу ється розрахунком суми позо ву.

Оскільки доказів перераху вання зазначеної суми стано м на день засідання суду відп овідач не надав, позовні вимо ги про стягнення 1444грн.42коп. пі длягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ча стини 2 ст. 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з ураху ванням інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений до говором або законом.

Відповідачем не надано до казів перерахування коштів у встановлений договором стро к, тому позивачем обгрунтова но нараховано 216грн.55коп. втра т від інфляції, 59грн.82коп. - 3% р ічних і зазначені суми тако ж стягуються з відповідача на користь позивача.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких пере дбачена ч.2 статті 625 ЦК України , не є штрафною санкцією чи з битками, а виступають способ ом захисту майнового права та інтересу, який полягає у в ідшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінен ня коштів внаслідок інфляцій них процесів за весь час прос трочення в їх сплаті. Інфляці йні нарахування входять до с кладу грошового зобов' язан ня.

За правилом, закріпленим в ч .1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відпові дальності за невиконання ни м грошового зобов' язання. В ідповідальність боржника з а порушення грошового зобов ' язання настає незалежно в ід його вини.

Сплата трьох процентів річ них від простроченої суми (я кщо інший розмір не встанов лений договором або законом ), так само, як і інфляційні нар ахування, не мають характер у штрафних санкцій і є спосо бом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника комп енсації (плати) за користуван ня ним утриманими коштами, на лежними до сплати кредитору .

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, пе редбачено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). При цьому зобов' язан ня припиняється виконанням, проведеним лише належним чин ом. Належним виконанням відп овідно до ст.599 ЦК України є ви конання, що відповідає умов ам договору та вимогам закон у.

Розглядаючи позовні вимог и в частині стягнення пені, су д виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов' язання настають правові нас лідки, встановлені договоро м, або законом, зокрема: припи нення зобов' язання внаслід ок односторонньої відмови в ід зобов' язання, якщо це вс тановлено договором або зак оном або розірвання договор у; зміна умов зобов' язання; сплата неустойки (в тому числ і і пені); відшкодування збитк ів.

Частина 6 ст.231 Господарськог о Кодексу України визначає, що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається облік овою ставкою Національного банку України за весь час к ористування чужими коштами , якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом аб о договором.

В той же час відповідно до ч .6 ст.232 ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроч ення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за норм ами ГК України пеня не має т ривалого характеру та через шість місяців після дня вин икнення прострочки слід при пинити її нарахування.

Сторони в договорі від 02.02.2004р оку не визначили конкретног о періоду нарахування пені, а лише обмежили її розмір п одвійною обліковою ставкою НБУ та порядок нарахування, н е визначивши при цьому пері од нарахування пені та кінце вий термін обчислення, тому , суд вважає необхідним заст осувати норму частини 6 статт і 232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені повинн о бути припинено через шіст ь місяців від дня коли зобов 'язання мало бути виконано.

Суд також зазначає, що в си лу статті 232 Господарського К одексу України, при реалізац ії в судовому порядку відпо відальності за порушення в с фері господарювання застос овуються загальний та скоро чені строки позовної давнос ті, передбачені Цивільним Ко дексом України, якщо інші стр оки не встановлені Господар ським Кодексом України.

Статтею 258 ЦК України визнач ені спеціальні строки позов ної давності в один рік в час тині стягнення неустойки (шт рафу, пені). Таким чином статті 258 ЦК України та 232 ГК України п ідлягають застосуванню одн очасно, оскільки вони не суп еречать, а доповнюють одна од ну.

Період нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК України поч инається 16.02.2010року та закінчує ться 16.08.2010року. Строк позовної давності встановлений статт ею 258 ЦК України позивачем так ож пропущено.

Крім тогою, слід зазначити , що в п.7 додатку №2 до договору від 02.02.2004року не зазначено пер іоду за який нараховується п еня (за весь період прострочк и, чи за певний період) та від я кої суми вона нараховується .

Таким чином в задоволенні п озовних вимог щодо стягнен ня пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносять ся на сторони пропорційно ві д суми задоволених позовни х вимог.

В засіданні оголошувалас я вступна та резолютивна час тина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2.Стягнути з Херсонської міс ької молодіжної громадської організації інвалідів і сир іт "Віра і надія", м. Херсон, пров ул. 1-й Бузький, 13 ідентифікацій ний код 25801787 на користь публічн ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон, в ул.. Пестеля, 5:

- на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного упра вління ВАТ «Ощадбанк» № 10021 № 26036 300020852, МФО 352457 ідентифікаційний к од 05396638 - 1444грн. 42коп. основного бо ргу;

- на поточний рахунок № 26001007597201 у АТ “СведБанк” МФО 300164 ідентифі каційний код 05396638 - 216грн. 55 коп. в трат від інфляції, 59грн. 82 коп. - 3 % річних, 95грн.82коп. державного мита та 221грн.70коп. за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В задоволені позовних вим ог про стягнення 111грн. 00коп. п ені відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 23.08.2011р.