Рішення

від 22.08.2011 по справі 22/5025/1155/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 22/5025/1155/11

За позовом Комунального підприємства "Славутське жи тлове-комунальне об'єднання" м. Славута

до Славутської районної пр офспілкової організації пра цівників державних установ м . Славута

про стягнення 1999,41 грн., з яких 1552,21грн. основного боргу, 110,61грн. пені, 66,80грн. 3% річних, 269,79грн. інфл яційних витрат

Суддя Заверу ха С.В.

За участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1 по д овіреності №2 від 03.02.2010р.

відповідача: не з' явив ся

Повне рішення складен о та підписано 22.08.2011р.

Суть спору: Позивач - к омунальне підприємство „Сла вутське житлово-комунальне о б' єднання” (позивач) зверну лось з позовною заявою до Сла вутської районної профспілк ової організації працівникі в державних установ (відпові дач) про стягнення з останньо го 1999,41грн. заборгованості за н адані послуги з теплопостача ння, з яких 1552,21 грн. основний бор г, 110,61 грн. пеня, 66,80 грн. три процен та річних, 269,79 грн. інфляційні.

В обґрунтування позовних в имог вказує, що 27.10.2006р. між сторо нами був укладений договір п ро надання послуг з теплопос тачання №99, відповідно до умов якого відповідач зобов' язу вався своєчасно оплачувати н адані послуги з теплопостача ння на підставі рахунків. Про те, відповідач свої договірн і зобов' язання щодо оплати наданих послуг належним чино м не виконує, не оплачує надан і ЖКО послуги з теплопостача ння, у зв'язку з чим станом на 01. 06.2011р. існує борг перед позивач ем в сумі 1552,21 грн., яку позивач п росить стягнути з відповідач а в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до п.7.1. даного договору, позивачем н араховано до стягнення пеню у сумі 110,61грн. (за період простр очення з грудня 2010р. по травень 2011р.), 66,80грн. 3% річних та інфляцій них витрат у сумі 269,79грн. згідн о поданого розрахунку.

Враховуючи зазначене, пози вач звернувся до суду з позов ом про їх стягнення.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об' ємі, посилаючи сь на те, що вони підтверджені доказами, наявними в матеріа лах справи.

Представник позивача в суд овому засіданні уточнив назв у відповідача (з огляду на уст ановчі документи), а саме про сить суд вважати відповідаче м Славутську районну профспі лкову організацію працівник ів державних установ м. Славу та.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання не з' явив ся, хоча був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи рекомендован им листом, про що свідчить пош тове повідомлення про вручен ня кореспонденції від 30.06.2011р., п ричини неявки суду не повідо мив.

Крім того, ухвала про порушення провадження у спр аві надіслана на адресу відп овідача, вказану в ЄДР. При цьо му судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно д о якої вважається, що ухвала п ро порушення провадження у с праві вручена стороні належн им чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців.

Справа підлягає вирішенн ю згідно ст. 75 ГПК України за на явними в ній документами.

Розглянувши матеріали спр ави судом встановлено наступ не.

Згідно Свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби позивач зареєстрований я к юридична особа за адресою: 30 000, Хмельницька область, м. Слав ута, вул. Миру, 14 А, код 34432514.

Відповідно до Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 01.07.20011р. Сла вутська районна профспілков а організація працівників де ржавних установ зареєстрова на за адресою: 30000, Хмельницька область, м. Славута, площа Шевч енка, 8, код 23564082.

27.10.2006р. між комунальним підпр иємством "Славутське житлово -комунальне об'єднання" (надал і ЖКО) та Районною організаці єю працівників державних уст анов (надалі Споживач) був укл адений договір №99 про надання послуг з теплопостачання та підігрівання води, відповід но до п. 1. якого ЖКО зобов'язало ся з жовтня - листопада 2006р. від пускати споживачу теплову ен ергію на опалення та забезпе чувати підігрівання води в о палювальний період, визначен ий ВК Славутської міської ра ди, з врахуванням фактичної п одачі газу і електроенергії на котельні.

Згідно п.3 Договору вартість послуг становить: однієї Гка л для споживачів з лічильник ами, щомісяця в опалювальний період 189,73 грн., для інших спожи вачів без лічильників на 1м2 оп алювальної площі щомісяця в опалювальний період 5,40 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору опалювальна площа складає 6,0 м 2, Червона площа, 8а.

Пунктами 5.1., 5.4., 5.6. Договору пер едбачено, що облік споживанн я теплової енергії проводить ся за приладами обліку. Спожи вач, який має прилади обліку, д о 26 числа поточного місяця под ає рапорт про фактичне спожи вання теплової енергії. У вип адку відсутності приладів об ліку теплової енергії, ЖКО зд ійснює нарахування за встано вленим тарифом за 1 м2 відносно опалювальної площі.

Всі розрахунки за даним Дог овором проводяться на підста ві рахунків, виписаних ЖКО до оплати в грошовій формі. терм ін розрахунків встановлюєть ся до 10 числа місяця, що йде за з вітним. При несвоєчасній опл аті нараховується пеня у роз мірі 1% за кожен день прострочк и, але не більше подвійної ста вки НБУ звітного місяця (п.п. 7.1. , 7.2. Договору).

Відповідно до п. 8.3. Договору про зміну тарифів ЖКО повідо мляє споживача особисто або через місцеві засоби масової інформації.

Даний договір набирає чинн ості з дня його підписання об ома сторонами і діє протягом 5-ти років. Якщо за місяць до за кінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін не п овідомила про його припиненн я, то даний договір вважаєтьс я дійсним на наступний рік (п.п . 18.1., 18.2. Договору).

Договір підписаний уповно важеними представниками сто рін та скріплений їх печатка ми.

Заяв про припинення дії дог овору від 27.10.2006р. або зміни його умов не надходило.

Щомісячно відповідачу вис тавлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію з гідно затверджених тарифів. Зокрема, позивачем виставлен о рахунки: №80 від 19.06.2008р. за черве нь на суму 11,95 грн., від 16.07.2008р. за л ипень на суму 11,95 грн., від 16.08.2008р. з а серпень на суму 11,95 грн., від 16.09. 2008р. за вересень на суму 11,95 грн., в ід 26.10.2008р. за жовтень на суму 65,00 гр н., від 19.11.2008р. за листопад на суму 67,50 грн., від 19.12.2008р. за грудень на с уму 67,50 грн., від 19.01.2009р. за січень н а суму 67,50 грн., від 19.02.2009р. за лютий на суму 67,50 грн., від 17.03.2009р. за бере зень на суму 67,50 грн., від 19.04.2009р. за квітень на суму 65,00 грн., від 16.05.2009 р. за травень на суму 11,95 грн., від 16.06.2009р. за червень на суму 11,95 грн. , від 16.07.2009р. за липень на суму 11,95 г рн., від 15.08.2009р. за серпень на суму 11,95 грн., від 19.12.2009р. за вересень на суму 11,95 грн., від 19.10.2009р. за жовтен ь на суму 65,00 грн., від 19.11.2009р. за лис топад на суму 67,50 грн., від 19.12.2009р. з а грудень на суму 67,50 грн., від 19.01. 2010р. за січень на суму 67,50 грн., від 19.02.2010р. за лютий на суму 67,50 грн., ві д 17.03.2010р. за березень на суму 67,50 гр н., від 19.04.2010р. за квітень на суму 65,00 грн., від 16.05.2010р. за травень на с уму 11,95 грн., від 16.06.2010р. за червень на суму 11,95 грн., від 16.07.2010р. за липе нь на суму 11,95 грн., від 15.08.2010р. за се рпень на суму 11,95 грн., від 19.12.2010р. з а вересень на суму 11,95 грн., від 19 .10.2010р. за жовтень на суму 65,00 грн., в ід 19.11.2010р. за листопад на суму 67,50 г рн., від 19.12.2010р. за грудень на суму 67,50 грн., від 19.01.2011р. за січень на су му 67,50 грн., від 19.02.2011р. за лютий на с уму 67,50 грн., від 17.03.2011р. за березен ь на суму 67,50 грн., від 19.04.2011р. за кві тень на суму 65,00 грн., від 16.05.2011р. за травень на суму 11,95 грн. Всього на загальну суму 1581,75 грн.

Представником позивача в с удовому засіданні надані пис ьмові пояснення контролера К П "Славутське ЖКО" Скорохода М .В., згідно яких останній повід омив про систематичне вручен ня відповідачу рахунків за п ослуги з теплопостачання, а в разі зміни тарифів на послуг и з теплопостачання повідомл яв про це споживача при вруче нні рахунків.

Однак, відповідач виставле ні йому до оплати рахунки за п ослуги з теплопостачання не сплачує належним чином, у зв'я зку з чим станом на 01.06.2011р. у ньог о виникла заборгованість в с умі 1 552,21грн. (1581,75 грн.-29,54 грн. (сплата заборгованості відповідаче м в березні 2009 року), що стало пі дставою для позивача звернут ись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та о хоронюваних законом інтерес ів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності суд ом враховується наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільног о кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінського господ арського характеру на корист ь іншого суб'єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено приписами с т.ст.525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід виконання зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни "Про теплопостачання" с поживач повинен щомісячно зд ійснювати оплату теплопоста чальній організації за факти чно отриману теплову енергію .

Судом враховується, що згід но п.1 ст.32 Закону України "Про ж итлово-комунальні послуги" в ід 24.06.04р. плата за житлово-комун альні послуги нараховується щомісячно відповідно до умо в договору.

Згідно з п.п.1,2,7 ст.193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом . Не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно ст.714 ЦК України з а договором постачання енерг етичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов 'язується надавати другій ст ороні (споживачеві, абоненто ві) енергетичні та інші ресур си, передбачені договором, а с поживач (абонент) зобов'язуєт ься оплачувати вартість прий нятих ресурсів та дотримуват ись передбаченого договором режиму її використання, а так ож забезпечити безпечну експ луатацію енергетичного та ін шого обладнання.

До договору постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, поло ження про договір поставки, я кщо інше не встановлено зако ном або не випливає із суті ві дносин сторін.

Проаналізувавши умови укл аденого комунальним підприє мством "Славутське житлово-к омунальне об'єднання" та Райо нною організацією працівник ів державних установ договор у про надання послуг з теплоп остачання та підігрівання во ди №99 від 27.10.2006р., суд приходить д о висновку, що він має ознаки д оговору постачання енергети чними ресурсами.

Факт наявності основної за боргованості в сумі 1552,01 грн. пі дтверджено наявними у справі матеріалами, а саме: договоро м №99 від 27.10.2006р., виставленими до оплати рахунками.

Відповідачем доказів пога шення заборгованості у повно му об'ємі не надано.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існу є заборгованість в сумі 1552,21 грн. Отже, позовні вимоги в цій частині відповідають но рмам чинного законодавства, фактичним обставинам справи , підтверджені належними і до пустимими доказами та підляг ають задоволенню.

Також позивачем заявлено д о стягнення з відповідача пе ню в сумі 110,61 грн., розраховану з а період з грудня 2010р. по червен ь 2011р., згідно розрахунку надан ого в матеріали справи.

Згідно ст. 230 ГК України перед бачено обов' язок учасника г осподарських відносин сплат ити неустойку, штраф, пеню у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов' язання. Відп овідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань" платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 з азначеного Закону розмір пен і, передбачений ст. 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Так, сторонами в договорі пр о надання послуг з теплопост ачання та підігрівання води (п. 7.2.) передбачено, що при несво єчасній оплаті нараховуєтьс я пеня у розмірі 1% за кожен ден ь прострочки, але не більше по двійної ставки НБУ звітного місяця.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань позивач прос ить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів п роведення розрахунків в сумі 110,61 грн. за період з грудня 2010р. п о червень 2011р., яка нарахована і з застосуванням подвійної об лікової ставки НБУ, однак поз ивачем не враховано норми пу нкту 6 ст. 232 ГК України, а тому з в рахуванням визначеного пози вачем періоду та з огляду на т ерміни прострочення виконан ня зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію (до 10 числа місяця, наступного за з вітним (п. 7.2. договору), правомі рним буде нарахування пені п о рахунку за травень 2010р. з 01.12.2010р . по 11.12.2010р., за червень 2010р. з 01.12.2010р. п о 11.01.2011р., за липень 2010р. з 01.12.2010р. по 11.0 2.2011р., за серпень 2010р. з 01.12.2010р. по 11.03.201 1р., за вересень 2010р. з 01.12.2010р. по 11.04.2011 р., за жовтень 2010 р. з 01.12.2010р. по 11.05.2011р ., за листопад 2010 р. з 11.12.2010р. по 31.05.2011р ., за грудень 2010р. з 11.01.2011р. по 31.05.2011р., з а січень 2011р. з 11.02.2011р. по 31.05.2011р., за л ютий 2011р. з 11.03.2011р. по 31.05.2011р., за берез ень 2011р. з 11.04.2011р. по 31.05.2011р., за квітен ь 2011р. з 11.05.2011р. по 31.05.2011р. Таким чин ом, за розрахунком суду пеня с кладатиме 22,80 грн.

Звідси позовні вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача пені в сумі 110,61 грн. підля гають задоволенню судом част ково, саме в сумі 22,80 грн., в решті частині в сумі 87,81 грн. суд відм овляє з огляду на необґрунто ваність.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а три процента річних в сумі 66 ,80 грн., розрахованих з червня 20 08р. по травень 2011р. включно, та ін фляційні втрати в сумі 269,79 грн. , розрахованих за червень 2008 р. по травень 2011 р. включно.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроч еної суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що зобов'язання сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції є втратами, пов'язаним и з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання борж ником, а три процента річних є за своєю правовою природою п латою за користування коштам и, що не були своєчасно сплаче ні боржником.

Судом приймається до уваги наданий в матеріали справи р озрахунок трьох процентів р ічних, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Однак перевіривши розраху нок заборгованості з врахува нням інфляційних втрат, дода ний позивачем до матеріалів справи, суд знайшов в ньому по милку, оскільки за розрахунк ом суду інфляційні втрати ск ладатимуть 232,9 грн., тоді як поз ивачем нараховано 269,79 грн.

Приймаючи до уваги вищезаз начене позовні вимоги позива ча в частині стягнення інфля ційних втрат в сумі 269,79 грн. під лягають задоволенню судом ча стково, саме в сумі 232,9грн., в реш ті частині в сумі 36,89 грн. слід в ідмовити з огляду на необґру нтованість.

Стаття 33 ГПК України встан овлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст.32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інших о бставин, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Відповідно до абз.1 ст.43 ГПК У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Матеріалами справи підтве рджується та не спростовуєть ся сторонами у справі, що на ви конання умов договору №99 від 2 7.10.2006р. позивач відпускав відпо відачу теплову енергію на оп алення, що підтверджується в иставленими до оплати останн ьому рахунками.

Таким чином, у відпов ідача станом на час вирішенн я справи існує заборгованіст ь в сумі 1552,21грн. за спожиту елек тричну енергію, 22,80 грн. пеня, 232,9 г рн. інфляційні втрати, 66,80 грн. т ри проценти річних, загалом 187 4,71 грн., яка відповідає нормам ч инного законодавства, фактич ним обставинам справи, підтв ерджена належними доказами т а підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по оп латі держмита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на сторони пропорці йно задоволеним позовним вим огам (93,76%).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального під приємства "Славутське житлов е-комунальне об'єднання" м. Сла вута до Славутської районної профспілкової організації п рацівників державних устано в м. Славута про стягнен ня 1999,41 грн. задовольни ти частково.

Стягнути зі Славутської ра йонної профспілкової органі зації працівників державних установ м. Славута (30000, Хмельни цька область, м. Славута, площа Шевченка, 8, код 23564082) на користь К омунального підприємства "Сл авутське житлове-комунальне об'єднання" (30000, Хмельницька об ласть, м. Славута, вул. Миру, 14 А, к од 34432514) 1552,21 грн. (одну тисячу п'ятс от п'ятдесят дві гривні 21 коп.) о сновного боргу, 22,80 грн. (двадця ть дві грн. 80) пені, 66,80 (шістдесят шість гривень 80 коп.) три проце нта річних, 232,9 грн. (двісті трид цять дві гривні 90 коп.) інфляці йних втрат, 95,64 грн. (дев'яносто п 'ять гривень 64 коп.) державного мита, 221,27 грн. (двісті двадцять о дну гривню 27 коп.) - витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: 1- до справ и, 2 - позивачу, 3- відповідачу.

Повне рішення складено та п ідписано 22.08.2011р.

Помічник судді Гу раль Л.Л.