Рішення

від 21.07.2011 по справі 15/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.11 р. Сп рава № 15/23

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Іванковій Н.Р, розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Транспортно-експедиці йна лізингова компанія “МТС” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Севал” м. Кіровоград, Росія

про стягнення основного бо ргу в сумі 2450000,00 рублів РФ, пені в сумі 92781,10 рублів РФ, 3% річних у ро змірі 17734,52 рублів РФ

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 09.02.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Транспортно -експедиційна лізингова комп анія “МТС” м. Донецьк (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Севал” м. Кіровог рад, Росія (далі - відповідач ) про стягнення основного бор гу в сумі 2450000,00 рублів РФ, пені в с умі 92781,10 рублів РФ, 3% річних у роз мірі 17734,52 рублів РФ

Спір у відповідності зі ст. 3,4,12,15 Господарського кодексові України, п. 5.3 укладеного між ст оронами контракту розглядає ться в Господарському суді Д онецької області. Відповідно до п. 5.6 контракту, сторони дійш ли згоди щодо застосування з аконодавства України при вир ішенні питань виконання укл аденого Контракту.

Згідно ст. 38 Закону України "П ро зовнішньоекономічну діял ьність" спори, що виникають мі ж суб'єктами зовнішньоеконом ічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської ді яльності в процесі такої дія льності можуть розглядатися судами України.

У відповідності зі ст. 76 Зако ну України "Про міжнародне пр иватне право" суди можуть при ймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрем а у випадку, якщо сторони пере дбачили своєю угодою підсудн ість справи з іноземним елем ентом судам України, крім вип адків виняткової підсудност і в справах з іноземним елеме нтом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Крім того, відповідно до ч. 2 У годи про порядок вирішення с порів, пов'язаних зі здійснен ням господарської діяльност і (Київ, 20.03.1992р.), підписаним учасн иками співдружності Незалеж них держав, у тому числі ратиф ікованим урядом Російської Ф едерації - 09 жовтня1992р. і Укра їни - 19 грудня 1992р. (Постанова В ерховної Ради України від 19.12.19 92р.) компетентні суди держав - учасників Співдружності Нез алежних держав розглядають с прави й в інших випадках, якщо про це мається письмова угод а сторін про передачу супере чки цьому судові.

Таким чином, у позивача були всі правові підстави зверну тися в даний господарський с уд за захистом порушеного пр ава.

Ухвалою від 19.01.2011р. суд поруши в провадження по справі, приз начено до розгляду на 10.02.2011р. ст орони зобов' язано надати до кументи та вчинити певні дії .

Ухвалою від 01.03.2011р. суд зупини в провадження по справі, визн ачивши дату наступного судов ого засідання 01.06.2011р. у зв' язку із необхідністю звернення г осподарського суду Донецько ї області із судовим доручен ням про надання правової доп омоги до арбітражного суду С вердловської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду справа № 15/23 була передана на ав томатичний розподіл.

Автоматичним розподілом с удових справ, згідно з Положе нням про автоматизовану сист ему документообігу суду, зат вердженого Рішенням ради суд дів від 26.11.2010р. № 30 для розгляду с прави № 15/23 призначено суддю Ма карову Ю.В.

Ухвалою від 01.06.2011р. суд понови в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 20.06.2011р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що здійснив передопл ату продукції в розмірі 2940 000, 00 р ублів РФ, однак відповідач св ої зобов' язання щодо постав ки товару не виконав, відпові дачем було частково повернут о суму попередньої оплати в р озмірі 490000,00 рублів РФ, внаслідо к чого за товариством утвори лася заборгованість у розмір і 2450000,00 рублів РФ.

На підтвердження своєї поз иції позивачем надані засвід чені копії: контракту № 080710 від 08.07.2010р., специфікації № 1 від 98.07.2010р . до контракту № 080710 від 08.07.2010р., пла тіжне доручення № 6 від 29.07.2010р. на суму 2940000,00 рублів РФ, що свідчит ь про здійснення позивачем п опередньої оплати, копії бан ківських виписок на підтверд ження часткового повернення відповідачем суми отриманої передоплати, претензії - ви моги № 22-383/435 від 23.09.2010р.

10.02.2011р. позивач звернувся до с уду з уточненнями позовних в имог б/н від 10.02.2011р., згідно з яким и зробивши перерахунок пені та 3% річних у зв' язку з невір ним визначенням моменту наст ання права вимагати від відп овідача здійснення поставки товару, в результаті чого про сив суд стягнути з відповіда ча суму основного боргу в роз мірі 1450000,00 рублів РФ з урахуванн ям здійсненого відповідачем 03.02.2011р. часткового повернення с уми передоплати в розмірі 100000 р ублів РФ, пеню в сумі 53146,30 рублів РФ, 3% річних у сумі 13143,29 рублів РФ . На підтвердження вищевикла деного позивачем наданий обґ рунтований розрахунок пені т а 3% річних, акт звірки взаємни х розрахунків станом на 10.02.2011р., згідно з яким кінцеве сальдо на користь позивача станови ть 1450000 рублів РФ, копію банківс ької виписки на суму 100000 рублів РФ.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. Судом надсилалися ухва ли за юридичною та фактичною адресами, зазначеними в позо вній заяві, а саме 624140, Росія, Све рдловська обл., м. Кіровоград, вул. 8 березня, 3-79 та 620014, Росія, м. Є катеринбург, вул. Радищева, 4, о фіс 305, про що свідчить поверну тий органами поштового зв' я зку поштовий конверт з ухвал ою господарського суду з поз начкою "за закінченням строк у зберігання"; суд звернувся з судовим дорученням про нада ння правової допомоги до арб ітражного суду Свердловсько ї області, а саме просив перев ірити факт державної реєстра ції відповідача під реєстрац ійним номером 1096621000596 за юридичн ою адресою: 624140, Росія, Свердлов ська обл., м. Кіровоград, вул. 8 б ерезня, 3-79, а також вручити упов новаженому представнику від повідача ухвалу господарськ ого суду Донецької області п о справі № 15/23 від 01.03.2011р., про резу льтати перевірки просив пові домити з доданням підтверджу ючих доказів.

В матеріалах справи наявна ухвала Арбітражного суду Св ердловської області про вико нання судового доручення іно земного суду від 20.04.2011р., згідно з яким повідомив, що в признач ене на 20.04.2011р. судове засідання з' явився директор Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Севал” м. Кіровоград, Рос ія - ОСОБА_2, якому і було в ручена ухвала господарськог о суду Донецької області по с праві № 15/23 від 01.03.2011р., про що свід чить розписка від 20.04.2011р. останн ього про отримання зазначено ї ухвали та наказ № 1 від 06.08.2009р. н а підтвердження у Трифонова Ю.О. повноважень директора. К рім того, арбітражним судом С вердловської області була на діслана виписка з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб, згідно з якої вбачається , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Севал” дійс но знаходиться за адресою: 624140, Свердловська обл., м. Кіровогр ад, вул. 8 березня, будинок 3, ква ртира 79 та зареєстровано за но мером 1096621000596.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що виконав свій обов' язок та здійснив всі м ожливі заходи для належного повідомлення відповідача пр о наявність в провадженні го сподарського суду Донецької області спору за його участю .

У зв' язку з неявкою предст авника Відповідача та необхі дністю надання витребуваних судом документів, суд неодно разово відкладав розгляд спр ави, востаннє на 21.07.2011р

В судове засідання 21.07.2011р. з' явився представник позивача , надав копію банківської вип иски від 27.05.2011р., що свідчить про здійснення позивачем поверн ення суми попередньої оплати в розмірі 240000 рублів РФ, повідо мив про відсутність будь - я ких додаткових доказів на об ґрунтування власної правово ї позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданих позивачем уточ нень позовних вимог б/н від 10.02. 2011р.

Вислухавши у судовому зас іданні представника позивач а, дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачальни ком) та відповідачем (покупце м) був укладений контракт № 080710 від 08.07.2010р., згідно з яким постач альник зобов' язується пост авити, а також передати у влас ність покупця запасні частин и до залізничого транспорту (вагонів, полу вагонів, причеп ів, полу причепів, цистерн), а п окупець в свою чергу зобов' язується прийняти такий това р та оплатити його вартість у відповідності з умовами, пер едбаченими даним контрактом та специфікаціями до нього.

Згідно п. 1.2 контракту асорти мент, кількість, ціна, загальн а сума контракту, умови оплат и, а також інші умови, які не бу ли зазначені сторонами в цьо му контракті, встановлюються в специфікаціях на кожну кон кретну партію товару.

Відповідно п. 2.1 контракту ст орони прийшли до згоди, що вал ютою взаєморозрахунків по да ному контракту є рубль РФ. Вар тість товару визначена без у рахування ПДВ, по нульовій ст авці.

Відповідно п. 2.5 контракту ст орони встановили, що покупец ь здійснює 100% попередню грошо ву оплату за поставлений тов ар. Розмір попередньої оплат и за товар зазначається в спе цифікації на кожну окрему па ртію товару.

Пунктом 2.8 контракту сторон и визначили, що у разі неможли вості виконання постачальни ком умов даного контракту по любим причинам, які не залежа ть від волі покупці, постачал ьник зобов' язаний не пізніш е 30 денного строку з моменту з арахування перерахованих в р ахунок оплати ціни товару по купцем грошових коштів, здій снити повернення грошових ко штів у 100 відсотковому розмірі .

Згідно п. 4.2 контракту постач альник зобов' язується здій снити поставку товару в уста новлений сторонами строк, ал е не пізніше 10 календарних дні в з моменту надходження грош ових коштів на рахунок поста чальника.

Відповідно п. 12 контракту ст орони погодили, що містом вик онання даного контракту є м. Д онецьк, Донецька обл., Україна .

Специфікацією № 1 від 08.07.2010р., я ка є додатком до контракту № 08 0710 від 08.07.2010р. та його невід' ємн ою частиною, сторони конкрет изували предмет укладеного м іж ними договору, а саме визна чили, що відповідач повинен п оставити автозчеплення СА -3, н омер деталі 106.01.000-0сб, в кількост і 210 штук, ціною в рублях РФ без ПДВ 28000, загальною вартістю 588000 р уб. РФ без ПДВ. Крім того, сторо ни визначили умови поставки продукції DAF (границя Росія - Україна), строк поставки: прот ягом 10 календарних днів з моме нту надходження грошових кош тів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача), умо ви оплати: передоплата 2940000 руб лів РФ (50%), залишок 50% в день відв антаження товару.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здійс нив платіжним дорученням № 6 в ід 29.07.2010р. попередню оплату пого дженого сторонами в специфік ації товару на обумовлену су му 2940000 рублів РФ.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себ е зобов' язання щодо поставц і товару або повного та своєч асного повернення суми перед оплати, що передбачено п. 1.1, 2.8, 4.2 контракту та умовами специфі кації № 1 до договору, внаслідо к чого виникла заборгованіст ь за непоставлений товар у ро змірі 1490000,00 рублів РФ, з урахува нням здійснених відповідаче м часткових повернень суми п опередньої оплати в розмірі 490000,00 рублів РФ, згідно з банківс ькими виписками від 02.09.2010р. - н а суму 250000,00 руб., від 17.09.2010р. - на су му 240000,00 руб.

Позивач претензією - вимо гою № 22-383/435 від 23.09.2010р. звернувся до відповідача з вимогою повер нути грошові кошти в розмірі 2450000,00 рублів РФ, попереджаючи п ро необхідність звернення до судових органів з позовною з аявою про примусове стягненн я зазначеної суми (з можливіс тю стягнення штрафних санкці й) та з відшкодуванням усіх су дових витрат.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (не поста вив позивачу автозчеплення н а всю суму передоплати, що є пі дставою для повернення перед оплати на суму недопоставлен ого товару), звернувся з позов ом до суду за захистом поруше ного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми передоп лати за недопоставлений това р згідно контракту № 080710 від 08.07.20 10р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' язків, визначен их ним та за своєю правовою пр иродою є договором купівлі- продажу.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до умов контрак ту № 080710 від 08.07.2010р. у позивача вин икає обов' язок оплатити тов ар, а у відповідача - передат и товар.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів поз ивач на виконання п. 2.5 контрак ту та умов специфікації № 1 до договору здійснив платіжним дорученням № 6 від 29.07.2010р. попере дню 50% оплату узгодженого стор онами товару.

У суду відсутні сумніви щод о здійснення позивачем попер едньої оплати товару саме на виконання умов контракту № 080 710 від 08.07.2010р., оскільки в платіжн ому доручення № 6 від 29.07.2010р. в яко сті підстави здійснення опла ти позивач зазначає контракт № 080710 від 08.07.2010р. та специфікацію № 1 від 08.07.2010р.

Відповідачем даний факт не спростований, більш того час тковим повернення передопла ти в розмірі 1490000,00 рублів РФ, ост анній фактично визнав факт н аявності заборгованості на с уму передоплати за непоставл ений товар.

Відтак, сума недопоставки с кладає 1450000,00 рублів РФ, яка і зая влена до стягнення.

На сьогоднішній день товар на суму 1450000,00 рублів РФ не поста влений, грошові кошти не пове рнуті. Суду не надано належни х та допустимих доказів у роз умінні ст.ст. 33,34 ГПК України що до поставки продукції на всю суму попередньої оплати, пер ерахованої позивачем, доказі в продовження сторонами дого вірних стосунків з поставки продукції на залишок грошови х коштів, отриманих від позив ача. На адресу відповідача 24.09.2 010р. була направлена претензія № 22-383/435 від 23.092010р. з вимогою поверн ути заборгованість, що підтв ерджується квитанцією про ві дправлення, однак отримавши вимогу відповідач здійснив л ише часткове повернення пере доплати на суму 1000000,00 рублів РФ 03.02.2011р., тобто вже після звернен ня позивача до господарськог о суду за захистом порушеног о права, дана сума була врахов ана позивачем в уточненням п озовних вимог б/н від 10.02.2011р.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати переда ння оплаченого товару або ви магати повернення суми попер едньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов ' язки у відповідача. При цьо му доказуванню підлягає факт прострочення продавцем пере дачі попередньо оплаченого т овару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Відповідно до п. 4.2 контракту та п.3 специфікації № 1 до конт ракту № 080710 від 08.07.2010р. сторони пер едбачили строк поставки прот ягом 10 календарних днів з моме нту надходження грошових кош тів на розрахунковий рахунок постачальника (відповідача) , враховуючи, що позивач здійс нив 50% оплату вартості товару платіжним дорученням № 6 - 29.07.2010р ., то гранічний строк поставки становить 08.08.2010р., а вже з 09.08.2010р. - почалося прострочення викон ання зобов' язання по постав ці товару. Крім того, сторони б езпосередньо в п. 2.8 контракту передбачили, що у разі неможл ивості виконання постачальн иком умов даного контракту п о любим причинам, які не залеж ать від волі покупці, постача льник зобов' язаний не пізні ше 30 денного строку з моменту зарахування перерахованих в рахунок оплати ціни товару п окупцем грошових коштів, зді йснити повернення грошових к оштів у 100 відсотковому розмір і.

Враховуючи, що позивач здій снив часткову оплату товару 29.07.2010р., то з врахуванням строкі в, встановлених п. 2.8 договору, гранічний строк по повернен ня суми попередньої оплати н аступив 28.08.2010р., а вже з 29.08.2010р. поча лося прострочення виконання зобов' язання по поверненню суми отриманої передоплати.

Однак, як вбачається із наяв них в матеріалах справи дока зів, відповідач належним чин ом не виконав взяті на себе зо бов' язання по поставці това ру та поверненню суми передо плати.

Керуючись нормами діючого законодавства, позивач скор истався своїм альтернативни м правом та вимагає повернен ня суми попередньої оплати у розмірі 1450000,00 рублів РФ.

Проте 21.07.2011р. позивач надав су ду копію банківської виписки від 27.05.2011р., згідно з якою відпов ідач ще частково повернув су му здійсненої позивачем попе редньої оплати в розмірі 240000,00 р ублів РФ.

Враховуючи викладене, з ура хуванням часткової сплати за боргованості у сумі 240000,00 рублі в РФ., на час розгляду справи з аборгованість складає 1210000,00 ру блів РФ.

Згідно відбитку канцелярі ї суду позовна заява надійшл а до суду 18.01.2011р. Виходячи з цьог о, в частині стягнення заборг ованості у сумі 240000,00 рублів РФ. провадження у справі в цій ча стині на підставі п.1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України підлягає прип иненню у зв' язку з відсутні стю предмету спору.

Доказів погашення боргу в с умі 1210000,00 рублів РФ суду не пред ставлені, у зв' язку з чим суд вважає, що на момент прийнятт я рішення грошове зобов' яза ння відповідача всупереч нор мам законодавства та умовам договору перед позивачем зал ишилося невиконаним, в резул ьтаті чого заявлена до стягн ення заборгованість склала 1 210000,00 рублів РФ, в цій частині по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Керуючись п. 2.8 контракту поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача пеню в розмірі 53146,30 рублів РФ, нараховану на суму здійсненої передоплати в ро змірі 2940000,00 рублів РФ, що не пове рнена відповідачем за період з 29.08.2010р. по 01.09.2010р.; на суму 2690000, 00 рубл ів РФ, з урахуванням здійснен ного 02.09.2010р. часткового поверне ння передоплати на суму 250000,00 ру блів РФ за період з 02.009.2010р. по 17.09.2 010р.; на суму 2450000, 00 рублів РФ, з ура хуванням часткового поверне ння 17.09.2010р. відповідачем суми пе редоплати в розмірі 240000,00 рублі в РФ за період з 18.09.2010р. по 01.11.2010р., у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за к ожний день прострочення плат ежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Нарахування пені здійснює ться з врахуванням граничног о строку та розміру пені, що пе редбачено ст. 1,3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суд перевіривши здійснени й позивачем розрахунок пені вважає його необґрунтованим , оскільки позивач правильно визначивши момент настання права вимагати від відповіда ча виконання зобов' язання п о поверненню здійсненої суми передоплати (п. 2.8 контракту), п роте невірно визначив період и нарахування пені з урахува нням здійснених відповідаче м часткових повернень суми п ередоплати.

Таким чином, суд зробивши ар ифметичних розрахунок в час тині позовних вимог про спла ту пені за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавтво”, встановив, що:

- на суму 2940000,00 рублів РФ з а період з 29.08.2010р.по 01.09.2010р. пеня ст ановить 4993,97 рублів РФ;

- на суму 2690000,00 рублів РФ, з урахуванням здійсненого 02.09.201 0р. часткового повернення від повідачем суми передоплати в розмірі 250000, 00 рублів РФ за пері од з 02.09.2010р. по 16.09.2010р. (оскільки 17.09.2010р . відбулося ще одне поверненн я суми передоплати) - станови ть 17134,93 рублів РФ;

- на суму 2450000,00 рублів РФ, з урахуванням повернення відп овідачем суми передоплати в розмірі 240000,00 рублів РФ 17.09.2010р. за п еріод з 17.09.2010р. по 01.11.2010р. заявлена позивачем сума пені 46354,00 рублі в РФ не перевищує розмір, який може бути нарахований за заз начений період, а отже в цій ча стині підлягає задоволенню.

Таким чином, суд зробивши ро зрахунок пені вважає, що обґр унтованою та такою, що підляг ає стягненню з відповідача є сума пені в розмірі 68482,9 рублів РФ, однак, враховуючи, що пози вачем заявлена вимога щодо с тягнення пені в розмірі 53146, 30 р ублів РФ та те, що суд при вине сенні рішення згідно ст. 83 ч. 1 п . 2 ГПК України не може виходит и за межі заявлених позовних вимог без наявності клопота ння про це самого позивача, а т акого клопотання до суду не н адходило, суд задовольняє по зовні вимоги в частині стягн ення пені в заявленому розмі рі - 53146, 30 рублів РФ.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання зобов' язання ві дповідачем щодо поставки опл аченої продукції позивач згі дно ст. 625 Цивільного кодексу У країни просить суд також стя гнути з відповідача 3% річних у розмірі 13143,29 рублів РФ.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Інший розмір процентів не в становлений умовами спірног о договору для даних правові дносин сторін.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

За змістом позовної заяви 3% річних розраховані аналогіч ним способом, що і пеня.

За висновками суду позовні вимоги в цій частині підляга ють повному задоволенню, оск ільки заявлена позивачем сум а 3% річних у розмірі 13143,29 рублів РФ не перевищує розмір, який м оже бути нарахований за вста новлені судом періоди заборг ованості з урахуванням здійс неного відповідачем частков ого повернення передоплати.

Обставини, які б свідчили п ро припинення грошового зобо в' язання відповідача на під ставі договору чи глави 50 ЦК У країни, у матеріалах справи в ідсутні, обсяг боргу не спрос тований, а тому, суд прийшов до висновку, що боржник зобов' язаний відшкодувати збитки к редитора від інфляції та три відсотки річних від простро ченої суми за весь час простр очення як передбачено законо давцем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в розмірі 1210000 рублів Р Ф - суми неповернутої перед оплати, 53146,30 рублів РФ - пені, 3% рі чних - 13143,29 рублів РФ.

Оскільки відповідачем бул и здійснені часткові оплати суми основного боргу після п одання позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України судов і витрати покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Транспортно-експедиційна лізингова компанія “МТС” м. Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Сева л” м. Кіровоград, Росія про ст ягнення основного боргу в су мі 1450000,00 рублів РФ, пені в сумі 53146, 30 рублів РФ, 3% річних у розмірі 13143,29 рублів РФ задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Се вал” (юридична адреса: 624140, Свер дловська обл., м. Кіровоград, в ул. 8 березня, будинок 3, квартир а 79, реєстраційний номер 1096621000596) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Тран спортно-експедиційна лізинг ова компанія “МТС” (юридична адреса: 83087, м. Донецьк, проспект Олександра Матросова, будин ок 24А, код ЄДРПОУ 32966027) суму непов ернутої передоплати в розмір і 1210000 рублів РФ., суму пені у роз мірі 53146,30 рублів РФ, 3% річних в ро змірі 13143,29 рублів РФ, витрати на оплату державного мита в сум і 25605,17 рублів РФ, інформаційно - технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 236грн. 00коп .

Припинити провадження в ча стині стягнення суми неповер нутої передоплати в розмірі 240000,00 рублів РФ.

У судовому засіданні 21.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повни й текст рішення складено та п ідписано 26.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >