Рішення

від 16.08.2011 по справі 5008/827/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.2011 Справа № 5008/827/201 1

За позовом Публічного а кціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, м. У жгород-Оноківці

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Спортивно-туристично го комплексу „Синяк”, с. Синяк Мукачівського району

про стягнення 5669,66 грн., в т.ч. 2404,58 грн. боргу за активну ел ектричну енергію, 2635,59 грн. борг у за надання послуг з компенс ації перетікання реактивної електроенергії, 170,58 грн. пені, 10 9,35 грн. 3% річних та 349,56 грн. інфляц ійних

Суддя В.С. Рус няк

Представники:

Від позивача - ОС ОБА_1. - юрисконсульт юриди чного відділу ПАТ „Закарпатт яобленерго” ІІ категорії, до віреність №113 від 21.04.11;

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено п озов до Товариства з обм еженою відповідальністю Спо ртивно-туристичного комплек су „Синяк”, с. Синяк Мукачівсь кого району про стягнення 5669,66 грн., в т.ч. 2404,58 грн. боргу за актив ну електричну енергію, 2635,59 грн . боргу за надання послуг з ком пенсації перетікання реакти вної електроенергії, 170,58 грн. п ені, 109,35 грн. 3% річних та 349,56 грн. ін фляційних

Представник позивача поз ов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позов них вимог доданими до матері алів справи документальними доказами, зокрема стверджує , що відповідач не оплатив вар тість поставленої електричн ої енергії згідно Договору п ро постачання електричної ен ергії № 08-0551 від 23.12.2003 р. Просить стягнути заборгованість та відшкодув ати судові витрати.

Відповідно до довідок Мука чівської районної державної адміністрації Закарпатсько ї області №1506/02-14 від 19.07.11 та Голов ного управління статистики у Закарпатській області №04/3-07/4196 від 19.07.11 станом на 19.07.2011 р. підтвер джено місцезнаходження ТзОВ Спортивно-туристичного комп лексу „Синяк” за адресою заз наченою в позовній заяві, а са ме: Закарпатська область, Мук ачівський район, с. Синяк, 1.

Ухвали суду, надіслані реко мендованими листами з повідо мленнями про вручення на адр есу відповідача та повернуті органом зв' язку з довідкам и „за зазначеною адресою не п роживає”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому, п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками „адрес ат вибув”, „адресат відсутні й” і т.п., з урахуванням конкре тних обставин справи можуть вважатися належними доказам и виконання господарським су дом обов'язку щодо повідомле ння учасників судового проце су про вчинення цим судом пев них процесуальних дій (інфор маційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „ Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році”.

За таких обставин, явка упов новажених представників сто рін обов' язковою не визнава лась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними в справі мате ріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонер ним товариством „Закар паттяобленерго” (Постачальн иком) та Товариством з обмеже ною відповідальністю Спорти вно-туристичним комплексом „ Синяк” (Споживачем) укладено Договір про постачання елек тричної енергії №08-0551 від 23.12.2003 р. (далі - Договір). Відповідно д о умов Договору Постачальник електричної енергії постача є електричну енергію Спожива чу, а Споживач оплачує Постач альнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цьо го Договору та додатками до Д оговору, що є його невід' ємн ими частинами.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору Споживач оплачує Постачальн ику електричної енергії варт ість електричної енергії згі дно з умовами Додатку 7 „Поряд ок розрахунків” та Додатку 8 „ Графік зняття показів засобі в обліку електричної енергії ”. Згідно з п. 2.2.4 Договору Спожи вач здійснює оплату за послу ги з компенсації перетікання реактивної електричної енер гії між електромережею Поста чальника електричної енергі ї та електроустановками Спож ивача згідно з Додатком 6 „Пор ядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетік ання реактивної електроенер гії”.

Позивачем по даному д оговору зобов' язання викон ано. Матеріалами справи підт верджено факт порушення відп овідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості е лектричної енергії. За періо д з січня 2010 р. по червень 2011 р. від повідач заборгував позивачу 2404,58 грн. боргу за спожиту актив ну електричну енергію, 2635,59 грн . за надання послуг з компенса ції перетікання реактивної е лектроенергії, що підтвердже но копіями виставлених до оп лати щомісячних рахунків, ро зрахунком основного боргу Тз ОВ СТК „Синяк” та актом звірк и взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Також, дане правило з акріплено в Господарському к одексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України визначено - якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом . Крім того, відповідно до п. 4.2.1 Д оговору та ст.ст. 231, 232 ГК України позивачем нараховано відпов ідачу пеню. Отже, ПАТ „Закарпа ттяобленерго” нараховано Тз ОВ СТК „Синяк” 109,35 грн. 3% річних, 349,56 грн. інфляційних та 170,58 грн. п ені (підтверджено розрахунко м інфляційних, 3% річних та пен і ТзОВ СТК „Синяк”).

Таким чином, вимога позивач а належним чином обґрунтован а доданими до матеріалів спр ави документальними доказам и, відповідачем не спростова на, проаналізована судом, а от же підлягає задоволенню повн істю. Стягується з ТзОВ СТК „С иняк” сума 5669,66 грн., в т.ч. 2404,58 грн. б оргу за активну електричну е нергію, 2635,59 грн. боргу за наданн я послуг з компенсації перет ікання реактивної електроен ергії, 170,58 грн. пені, 109,35 грн. 3% річн их та 349,56 грн. інфляційних.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Спортивно-турист ичного комплексу „Синяк” (За карпатська область, Мукачівс ький район, с. Синяк, 1, код 31019268) на користь Публічного акціонер ного товариства „Закарпаття обленерго” (Закарпатська обл асть, Ужгородський район, с. Он оківці, вул. Головна, 57, код 00131529) с уму 5669,66 (п' ять тисяч шістсот ш істдесят дев' ять гривень ші стдесят шість копійок) грн. (в т.ч. 2404,58 грн. боргу за активну ел ектричну енергію, 2635,59 грн. борг у за надання послуг з компенс ації перетікання реактивної електроенергії, 170,58 грн. пені, 10 9,35 грн. 3% річних та 349,56 грн. інфляц ійних) та 338 (триста тридцять ві сім гривень) грн. відшкодуван ня судових витрат (в т.ч. 102 грн. п о оплаті держмита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк