Рішення
від 22.08.2011 по справі 5016/2571/2011(1/148)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5016/2571/2011(1/148)

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «БК. Аквамарин»

(54000, м.Миколаїв, вул. Новобуд івна, 1, кв. 93, код ЄДРПОУ 35563812)

до відповідача: Пу блічного акціонерного товар иства «Миколаївський

суднобудівний завод «Оке ан»

(54050, м.Миколаїв, Заводська пл оща 1, код ЄДРПОУ 14307653)

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, до в. №1 від 13.04.2011р., Блинов Г.Г. - дире ктор.

від відповідача: представн ик не з' явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 305645,82 грн.

Відповідач вимоги ухв али суду від 03.08.2011р. не виконав, в ідзив на позов не надав, запер ечень проти позову не заявив .

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причин неявки не повідоми в. Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи, о днак не скористався своїм пр оцесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними мате ріалами та поясненнями предс тавників позивача.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши наявні докази у ї х сукупності та вислухавши п редставників позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2008 року за №3000/ 191 між Відкритим акціонерним т овариством «Дамен Шіпярдс Ок еан»», як замовником, та товар иством з обмеженою відповіда льністю «БК Аквамарин», як пі дрядником було укладено дого вір підряду, відповідно до ум ов якого підрядник зобов' яз ався в порядку і на умовах, виз начених в договорі, на свій ри зик виконати за завданням за мовника роботи з виробництва металоконструкцій, добудіве льні та трубо монтажні робот и, а замовник зобов' язався п рийняти їх та сплатити їх вар тість.

Відповідно до умов п.1.2 догов ору, об' єм та строки виконан ня робіт визначаються додатк овими угодами, які є невід' є мною частиною договору.

Умовами п.2.1 договору його уч асники погодили, що вартість робіт, виконуваних підрядни ком встановлюється за домовл еністю сторін та вказується в додаткових угодах до цього договору.

В подальшому, додатковою уг одою №1 від 01.12.2008р. сторони визна чили, що оплата за виконані об ' єми робіт буде провадитись таким чином: за 25%, 50%, 75%, 100% виконан их робіт.

Також, додатковими угодами №№2-5 до договору вносились зм іни в частині зміни назви зам овника; визначення об' єму н езавершених робіт за додатко м 1; встановлення обов' язку п ідрядника виділити уповнова женого представника для учас ті у оперативних нарадах зам овника; визначення права зам овника в односторонньому пор ядку розірвати договір підря ду.

Виконуючи умови договору п ідрядник виконав на користь замовника роботи на загальну суму 623022,7 грн., що підтверджуєть ся актами прийому-передачі р обіт (а.с.21-42) та додатками до них (а.с.43-62).

Відповідно до умов п.3.1 догов ору, розрахунок провадиться замовником не пізніше 30 банкі вських днів після повного за вершення виконання робіт, ви значених в п.1.1 договору, включ аючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тоб то після підписання сторонам и акта здачі-приймання викон аних робіт.

Відповідач, в порушення умо в договору, за виконані робот и розрахувався частково, спл ативши 388396,98 грн., що підтверджує ться копіями банківських вип исок (а.с.63-74).

За домовленістю сторін бул о здійснено взаємозалік борг ів на суму 210,0 грн. (вартість про пусків для працівників).

Залишок заборгованості ск ладає 234415,72 грн., що підтверджуєт ься актом звірки взаєморозра хунків станом на 22.11.2010р.

У відповідності до ст.526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором.

Як передбачено частиною 1 ст .193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

У відповідності до ст.193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як підставу сво їх вимог або заперечень.

Відповідач на час розгляду справи не надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні в имоги щодо стягнення 234415,72 грн. б оргу є обґрунтованими, підтв ердженими матеріалами справ и та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Умовами п.6.4 договору сторон и погодили, що за порушення ст оронами строків виконання їх ніх зобов' язань за цим дого вором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,5% від суми виконуваних робіт або від суми заборгованості , але в будь-якому випадку не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ, діючої на момент про строчення зобов' язання за к ожен день прострочення.

На підставі п.6.4 договору, поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача пен ю за період з 28.11.2009р. по 28.05.2010р. (182 дні , облікова ставка НБУ - 10,25%) в су мі 23961,78 грн.

Також, позивач на підставі п риписів ст.625 Цивільного кодек су нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 3% річни х за період з 28.11.2009р. по 20.06.2011р. на за гальну суму 10905,15 грн. та втрати в ід інфляції за період з грудн я 2009р. по червень 2011р. на загальн у суму 36363,17 грн.

Суд вважає, що вимоги позива ча в цій частині також є таким и, що підлягають задоволенню .

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги обґрунтовані чинним за конодавством, підтверджені м атеріалами справи та підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,8 4,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «М иколаївський суднобудівний завод «Океан»(54050, м.Миколаїв , Заводська площа 1, код ЄДРПОУ 14307653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК. Аквамарин»(54000, м.Миколаїв , вул. Новобудівна, 1, кв. 93, код ЄД РПОУ 35563812) 234415,72 грн. основного бор гу, 23961,78 грн. пені, 36363,17 грн. втрат в ід інфляції, 10905,15 грн. - 3% річних , 3056,46 грн. держмита та 236,0 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Л.I.Васильєва

Повний текст рішення підпи саний суддею «25»серпня 2011р.

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення22.08.2011
Оприлюднено30.08.2011
Номер документу17873221
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5016/2571/2011(1/148)

Рішення від 22.08.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Васильєва Л.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні