Рішення

від 16.08.2011 по справі 17/39/5022-782/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2011 р. Справа № 17/39/5022-782/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Андрусик Н .О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Приватного пі дприємства "Охорона-Вест", м. Р івне

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будівельна компанія "Ко мфортбуд-3", м. Тернопіль

про стягнення 45939,12 грн. заб оргованості

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, уп овноважений, довіреність № 59 від 24.05.2011р.;

відповідача: не з'явивс я

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальн і права та обов'язки згідно с т.ст. 20, 22, 81-1 Господарського проц есуального кодексу України.

За відсутності відповідно го клопотання технічна фікса ція судового процесу технічн ими засобами не здійснювалас я.

Позивач - Приватне під приємство "Охорона-Вест", м. Рі вне, звернувся 30.05.2011р. (згідно шт ампу на поштовому конверті) д о господарського суду Терноп ільської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Комфортбуд-3", м. Терноп іль, про стягнення 45939,12 грн. забо ргованості, посилаючись на н еналежне виконання відповід ачем умов договору про надан ня охоронних послуг №15/12/08 від 15. 12.2008р., з яких 39528,00 грн. основного б оргу, 4822,42 грн. інфляційних нара хувань та 1588,70 грн. - 3% річних.

Позов обґрунтовується коп ією договору про надання охо ронних послуг №15/12/08 від 15.12.2008р.; ко піями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лист опад 2009р., грудень 2009р.; копіями р ахунків-фактур №00097 від 24.11.2009р., №00 00114 від 31.12.2009р.; копією листа-прете нзії №11 від 17.08.2010р.; копією вимоги №19 від 19.11.2010р.; іншими матеріалам и.

Ухвалою господарського су ду від 06.06.2011р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 21.06.2011р. Судове засідання відкладалося в по рядку ст. 77 ГПК України на 05.07.2011р. та 16.08.2011р. у зв' язку з неявкою в ідповідача та через неподанн я сторонами усіх необхідних для розгляду справи документ ів.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, причини неявк и суду не повідомив, хоча про д ату, час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином у встановленому зако ном порядку (повідомлення пр о вручення поштового відправ лення знаходиться в матеріал ах справи), клопотань про розг ляд справи без його участі, - н е заявив, а витребуваних судо м додаткових доказів, - не пода в.

Разом з тим, враховуючи, що б рати участь в судових засіда ннях є правом сторони, передб аченим ст. 22 ГПК України, явка с торін не визнавалася судом о бов' язковою; розгляд справи двічі відкладався з підстав неявки відповідача, останні й не виявив бажання ознайоми тися з матеріалами справи та без поважних причин не подав суду витребуваних документі в, в тому числі відзиву на позо в, зважаючи на достатність в м атеріалах справи документів , необхідних для розгляду спо ру по суті, суд вважає за можли ве розглянути справу за наяв ними в ній документами, за пра вилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, оцінивши з ібрані по справі та додатков о подані письмові докази в їх сукупності, господарський с уд встановив:

15 грудня 2008р. між Приватним п ідприємством "Охорона-Вест", я к Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна компанія "Комфо ртбуд-3", як Замовником, укладе но договір про надання охоро нних послуг за № 15/12/08 (далі - Дог овір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. яко го Замовник доручає, а Викона вець зобов'язується надати з а плату послуги по охороні бу дівельного майданчика та усь ого рухомого та нерухомого м айна, що перебуває на ньому, в тому числі в приміщенням та с порудах, що знаходиться за ад ресою: м. Рівне, перехрестя вул . Черняка-Дундича.

Згідно п. 1.3. Договору, охорон а об' єкта здійснюється ціло добово одним цілодобовим пос том охорони Виконавця, що зді йснюється з 08 год. 00 хв. (одним пр ацівником Виконавця) та одни м нічним постом Охорони (з 18 го д. 00 хв. до 08 год. 00 хв.).

Як вбачається з п. 1.4. Договор у місячна вартість послуг за даним Договором становить 1250 0,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Оплата за охорону здійснює Замовник за попередній міся ць до 20 числа поточного місяця згідно підписаного сторонам и акту здачі-приймання робіт (п. 1.5. Договору).

Строк дії договору встанов лено до 30 червня 2009 року, з право м його продовження на невизн ачений термін та на тих же умо вах, якщо після закінчення ст року дії договору Сторони пр одовжують виконувати його ум ови (п.п. 8.1., 8.2. Договору).

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини п ідприємств з іншими підприєм ствами, організаціями, грома дянами в усіх сферах господа рської діяльності здійснюют ься на основі договорів. Згід но ст. 11 ЦК України, договір є од нією з підстав виникнення зо бов'язань.

Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечить законодав ству України.

У відповідності до ст. 509 Циві льного Кодексу України, в сил у зобов' язання, яке виникає між сторонами, одна сторона (з обов'язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов'язана вчини ти певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу ги, сплатити гроші тощо), або у триматися від певної дії, а ін ший кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли зобов' язання з договор у про надання послуг, згідно я кого, в силу ст. 901 ЦК України, од на сторона (Виконавець) зобов 'язується за завданням друго ї сторони (Замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Частиною 3 ст. 903 ЦК України пе редбачено, що замовник зобов ' язаний оплатити виконавце ві надану послугу в розмірі, с троки та в порядку, що встанов лені договором.

В силу ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК У країни встановлено обов' яз ок учасників господарських в ідносин належним чином викон увати свої зобов' язання від повідно до вказівок закону, і нших правових актів, договор у, а при відсутності таких вка зівок - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. У відповідності д о ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Як стверджує позивач і це ви пливає з матеріалів справи, н а виконання умов договору № 15/ 12/08 позивачем за період з грудн я 2008 року по грудень 2009 року вклю чно надавалися відповідачу о хоронні послуги, що підтверд жується копіями актів здачі- прийняття робіт (надання пос луг) за вказаний період, рахун ками-фактурами №00001 від 29.12.2008р., №00 009 від 29.01.2009р., №000015 від 24.02.2009р., №00033 від 25 .03.2009р., №000035 від 27.04.2009р., №00055 від 26.06.2009р., № 00061 від 27.07.2009р., №00071 від 25.08.2009р., №00083 від 2 5.09.2009р., №000088 від 23.10.2009р., №00097 від 24.11.2009р., № 0000114 від 31.12.2009р., які оформлені нал ежним чином, підписані без за уважень повноважними предст авниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Таким чином, підписавши вка зані акти здачі-прийняття ро біт (надання послуг), відповід ач у справі визнав факт належ ного виконання позивачем умо в Договору № 15/12/08 в частині нада ння Замовнику охоронних посл уг на загальну суму 188500,00 грн.

Обов' язок по перерахуван ню грошових коштів за надані послуги по охороні об' єкті в відповідача встановлено у розділі 1 Договору та виплива є із змісту загальних положе нь про зобов'язання цивільно го законодавства та Господар ського кодексу України від 16.0 1.2003р., які суд застосовує до спі рних правовідносин (ст.ст. 526, 509 Ц К України, ст.ст. 173, 193 ГК України ).

Разом з тим, матеріали справ и свідчать і це не заперечено відповідачем у встановленом у законом порядку, в порушенн я умов договору, вимог закону останній не виконав своїх до говірних зобов' язань та не провів в повній мірі розраху нків за отримані послуги у по рядку та строки, визначені ро зділом 1 Договору, внаслідок ч ого станом на 24.05.2011р. (дата оформлення позовної заяви) з аборгованість Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна компанія "Комфортб уд-3" становить 39528,00 грн. (за надані послуги в листопаді-г рудні 2009р. згідно актів здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) за вказаний період та на пі дставі рахунків-фактур №00097 ві д 24.11.2009р., №0000114 від 31.12.2009р.).

Враховуючи відсутність в м атеріалах справи доказів нен алежного надання послуг вико навцем та зважаючи на оплатн ий характер договору, замовн ик зобов' язаний оплатити ви конавцеві послуги у строки т а розмірі, визначеному дого вором.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 Господарсь кого процесуального кодексу України (ГПК України) кредито ру належить право у судовому порядку вимагати від боржни ка виконання його обов' язкі в.

За таких обставин справи, по зовні вимоги про стягнення 3952 8,00 грн. заборгованості за нада ні послуги по охороні об' єк тів відповідача підлягають д о задоволення як обґрунтован о заявлені, підтверджені мат еріалами справи та не запере чені відповідачем належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми , якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

У зв' язку з тим, що грошові зобов' язання відповідачем не виконані в строк, обумовле ний Договором про охорону об ' єктів № 15/12/08 від 15.12.2008р., тому пра вомірними є вимоги, котрі ґру нтуються на положеннях ст. 625 Ц К України і надають право поз ивачу вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням т рьох відсотків річних та вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оцінивши подані позивачем розрахунки трьох відсотків річних в розмірі 1588,70 грн. (нараховані за період з 21.01.2010р. п о 24.05.2011р.), господарський суд, зді йснивши власний розрахунок, вважає дані вимоги обґрунтов аними і такими, що вимогам зак ону, відтак, задовольняються в заявленому розмірі.

Розглядаючи позовні вимог и про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 4822,42 грн. (р озраховані за період з січня 2010р. по травень 2011р. включно, вих одячи з суми заборгованості 39528,00 грн.), господарський суд вва жає безпідставним здійсненн я нарахування інфляційних вт рат за січень 2010р., оскільки стр ок оплати за надані в грудні 20 09 року охоронні послуги наста в 20 січня 2010р., відтак, відповідн о до викладених в листі Верхо вного Суду України № 62-97 р від 03.0 4.97 р. Рекомендацій щодо порядк у застосування індексів інфл яції при розгляді судових сп рав, зазначено, у разі, якщо су ма боргу повинна бути сплаче на в період з 1 по 15 число відпов ідного місяця, то вона індекс ується з урахуванням цього м ісяця, а якщо сума боргу повин на бути сплачена з 16 по 31 число відповідного місяця, то вона індексується з наступного м ісяця.

Таким чином, здійснивши вла сний арифметичний розрахуно к інфляційних нарахувань за період з лютого 2010р. по травень 2011р. включно, виходячи з суми з аборгованості 39528,00 грн. та за сі чень 2010р. (з суми простроченої з аборгованості 19440,00 грн.), господ арський суд встановив, що стя гненню підлягають 5528,09 грн. втр ат від інфляції, однак, врахов уючи, що ст. 83 ГПК України госпо дарському суду не надано пра во виходити за межі позовних вимог, тому позовні вимоги за довольняються в заявленому п озивачем розмірі - 4822,42 грн.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Згід но вимог ст.ст.32,33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

За таких обставин справи, п озовні вимоги підлягають до задоволення як документальн о підтверджені, обґрунтован і та не спростовані відповід ачем належними доказами у вс тановленому законом порядку .

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються суд ом на відповідача у справі.

В судовому засіданні 16.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду в по рядку ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуюч ись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК Ук раїни, ст.ст. 67, 173, 193 ГК України, ст .ст. 42-47, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія "Комфортбу д-3", м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ід ент. код 33539290, - 39528,00 грн. основ ного боргу, 4822,42 грн. інфля ційних нарахувань, 1588,70 грн. - 3% річних та 695,40 грн. в по вернення сплачених судових в итрат на користь Приватного підприємства "Охорона-Вест", м . Рівне, вул. Будівельників, 1 ід ент. код 36008025.

Наказ видати після набранн я рішенням суду законної сил и.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони т а прокурор мають право подат и апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття ( підписання) рішення "23" серпня 2011 року через місц евий господарський суд.

Це поле друкуватися н е буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВ АТИ !!!переведено в чистовик -7679

Суддя Н.О. Андрусик