Рішення

від 25.06.2009 по справі 2-2701-09

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2701-09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року Мелітопольс ький міськрайонний суд Запор ізької області у складі голо вуючого: судді Бахаєва І.М. при секретарі: Арифовїй Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Меліт ополі цивільну справу за поз овом Комунального підприємс тва (далі КП) «Виробниче житло ве ремонтно експлуатаційне у правління» (далі ВЖРЕУ) Меліт опольської міської ради, в ос обі ліквідатора Моїсєєва Ю .В. до ОСОБА_2 про оплату р обіт та стягнення заборгован ості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП ВЖРЕУ Мелітопо льської міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_1, звер нувся до Мелітопольського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області з позовом до відпо відача про оплату робіт та ст ягнення заборгованості, поси лаючись на те, що 21 серпня 2008 рок у Постановою господарського суду Запорізької області по справі № 21/215/06 -19/236/08 відкрита проц едура ліквідації банкрута КП ВЖРЕУ Мелітопольської міськ ої ради. В процесі ліквідації підприємства було виявлено, що відповідач є власником кв артири АДРЕСА_1, і користу вався послугами які надавав йому позивач по справі, в підт вердження своїх вимог предст авник позивача по справі над ав копію договору від 21 грудня 2006 року який був укладений між позивачем те відповідачем п о справі, відповідно до якого позивач надає відповідні по слуги, а відповідач оплачує ї х по встановленому тарифу і у встановлений строк. Однак ві дповідач неналежним чином ви конує свої обов'язки і своє часно плату не вносить, в насл ідок чого за ним утворилась з аборгованість за сплату посл уг у розмірі 162 грн. 95 коп.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, з невідомою суду причини, будучи поперед жений про день, час та місце сл ухання справи належним чином , про що у матеріалах справи є поштове повідомлення.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідан ня відповідача, який належни м чином повідомлений і від як ого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може у хвалити заочне рішення на пі дставі наявних у справі дока зів, якщо позивач не заперечу є проти такого рішення справ и.

У судовому засіданні предс тавник позивача наполягав на задоволені позовних вимог і не заперечував проти ухвале ння по справі заочного рішен ня суду у зв'язку з неявкою в ідповідача.

Суд, заслухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, прийшов до висн овку, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

У судовому засіданні було в становлено, що відповідач є в ласником АДРЕСА_1, і корис тувалась послугами які їй на давав позивач по справі. (а. с. 5)

21 грудня 2006 року між позиваче м та відповідачкою по справі був укладений договір про на дання послуг з управління та утримання будинків і споруд та при будинкових територій . (а.с.5)

Відповідно розрахунку заб оргованість відповідача пер ед позивачем по сплаті послу г з управління та утримання б удинків і споруд та при будин кових території складає у ро змірі 162 грн. 95 коп. До теперішнь ого часу відповідач борг не с платив.

Відповідно до ст. 10 Законом У країни „Про приватизацію дер жавного житлового фонду" вла сники квартир багатоквартир них будинків є співвласникам и допоміжних приміщень будин ку, технічного обладнання, ел ементів зовнішнього благоус трою і зобов'язані брати уч асть у загальних витратах по в'язаних з утриманням будин ку і при будинкової територі ї відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно ст. 20 Закону України „ Про житлові комунальні послу ги" споживач повинен сплачув ати житлово-комунальні послу ги у строки, встановлені дого вором або законом.

Згідно ст. 509 Цивільного Коде ксу України зобов'язання є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити г роші), а кредитор мас право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов'яз ання мають виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання.

Згідно з ст.68 Житлового Коде ксу України власник (наймач) з обов'язаний своєчасно внос ити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги в частині стяг нення заборгованості є обґру нтованими, підтверджуються т акож довідкою про нарахуванн я та оплату комунальних посл уг /а.с.З/, іншими матеріалами с прави, та підлягають задовол енню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, с тороні, на користь якої ухвал ено рішення, суд присуджує з д ругої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позиваче м були сплачені витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави, в розмирі 30 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 273 від 20 березня 2009 р. /а.с.З/, т ому ці кошти підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача.

Крім того, оскільки рішення м Мелітопольської, міської р ади № 7 від 12.06.2000 року звільнене в ід сплати державного мита пр и звернення до суду у справах про стягнення заборгованост і, з відповідача на підставі с т.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави су ма судового збору, в розмирі 51 гривня.

Керуючись ст. 10 Законом Укра їни „Про приватизацію держав ного житлового фонду", ст. 20 Зак ону України „Про житлові ком унальні послуги", ст. 68 Житлово го Кодексу України, ст. 509, 526, 625 ЦК України, 10, 15, 57, 99, 209, 212, 213, 218 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підпри ємства «Виробниче житлове ре монтно експлуатаційне управ ління» Мелітопольської місь кої ради, в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про о плату робіт та стягнення заб оргованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адр есою АДРЕСА_1 на користь К омунального підприємства «В иробниче житлове ремонтно ек сплуатаційне управління» Ме літопольської міської ради, 72313 м. Мелітополь, вул.. Казарцев а, 14, код ЄДРПОУ 03364978 заборговані сть у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адр есою АДРЕСА_1 на користь К омунального підприємства «В иробниче житлове ремонтно ек сплуатаційне управління» Ме літопольської міської ради, 72313 м. Мелітополь, вул.. Казарцев а, 14, код ЄДРПОУ 03364978 сплату за ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адр есою АДРЕСА_1 на користь д ержави державне мито у розмі рі 51 (п'ятьдесят одна) грн. 00ко п.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана апеляційному суду За порізької області через Мелі топольський міськрайонний с уд Запорізької області протя гом десяти днів з дня його про голошення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, або може бути подана в деся тиденний строк без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження.