Постанова

від 19.08.2011 по справі 2а/0470/7307/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7307/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Ільков В.В.

при секретарі Вовчанській О.А.,

за участю:

представника позивача

представників відповідача Руденко О.Ф.,

ОСОБА_4,

Жаворонкова С.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Дочірнього під приємства "ІМЕКС" товариства з обмеженою відповідальніст ю "Видавництво "Весна" до Д ержавної податкової інспеке ції у Кіровському районі м. Дн іпропетровська про визнання недійсними та скасування по даткових повідомленнь-рішен ьза №0000042305 та за № 0000052305, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ІМЕКС» товариства з обмеже ною відповідальністю «Видав ництво «Весна» звернуло сь до Дніпропетровського окр ужного адміністративного су ду з позовом до Державної под аткової інспекеції у Кіровсь кому районі м.Дніпропетровсь ка, в якому просить визнати не дійсним та скасувати податко ві повідомлення-рішення:

- №0000042305 про збільшення Д очірнім підприємством «ІМЕК С» товариства з обмежено ю відповідальністю «Видавни цтво «Весна» суми грошов ого зобов' язання в результа ті чого занижено податок на п рибуток за 1 квартал 2011 року на суму 5037,00 гривень;

- №0000052305 про збільшення Д очірнім підприємством «ІМЕК С» товариства з обмеженою ві дповідальністю «Видавництв о «Весна» суми грошового зобов' язання в результаті чого занижено податок на дод ану вартість за січень 2011 року на суму 4029,00 гривень.

В обґрунтуванні позовних в имог зазначено, що на підстав і акту про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и ДП «Імекс» ТОВ «Видавництв о «Весна» в частині дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства по подат ку на додану вартість за січе нь 2011 року, щодо правомірності додержання у момент вчиненн я правочину вимог, які спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними по правочинах, здійсн ених по ланцюгу ПП «Непал» за січень 2011 року, Державною пода тковою інспекцією у Кіровськ ому районі м. Дніпропетровсь ка 16 червня 2011 року було прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000042305 про збільшенн я Дочірнім підприємством «Ім екс» ТОВ «Видавництво «Вес на» суми грошового зобов' язання в результаті чого зан ижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 5037,00 грн . та податкове повідомлення-р ішення № 0000052305 про збільшен ня Дочірнім підприємством «І мекс» ТОВ «Видавництво «Ве сна» суми грошового зобов' язання в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість за січень 2011 року на суму 4 029,00 гривень. ДП «Імекс» ТОВ «Ви давництво «Весна» вважа є, що зазначені податкові пов ідомлення-рішення не відпові дають вимогам чинного законо давства та є незаконними, вих одячи із наступного. Щодо без посередньо самих вимог, згід но яких Відповідач визнає пр авочин нікчемним, то вони нас тупні: місцезнаходження ПП « Непал» на теперішній час не в становлено; з пояснення дире ктора ПП «Непал» ОСОБА_6 в ід 23.03.2011р. вбачається, що орендн і складські приміщення транс портні засоби та ліцензії ві дсутні, а штат підприємства с кладає 1 особа; в ході проведен ня перевірки не встановлено факту передачі товарів від п родавця до покупця, в зв' язк у з відсутністю документів, щ о засвідчують транспортуван ня, зберігання товару; підпри ємство ДП «Імекс» ТОВ «Видав нитцво «Весна» придбану продукцію використовує у вл асному виробництві. Суб' єкт господарювання, що перевіря ється, є кінцевим споживачем отриманого товару. Посиланн я відповідача на відсутність місцезнаходження у сторони по договору купівлі-продажу № 09/ТК10 ПП «Непал», є безпідстав ним з тієї причини, що фактичн е встановлення відсутності м ісцезнаходження ПП «Непал» в становлено, на теперішній ча с.

На момент укладення вищена званого договору приватне пі дприємство «Непал» надало до чірньому підприємству «Імек с» ТОВ «Видавництво «Весна » належним чином засвідчен і копії: довідки про взяття на облік платника податків та с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть. Таким чином, на момент укл адення та виконання вказаног о договору ДП «Імекс» ТОВ «Ви давництво «Весна» мало в сі необхідні та обов' язкові для цього документи. Для вико нання вимог договору купівлі -продажу № 09/ТК10, який Відповіда ч намагається визнати нікчем ним, з умовою урахування розм ірів продукції, яку замовляв позивач, матриці, патриці, клі ше та фотопластини, які розмі щуються та транспортуються п редставниками сторін по домо вленості в валізі, наявність складських приміщень та авт отранспорту необов' язкове та економічно необґрунтован е. Сам факт передачі та зберіг ання товару (кліше магнітні д ля тиснення, або фотоформа) пі дтверджується накладними, як і ДП «Імекс» ТОВ «Видавництв о «Весна» листом № 124 від 27 к вітня 2010р. «Про надання інформ ації та документів з питання підтвердження взаємовіднос ин з постачальником ПП «Непа л» направило відповідачу. Ви даткові накладні приймання в иконаних робіт, підписані уп овноваженими представникам и сторін Договору, є безумовн им доказом виконання ПП «Неп ал» договірних робіт та повн істю відповідають вимогам чи нного законодавства, які пре д' являються до первинних до кументів. Зважаючи на виклад ене відповідачем не наведено жодного доказу щодо відсутн ості правових наслідків укла деного спірного Договору, а т ому, податкові податкові пов ідомлення-рішення за №0000042305 та за № 0000052305 підлягають скасу ванню.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд позов задовол ьнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунто вуючи свою позицію такими до водами.

До податкової декларації з а січень 2011р. позивачем включе но до податкового кредиту су ми по податковим накладним П П «Непал» №15 від 06.01.2011р., №24 від 12.01.201 1р., №55 від 26.01.2011р. на суму ПДВ 4029,36 гри вень. У ході проведення перев ірки матеріалів податкової з вітності, реєстраційних доку ментів, звітів та інших докум ентів встановлено, що за пода тковою адресою ПП «Непал» (49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Андрійченка, буд.78) н е знаходиться, не виявлено жо дних первинних та бухгалтерс ьких документів: договорів, н акладних, товарно-транспортн их накладних, податкових нак ладних, реєстрів отриманих т а виданих податкових накладн их, банківських виписок та бу дь - яких інших первинних бухг алтерських документів, регіс трів бухгалтерського обліку , що засвідчують здійснення г осподарської діяльності. Отж е, факт здійснення правочину , зміст якого викладено у отри маних та виданих ПП «Непал» п одаткових накладних підтвер дити не можливо. Враховуючи т е, що у ПП «Непал» відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської, економічної діял ьності, відсутні основні фо нди, технічний персонал, вир обничі активи, складські при міщення, транспортні засоби, відповідно до ч. 1 ст.203, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 ЦК України, правочин и, укладені з ПП «Непал» мают ь ознаки нікчемності. Угода у кладена та така, що виконувал ись протягом перевіряємого п еріоду між ДП «Імекс» ТОВ « Видавництво «Весна» та контрагентом-постачальник ом у порушення п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 с т.203, ст. 228 ЦК України, ст.207 ГК Укра їни, не спричиняє реального настання правових наслідків , а тому є нікчемною, а проведе ні операції не спричинили ре ального настання правових на слідків. У ході проведення пе ревірки не встановлено факту передачі товарів від продав ця до покупця, в зв' язку з від сутністю документів, що засв ідчують транспортування, збе рігання товару. Таким чином, п ервинні документи, складені від імені ПП «Непал», ДП «Імек с» ТОВ видавництво «Весна» у січні 2011 року, не мають юридичн ої сили і доказовості у зв' я зку з тим, що вони складені вна слідок здійснення нікчемног о правочину. В результаті доп ущених порушень податкового законодавства, які відображ ені в акті перевірки, віднесе ні до складу витрат, витрати п о нікчемним угодам суперечат ь вимогам п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.п. 138.1, 138.4 с т.138 Податкового Кодексу Украї ни та інтересам держави і сус пільства. Враховуючі те, що уг оди, укладені із постачальни ками є нікчемними (п. 3.2.1 акту пе ревірки), підприємство не мал о право формувати валові вит рати за такими угодами. Таким чином, ДП «Імекс» ТОВ «Видавн ицтво «Весна» включило д о складу валових витрат суми витрат отриманих, за нікчемн ими угодами в сумі 25955 грн. за І к вартал 2011 року. Дане порушення вплинуло на базу оподаткува ння податку на додану вартіс ть. У зв' язку з чим, на підста ві результатів акта перевір ки від 04.05.2011р. за № 00044/2305/24993721 заступн иком начальника Державної по даткової інспекції у Кіровс ькому районі м.Дніпропетровс ька були винесені оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення осі б, що беруть участь у справі, д ослідивши подані до суду док ази, оцінивши їх за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи, суд встановив та ке.

Позивач - Дочірнє підприємс тво «ІМЕКС» товариства з обм еженою відповідальністю «Ви давництво «Весна» (код ЄД РПОУ 24993721) - зареєстроване як ю ридична особа рішенням викон авчого комітету Кіровської р ади народних депутатів 29.07.1997р. та перебуває на обліку, як пла тник податків, в Державної по даткової інспекції у Кіровсь кому районі м.Дніпропетровсь ка з 06.08.1997р. за № 4083.

Позивач є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ за № 04414625, видане 08.0 2.2001 року.

Основними видами діяльнос ті підприємства на підставі статуту та даних довідки ста тистики від 20.04.2006р. за № 3998 є:

51.19.0 Посередництво в торгівл і товарами широкого асортиме нту.

21.21.0 Виробництво гофрованого картону, паперової та картон ної тари.

51.13.0 Посередництво в торгівл і деревиною та будівельними матеріалами.

22.15.0 Інші види видавничої дія льності.

22.22.0 Інша поліграфічна діяль ність.

51.90.0 Інші види оптової торгів лі.

Здійснення вищезазначених видів діяльності наявності ліцензії відповідно до Закон у України «Про ліцензування певних видів господарської д іяльності» від 01.06.2000р. за № 1775-ІІІ не потребує.

01.09.2010р. між Дочірнім підприєм ством «ІМЕКС» товариства з о бмеженою відповідальністю « Видавництво «Весна» (пок упцем) та приватним підприєм ством «Непал» (продавцем) бул о укладено договір купівлі-п родажу за № 09/ТК10, відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а п окупець придбає товар, парам етри, асортимент та кількіст ь якого визначається заявкою покупця, направленою на адре су продавця, підписана відпо відальною особою. В договорі також визначено умови поста вки товару та оплати, відпові дальність сторін та інші умо ви.

02.10.2010р. між Дочірнім підприєм ством «ІМЕКС» товариства з о бмеженою відповідальністю « Видавництво «Весна» (пок упцем) та приватним підприєм ством «Непал» (продавцем) бул о укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу за № 09/ТК10, в якій було визначен о параметри, асортимент та кі лькість товару, а саме: патриц і пластикові готові, кліше ма гнієві для тиснення, кліше ма гнієві для рельєфного конгре ву, кліше магнієві для конгре ву, кліше для спеціального ти снення,матеріал для виготовл ення патриць P Plast.

Приватне підприємство «Не пал» здійснює діяльність з н адання послуг посередництва у торгівлі.

На момент укладення вищена званого договору приватне пі дприємство «Непал» надало до чірньому підприємству «Імек с» ТОВ «Видавництво «Весна » належним чином засвідчен і копії: довідки про взяття на облік платника податків та с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть.

Таким чином, на момент уклад ення та виконання вказаного договору ДП «Імекс» ТОВ «Вид авництво «Весна» мало вс і необхідні та обов' язкові для цього документи.

На виконання умов договору купівлі-продажу за № 09/ТК10 від 01.09.2010р. та додаткової угоди № 1 ві д 02.10.2010р. приватним підприємств ом «Непал» отримано товар на підставі наступних податков их накладних:

- № 15 від 06.01.2011р. на суму 7884,00 г рн., в т.ч. ПДВ 1314,00 грн.;

- № 24 від 12.01.2011р. на суму 9466,34 г рн., в т.ч. ПДВ 1577,72 грн.;

- № 55 від 26.01.2011р. на суму 6825,82 г рн., в т.ч. ПДВ 1137,64 грн.;

- № 76 від 31.01.2011р. на суму 6970,22 г рн., в т.ч. ПДВ 1161,70 грн.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання Дочірнім пі дприємством «ІМЕКС» товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Видавництво «Весна » та приватним підприємство м «Непал» за поставлений тов ар на загальну суму 31146,38 грн. зді йснювались відповідно до нас тупних платіжних доручень:

- № 192 від 17.01.2011р. на суму 7884,00 г рн., в т.ч. ПДВ 1314,00 грн.;

- № 246 від 20.01.2011р. на суму 9466,34 г рн., в т.ч. ПДВ 1577,72 грн.;

- № 516 від 14.02.2011р. на суму 6825,82 г рн., в т.ч. ПДВ 1137,64 грн.;

- № 1402 від 26.04.2011р. на суму 6970,22 грн., в т.ч. ПДВ 1161,70 гривень.

Приватне підприємство «Не пал» подало до податкової ін спекції декларацію з ПДВ за с ічень 2011р., в яку включило в том у числі і господарсько-фінан сові операції з позивачем,що підтверджується листом відп овідача від 10.08.2011р., який містит ься в матеріалах справи.

Позивачем до податкової де кларації за січень 2011р. було вк лючено до суми податкового к редиту суми по податковим на кладним № 15 від 06.01.2011р. на суму 7884,00 грн., в т.ч. ПДВ 1314,00 грн.; № 24 від 12.01.2011р . на суму 9466,34 грн., в т.ч. ПДВ 1577,72 грн .; № 55 від 26.01.2011р. на суму 6825,82 грн., в т.ч . ПДВ 1137,64 грн., усього на суму 4029,36 г ривень.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990р. з а № 509-ХІІ (далі - Закон України № 509-ХІІ) завданням органів держ авної податкової служби є зд ійснення контролю за додержа нням податкового законодавс тва, правильністю обчислення , повнотою і своєчасністю спл ати до бюджетів, державних, ц ільових фондів податків і зборів (обов' язкових пла тежів), а також неподаткових доходів, установлених законо давством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України № 509-ХІІ податкові о ргани мають право здійснюват и документальні невиїзні пер евірки на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів пов' яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов' я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі, а також п ланові та позапланові виїзні перевірки своєчасності дост овірності повноти нарахуван ня і сплати податків та зборі в (обов' язкових платежів), до держання валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб' єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу, на яких згідно із законам и України покладено обов' яз ок утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов' яз кові платежі), крім Національ ного банку України та його ус танов.

Судом встановлено, що на вик онання вищезазначених вимог законодавства уповноважени ми особами на підставі слу жбового посвідчення серія УДН за №054089, виданого Держав ною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпроп етровська та на підставі п.79.1 с т.79, п.20.1 ст.20 Податкового кодекс у України

головним державним податк овим ревізор-інспектором від ділу перевірок відшкодуванн я ПДВ управління податковог о контролю юридичних ОСОБА _4 проведено документальну невиїзну перевірку дочірньо го підприємства «Імекс» това риства з обмеженою відповіда льністю «Видавництво «Вес на» (код за ЄДРПОУ 24993721) в части ні дотримання вимог податков ого та іншого законодавства по податку на додану вартіст ь за період січень 2011 року, з ур ахуванням матеріалів позапл анової невиїзної документал ьної перевірки ПП «Непал» (ко д ЄДРПОУ 36962555, акт від 06.04.2011р. за №322 /233-36962555) документальної позапла нової невиїзної перевірки ПП «Непал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 ро ку, отриманого з Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м.Дніпропетровсь ка листом за № 8787/7/23-318 від 07.04.2011р. Пер евірка проводилась з 28.04.2011 року по 04.05.2011 року. За результатами п еревірки складено акт від 04.05.20 11р. за № 00044/2305/24993721.

У акті перевірки були зафік совані такі порушення:

- ч. 1ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Украї ни в частині недодержання в м омент вчинення правочину вим ог, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що вставлені ними (п. 5 ст. 203 Ц К України) по правочинах, здій снених по ланцюгу ПП «Непал» за січень 2011 року;

- п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу Ук раїни, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть за січень 2011 року на суму 4029 грн.;

- п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.138.1 ст.138 Под аткового Кодексу України, в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток за І квартал 20 11 року на суму 5037 гривень.

За результатами перевірки відповідачем прийнято подат кові повідомлення-рішення:

- № 0100222301/0/33160 від 23.09.2010р., яким д онараховано податок на прибу ток приватних підприємств у розмірі 116432,89 грн. та застосован о (фінансові) санкції у розмі рі 58216,00 грн.;

- № 0100232301/0/33162 від 23.09.2010р., яким донараховано податок на дода ну вартість у розмірі 93145,25 грн. т а застосовані штрафні (фінан сові) санкції у розмірі 78637,30 гри вень.

Як зазначалось вище, позива чем було включено до складу п одаткового кредиту з ПДВ та д о складу валових витрат з под атку на прибуток суми коштів , отриманих по договірним вза ємовідносинам з ПП «Непал» (д оговір купівлі-продажу за № 09/ ТК10 від 01.09.2010р. та додаткова угод а № 1 від 02.10.2010 року).

Правовідносини, що виникаю ть у зв' язку із визначенням та формуванням платником по датку на прибуток та податку на додану вартість, валових в итрат та податкового кредиту регулюються положеннями Под аткового Кодексу України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Пода ткового Кодексу України вста новлено, що витрати, що врахо вуються при обчисленні об ' єкта оподаткування, склада ються із витрат операційної діяльності, які визначають ся згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, п ідпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пу нктом 138.11 цієї статті: (Абзац д ругий пункту 138.1 статті 138 із з мінами, внесеними згідно із Законом № 3609-VI (3609-17) від 07.07.2011 - заст осовується з першого числа з вітного (податкового) місяц я, у якому набирає чинності Закон № 3609-VI (3609-17) від 07.07.2011), інших ви трат, визначених згідно з пун ктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пу нкту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї ст атті, пунктом 140.1 статті 140 і с таттею 141 цього Кодексу; (абзац третій пункту 138.1 статті 138 і з змінами, внесеними згідно і з Законом № 3609-VI (3609-17) від 07.07.2011 - з астосовується з першого чи сла звітного (податкового) мі сяця, у якому набирає чинно сті Закон № 3609-VI (3609-17) від 07.07.2011), кр ім витрат, визначених у пункт ах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

В акті перевірки від 04.05.2011р. за № 00044/2305/24993721 зафіксований висново к про порушення позивачем ч. 1с т. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частин і недодержання в момент вчин ення правочину вимог, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що вста влені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу ПП «Непал» за січень 2011 року, проте суд не погоджуєт ься з цим висновком з таких пі дстав.

Нормами статті 202 Цивільног о кодексу України (далі - ЦКУ) в изначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦКУ підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, встановлених ч астинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 ЦКУ.

Частиною 1 ст. 203 ЦКУ встановл ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦКУ пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

У акті перевірки від 04.05.2011р. за № 00044/2305/24993721 зазначено, що правочи н, укладений між Дочірнім під приємством «ІМЕКС» товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Видавництво «Весна » та приватним підприємством «Непал» є нікчемним з огляду на те, що:

- місцезнаходження ІШ «Непал» на теперішній час не встановлено;

- з пояснення директор а ПП «Непал» ОСОБА_6 від 23.03.2 011р. вбачається, що орендні скл адські приміщення, транспорт ні засоби та ліцензії відсут ні, а штат підприємства склад ає 1 людина;

- в ході проведення пер евірки не встановлено факту передачі товарів від продавц я до покупця, в зв' язку з відс утністю документів, що засві дчують транспортування, збер ігання товару;

- підприємство ДП «Іме кс» ТОВ «Видавнитцво «Весн а» придбану продукцію вико ристовує у власному виробниц тві, суб' єкт господарювання , що перевіряється, є кінцевим споживачем отриманого товар у.

Однак, такі висновки спрост овуються наступним.

Відповідно до Довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (серія АЄ № 772635), яка м іститься в матеріалах справи , в ЄДР стосовно ПП «Непал» міс тяться такі відомості:

- запис № 1 від 19.02.2010р. «дер жавна реєстрація новоутворе ння шляхом заснування юридич ної особи»; місцезнаходження : вул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпро петровськ, 49000;

- запис № 2 від 21.07.2010р. «дер жавна реєстрація змін до уст ановчих документів юридично ї особи»; місцезнаходження: в ул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпропе тровськ, 49000;

- запис № 3 від 21.07.2010р. «вне сення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов' яз ані зі змінами в установчих д окументах»; місцезнаходженн я: вул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпр опетровськ, 49000;

- запис № 4 від 29.03.2011р. «вне сення рішення засновників (у часників) юридичної особи аб о уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної ос оби»; місцезнаходження: вул. А ндрейченка, б. 78, м.Дніпропетро вськ, 49000;

- запис № 5 від 04.05.2011р. «вне сення інформації щодо відсут ності підтвердження відомос тей про юридичну особу»; місц езнаходження: вул. Андрейчен ка, б. 78, м.Дніпропетровськ, 49000;

- запис № 6 від 01.06.2011р. «під твердження відомостей про юр идичну особу»; місцезнаходже ння: вул. Андрейченка, б. 78, м.Дні пропетровськ, 49000;

- запис № 7 від 27.07.2011р. «вне сення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов' яз ані зі змінами в установчих д окументах»; місцезнаходженн я: вул. Гоголя, б. 149, м.Запоріжжя, 69000;

- запис № 8 від 28.07.2011р. «вне сення рішення засновників пр о відміну власного рішення щ одо припинення юридичної осо би»; місцезнаходження: вул. Го голя, б. 149, м.Запоріжжя, 69000;

- запис № 9 від 28.07.2011р. «дер жавна реєстрація змін до уст ановчих документів юридично ї особи»; місцезнаходження: в ул. Гоголя, б. 149, м.Запоріжжя, 69000.

Договір між сторонами було укладено 01.09.2010р. та 02.10.2010р. (відпов ідно до запису в реєстрі підп риємство зареєстроване і пер ебуває за місцезнаходженням ).

Фактично умови договору ві дповідно до податкових накла дних та платіжних доручень в иконувались у період січень, лютий, квітень 2011р. (відповідно до запису в реєстрі підприєм ство зареєстроване і перебув ає за місцезнаходженням).

Перевірка ПП «Непал» з пита нь дотримання вимог податков ого та іншого законодавства за січень 2011 року проводилась 06.04.2011р. (акт за №322/233-36962555) (до реєстру вже внесено запис про рішенн я засновників (учасників) юри дичної особи або уповноважен ого ним органу щодо припинен ня юридичної особи).

Перевірка Дочірнього підп риємства «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальніст ю «Видавництво «Весна» з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за січень 2011 року зі здійс ненням відповідних запитів щ одо ПП «Непал» проводилась 04.0 5.2011р. (акт за № 00044/2305/24993721) (до реєстру вже внесено запис про рішенн я засновників (учасників) юри дичної особи або уповноважен ого ним органу щодо припинен ня юридичної особи).

28.07.2011р. до ЄДР щодо ПП «Непал» б уло внесено запис про рішенн я засновників про відміну вл асного рішення щодо припинен ня юридичної особи та змінен о місцезнаходження підприєм ства: вул. Гоголя, б. 149, м.Запоріж жя, 69000.

З огляду на викладені факти , зрозумілим є відсутність ПП «Непал» за адресою вул. Андре йченка, б. 78, м.Дніпропетровськ , 49000 у період з 29.03.2011р. («внесення р ішення засновників (учасникі в) юридичної особи або уповно важеного ним органу щодо при пинення юридичної особи») по 28.07.2011р. («внесення рішення засн овників про відміну власного рішення щодо припинення юри дичної особи» та зміна місце знаходження підприємства).

Зі слів свідка, допитаного у судовому засіданні, колишнь ого директора ПП «Непал» ОС ОБА_7 на час проведення пере вірки підприємства податков им органом ПП «Непал» знаход илось за юридичною адресою і здійснювало свою господарсь ку діяльність. Крім того, свід ок зазначила, що самостійно д оставляла замовлення покупц ю - позивачу.

Відсутність орендних скла дських приміщень, транспортн их засобів та ліцензії та шта т підприємства - 1 особа також в даному випадку не може бути підставою нікчемності право чину, адже для виконання вимо г договору купівлі-продажу № 09/ТК10, з урахування розмірів п родукції, яку замовляв позив ач (матриці, патриці, кліше та фотопластини) розміщується та транспортуються представ никами сторін по домовленост і в валізі, наявність складсь ких приміщень та автотранспо рту необов' язкове та економ ічно необгрунтоване, а відпо відно до вимог Закону Україн и «Про ліцензування певних в идів господарської діяльнос ті» поставка матриць пластик ових та кліше магнітних для т иснення в області поліграфіч ної продукції не відноситься до видів господарської діял ьності, що підлягають ліценз уванню. Таким чином, штат ПП «Н епал у складі однієї особи, в змозі виконати ті дії, які пер едбачені договором купівлі-п родажу саме з цих правовідно син з ДП «Імекс» ТОВ «Видавни цтво «Весна».

Сам факт передачі та зберіг ання товару (кліше магнітні д ля тиснення або фотоформа) пі дтверджується накладними, як і ДП «Імекс» ТОВ «Видавництв о «Весна» листом № 124 від 27.04 .2011р. «Про надання інформації т а документів з питання підтв ердження взаємовідносин з по стачальником ПП «Непал» напр авило відповідачу.

Кліше (фотоформа) виготовле ні на вимогу замовників по до говорам підряду на виготовле ння поліграфічної продукції іншими підприємствами, де ДП «Імекс» ТОВ Видавництво «Ве сна» є підрядником.

Згідно вимогам п. 2.4. інших До говорів підряду, згідно з яки ми позивач, як виконавець, над ає поліграфічні послуги, зок рема, договору підряду № 11-17, ук ладеного між ДП «Імекс» ТОВ В идавництво «Весна» (підрядни к) та ПП «Данар» (замовник) зам овник, тобто друга сторона по договору підряду, бере на себ е обов' язки за 10 (десять) робо чих днів до передбачуваної д ати до початку виконання роб іт за угодою по кожній окремі й партії продукції, передати підрядникові завдання і ори гінал-макет (на підставі яког о виготовляється кліше) в еле ктронному вигляді на ZIP-носії чи на CD-ROM або через INTERNET для викон ання робіт. Сторони по догово ру підряду домовилися, що ори гінал-макет переданий замовн иком вважається узгодженим п ісля отримання підрядником п исьмового підтвердження зам овника. За зміст оригінал-мак ету підрядник відповідально сті не несе.

Таким чином, кліше придбане у ПП «Непал», поставлене на пі дставі оригінал-макету замов ника по договору підряду, є ін телектуальною власністю цьо го замовника і не може бути ви користане підрядником (ДП «І мекс» ТОВ «Видавництво «Ве сна») без згоди його замовн ика.

Отже, кінцевим споживачем к ліше (продукції) є замовник по Договору підряду, який пакує свій товар в упаковку вигото влену з використанням кліше.

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, щ о сфера дії Закону поширюєть ся на всіх юридичних осіб, ств орених відповідно до законод авства України, незалежно ві д їх організаційно-правових форм і форм власності, які зоб ов' язані вести бухгалтерсь кий облік та подавати фінанс ову звітність згідно з закон одавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цьог о Закону бухгалтерський облі к є обов' язковим видом облі ку, який ведеться підприємст вом. Фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 № 88 і зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України від 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксу ють та підтверджують господа рські операції, включаючи ро зпорядження та дозоли адміні страції на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встан овлено вимоги до первинних д окументів, які є підставою дл я бухгалтерського та податко вого обліку. Згідно з цією нор мою, підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарських операцій , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблених даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи. Такі первинні до кументи повинні мати обов' я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV одним із основних принц ипів на яких ґрунтується бух галтерський облік є принцип превалювання сутності над фо рмою, а саме: операції обліков уються відповідно до їх сутн ості, а не лише виходячи з юрид ичної форми.

Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. за №88 і зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинн і документи (на паперових і ма шинозчитуваних носіях інфор мації) для надання їм юридичн ої сили і доказовості повинн і мати такі обов' язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких склад ений документ, назва докумен та (форми), код форми, дата і міс це складання, зміст господар ської операції та її вимірни ки (у натуральному і вартісно му виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа.

Оглянуті судом у судовому з асіданні первинні бухгалтер ські документи, а саме: податк ові накладні № 15 від 06.01.2011р. на су му 7884,00 грн., в т.ч. ПДВ 1314,00 грн.; № 24 ві д 12.01.2011р. на суму 9466,34 грн., в т.ч. ПДВ 1 577,72 грн.; № 55 від 26.01.2011р. на суму 6825,82 гр н., в т.ч. ПДВ 1137,64 грн.; № 76 від 31.01.2011р. н а суму 6970,22 грн., в т.ч. ПДВ 1161,70 грн. т а платіжні доручення № 192 від 17. 01.2011р. на суму 7884,00 грн., в т.ч. ПДВ 1314,00 г рн.; № 246 від 20.01.2011р. на суму 9466,34 грн., в т.ч. ПДВ 1577,72 грн.; № 516 від 14.02.2011р. на су му 6825,82 грн., в т.ч. ПДВ 1137,64 грн.; № 1402 ві д 26.04.2011р. на суму 6970,22 грн., в т.ч. ПДВ 1 161,70 грн. - містять всі обов' я зкові реквізити для надання їм юридичної сили і доказово сті.

Таким чином, первинні докум енти, які складені суб' єкта ми господарської діяльності Дочірнім підприємством «ІМЕ КС» товариства з обмеженою в ідповідальністю «Видавницт во «Весна» та приватним п ідприємством «Непал» на вико нання умов договору купівлі- продажу за № 09/ТК10 від 01.09.2010р. та до даткової угоди № 1 від 02.10.2010р. є до кументами - підставою для від ображення в облікових регіст рах господарського та податк ового обліку.

З огляду на вищевикладене, в ідповідачем було неправомір но встановлено порушення поз ивачем:

- ч. 1ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Украї ни в частині недодержання в м омент вчинення правочину вим ог, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що вставлені ними (п. 5 ст. 203 Ц К України) по правочинах, здій снених по ланцюгу ПП «Непал» за січень 2011 року;

- п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу Ук раїни, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть за січень 2011 року на суму 4029 грн.;

- п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.138.1 ст.138 Под аткового Кодексу України, в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток за І квартал 20 11 року на суму 5037 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових ос іб, інших суб' єктів при здій сненні ними владних управлін ських функцій на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім того, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ність суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідачем не доведено п равомірність прийнятих пода ткових повідомлень-рішень №0 000042305 та за № 0000052305, які є предме том оскарження. Зазначені по даткові повідомлення-рішенн я прийняті не обґрунтовано, т обто без урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення та не проп орційно, зокрема без дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване рі шення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о доцільність та обґрунтован ість позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень, про поворот виконанн я цього рішення чи окремих йо го положень із зазначенням с пособу його здійснення.

Таким чином, з метою здійсне ння належного захисту прав п озивача суд задовольняє позо вні вимоги позивача частково шляхом скасування оскаржува них податкових повідомленнь -рішень за №0000042305 та за № 0000052305.

Відповідно до положень ч. 3 с т. 94 КАС України якщо адмініст ративний позов задоволено ча стково, судові витрати, здійс нені позивачем, присуджуютьс я йому відповідно до задовол ених вимог, а відповідачу - від повідно до тієї частини вимо г, у задоволенні яких позивач еві відмовлено.

Таким чином, судові витрати здійснені позивачем та підт верджені документально у роз мірі 1,70 грн. (платіжне дорученн я № 2018 від 24.06.2011р., оригінал якого м іститься в матеріалах справи ) підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Дочірнього підприємства « ІМЕКС»товариства з обмежено ю відповідальністю «Видавни цтво «Весна» до Державно ї податкової інспекції у Кір овському районі м. Дніпропет ровська про визнання недійсн ими та скасування податкових повідомленнь-рішень за №0000042305 та за № 0000052305 - задовольнит и частково.

Скасувати податкові повід омлення-рішення:

-№0000042305 про збільшення Дочірн ім підприємством «ІМЕКС» тов ариства з обмеженою відповід альністю «Видавництво «Ве сна» суми грошового зобов' язання в результаті чого зан ижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 5037,00 гри вень;

-№0000052305 про збільшення Дочірн ім підприємством «ІМЕКС» тов ариства з обмеженою відповід альністю «Видавництво «Ве сна» суми грошового зобов' язання в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість за січень 2011 року на суму 4 029,00 гривень.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Присудити на користь позив ача з Державного бюджету Укр аїни документально підтверд жені судові витрати у розмір і 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дн іпропетровський окружний ад міністративний суд з одночас ним направленням копії апеля ційної скарги особою, яка її п одає, до суду апеляційної інс танції.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і складення постанови у повн ому обсязі, а також прийняття постанови у письмовому пров адженні апеляційна скарга по дається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови. У разі якщо справа розгля далась судом за місцезнаходж енням суб' єкта владних повн оважень і він не був присутні й у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, але його було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п' ятиденного стро ку з моменту отримання суб' єктом владних повноважень по відомлення про можливість от римання копії постанови суду .

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови ск ладений 19.08.2011р.

Суддя

В.В Ільков