Постанова

від 08.08.2011 по справі 2а-7143/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р.                                                                                    № 2а-7143/11/1370  

   о 10 год., 11 хв.  

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миколаївському    районі Львівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДОКС-КОНСПОЛ»

про

Стягнення заборгованості у сумі 47912,00 грн.

ВСТАНОВИВ:     

Миколаївський міжрайонний прокурор звернувся до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДОКС-КОНСПОЛ»про стягнення заборгованості у сумі 47912,00 грн.  

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість перед бюджетом у відповідача виникла внаслідок порушення вимог ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами». Заборгованість підтверджується корінцем податкового повідомлення –рішення, корінцями податкових вимог, довідкою про заборгованість до бюджету станом на 13.05.2011 року, податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2010 року, рішенням про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Відповідач в зазначений в ухвалі строк заперечень на адміністративний позов не подав.

На адресу суду повернувся поштовий конверт надісланий на адресу відповідача зазначену у позовній заяві по причині відсутності за зазначеною адресою. Судом здійснено надсилання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів на адресу відповідача зазначену у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Статуті товариства. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

19.06.2006 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДОКС-КОНСПОЛ», що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 за № 762725.

Крім цього, відповідач включений у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що підтверджується Витягом від 16.03.2011 року за № 9126784 та копіями довідок з реєстр від 16.03.2011 року за № 9126590, № 2732 від 21.06.2006 року, № 20-09/1888 від 13.10.2010 року.

Відповідач 19.01.2007 року узятий на облік в ДПІ у Миколаївському районі Львівської області за № 316, що підтверджується довідкою ДПІ у Миколаївському районі Львівської області № 60 від 20.01.2007 року про взяття на облік платника податків.

22.03.2010 року відповідач подав до ДПІ у Миколаївському районі Львівської області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року.

27.04.2010 року позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу форми «Ю1»№ 1/101, згідно якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями станом на 27.04.2010 року становить 47742,00 грн. (у тому числі за основним платежем 47742,00 грн., за штрафними санкціями 0,00 грн., за пенею 0,00 грн.).

09.06.2010 року позивачем виставлено відповідачу другу податкову вимогу форми «Ю2»№ 2/153, згідно якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями станом на 09.06.2010 року становить 47742,00 грн. (у тому числі за основним платежем 47742,00 грн., за штрафними санкціями 0,00 грн., за пенею 0,00 грн.).

03.09.2010 року ДПІ у Миколаївському районі Львівської області прийнято рішення № 16 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу.

22.10.2010 року ДПІ у Миколаївському районі Львівської області, на підставі акту перевірки № 1019/150/34462308 від 20.10.2010 року, прийнято податкове повідомлення –рішення форми «Р»№ 0003011650/0, згідно якого загальна сума загальна сума податкового зобов’язання, за платежем –податок на додану вартість, складає 170,00 грн., в тому числі за основним платежем –0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –170,00 грн. Вказане податкове повідомлення –рішення відповідачем отримано 08.11.2010 року.

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.10.2010 року, рухоме майно відповідача обтяжено податковою заставою.  

Докази які підтверджують, що згадане податкове повідомлення –рішення, податкові вимоги відповідачем оскаржувались в справі відсутні, відповідно визначені по них зобов’язання є узгодженими.

Згідно листа Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Львівської обласної ради № 2421 від 01.09.2010 року, інформацією щодо реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна за товариством відповідача бюро не володіє.

Згідно листа Стрийського відділення реєстраційно –екзаменаційної роботи Державтоінспекції Головного управління МВС України у Львівській області вих. № 3657 від 30.11.2010 року, станом на 30.11.2010 року за підприємством відповідача транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Управління Держкомзему у м. Новий Розділ Львівської області Головного управління Держкомзему у Львівській області № 01-11/654 від 04.08.2010 року, земельних ділянок у власності чи користуванні відповідача на території Новороздільської міської ради не зареєстровано.

Згідно листа Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації № 3-1/730 від 04.08.2010 року, за товариством відповідача трактори та інші самохідні машин не зареєстровано.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)               № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 року із змінами і доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі»№ 538 від 15.04.2002 року, ПК України, КАС України.  

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим боргом (недоїмкою), вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 цього ж Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.  

Згідно п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 цього ж Закону України, податкові вимоги надсилаються:  

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Згідно п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, крім інших, такі функції - здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.   

Згідно п. 41.5. ст. 41 цього ж Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими  обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», стягнення коштів та продаж інших активів здійснюються на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) і скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо оскарження рішення про стягнення коштів та продаж інших видів активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу в порядку та строки визначені п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ч. 5 ст. 99 КАС України.

Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 47912,00 грн., що підтверджується вищевказаними доказами, а також довідкою № 5466/10/19-017 від 13.05.2011 про заборгованість до бюджету станом на 13.05.2011 року, є узгодженою та у встановлені строки не сплачена.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Миколаївському    районі Львівської області, підлягають задоволенню повністю.  

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».  

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:      

1.   Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДОКС-КОНСПОЛ»(ЄДРПОУ 34462308, с. Київець, Миколаївський район, Львівська область) до бюджету заборгованість в сумі 47912,00 грн.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДОКС-КОНСПОЛ»виконати постанову негайно.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

                 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

                Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

                Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

          Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.   

          Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.      

Постанова складена у повному обсязі 08.08.2011 року.

         Суддя                                                                                          Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

         Суддя                                                                                 Гавдик З.В.