Рішення

від 18.08.2011 по справі 2604-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2011 Справа №5002-19/2604-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра ЛВС», АР Крим, м.Сімфе рополь (ідентифікаційний код 36228951)

До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АР Крим, м.Феодосія (ідентифік аційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 2919,23 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Довіра ЛВС» звернув ся до Господарського суд АР К рим з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стяг нути з відповідача на корист ь позивача суму 2919,23 грн., з яких заборгованість за Договором у розмірі 1400,00 грн., індекс інфля ції у розмірі 77,23 грн., 3% штрафу у розмірі 42,00 грн., 1400,00 грн. за достр окову відмову від укладеного договору, а також просить стя гнути судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.06.2011 р. порушено п ровадження у справі та призн ачено судове засідання.

Сторони явку своїх предста вників у судове засідання не забезпечили, про причини неп рибуття суд не сповістили. Пр о день, час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Оскільки, сторони не викори стали наданого законом права на участь у судовому засідан ні, надання доказів, враховую чи обмеження процесуальним с троком розгляду справи, суд в важає можливим розглянути сп раву в порядку ст.75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними в ній мат еріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст.81-1 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями) здійсн ювалася фіксація судового пр оцесу технічними засобами.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Дов іра - ЛВС» (Виконавець) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (Замовник) укладено Дог овір № 2/0210 на бухгалтерський су провід, відповідно до п.1.1 Замо вник доручає, та зобов' язує ться оплачувати, а Виконавец ь приймає на себе зобов' яза ння по здійсненню бухгалтерс ького супроводу підприємниц ької діяльності (а.с.11-14).

Згідно п.3.1 Договору Замовни к зобов' язався у встановлен і строки сплачувати Виконавц ю суму за Договором, передбач ену розділом 4 даного Договор у.

Загальна сума Договору скл адає 8400 грн. на рік. Розрахунок за Договором здійснюється, ш ляхом щомісячного перерахув ання Замовником коштів на ро зрахунковий рахунок Виконав ця в сумі - 700,00 грн. двома частк ами - 400,00 грн.: до 15 числа поточн ого місяця, та 300,00 грн. до 1-го чис ла місяця наступного за пото чним. Розрахунки за даним Дог овором проводяться Замовник ом у повному обсязі у встанов лені строки (п.4.1-4.3 Договору).

Пункт 5.1 Договору передбача є, що даний Договір укладено н а строк з 01.03.2010 р. на 12 місяців, якщ о жодна з сторін за місяць до з акінчення строку Договору не заявила про його розірвання , Договір продовжується на то й же строк з погодженням умов Договору щодо суми оплати.

У разі ініціювання розірва ння Договору Замовником до з акінчення строку його дії, За мовником оплачується повна с ума за даним Договором (п.5.3 Дог овору).

Заявою про бажання розірва ти Договір відповідач повідо мив позивача про дострокову відмову від укладеного Догов ору № 2/0210 на бухгалтерський суп ровід від 25.02.2010 р. (а.с.15).

Актом прийомки виконаних р обіт до Договору від 25.02.2010 р. під писаного сторонами 31.12.2010 р. відп овідач підтвердив виконання позивачем своїх зобов' язан ь за Договором та наявність б оргу за надані послуги у розм ірі 1400,00 грн. (а.с.18).

Несплата відповідачем за н адані послуги й стало підста вою для звернення до суду із д аним позовом про стягнення з аборгованості.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позов обґ рунтованим і підлягаючим за доволенню з наступних підста в.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. №435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Оскільки, Актом прийомки ви конаних робіт до Договору ві д 25.02.2010 р. підписаного сторонами 31.12.2010 р. відповідач підтвердив виконання позивачем своїх зо бов' язань за Договором та н аявність боргу за надані пос луги у розмірі 1400,00 грн. (а.с.18), поз овна вимога в частині стягне ння з відповідача заборгован ості у розмірі 1400,00 грн. обґрунт ована та підлягає задоволенн ю.

Пунктом 6.3 Договору сторони передбачили, що у разі несвоє часної оплати за надані посл уги Замовник сплачує Виконав цю штраф у розмірі 3% від суми н есплати даного Договору.

Таким чином сума штрафу у ро змірі 42 грн. (1400,00 грн. * 3% = 42,00 грн.) під лягає задоволенню.

Пункт 5.1 Договору передбача є, що даний Договір укладено н а строк з 01.03.2010 р. на 12 місяців, якщ о жодна з сторін за місяць до з акінчення строку Договору не заявила про його розірвання , Договір продовжується на то й же строк з погодженням умов Договору щодо суми оплати.

У разі ініціювання розірва ння Договору Замовником до з акінчення строку його дії, За мовником оплачується повна с ума за даним Договором (п.5.3 Дог овору).

Заявою про бажання розірва ти Договір відповідач повідо мив позивача про дострокову відмову від укладеного Догов ору № 2/0210 на бухгалтерський суп ровід від 25.02.2010 р. (а.с.15).

Оскільки, відповідачем не с плачена сума за даним Догово ром у розмірі 1400,00 грн., суд вважа є за необхідне позов в цієї ча стині задовольнити та стягну ти з відповідача 1400,00 грн. за дос трокову відмову від укладено го Договору № 2/0210 на бухгалтерс ький супровід від 25.02.2010 р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України (Закон Украї ни від 16.01.2003 №435 із змінами і допо вненнями) боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов' язання. Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у відповід ача в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити 3% річних від простро ченої суми, як цього просить п озивач у розмірі 77,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о обґрунтованість позовних в имог у повному обсязі.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували , або підтвердили сплату забо ргованості відповідачем пер ед позивачем частково або по вністю суду не представлено.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються в порядку ст.49 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями) у повно му обсязі на відповідача. Так ож, суд вважає за необхідне до стягнути з відповідача до Де ржавного бюджету державне ми то, оскільки позивачем при по данні позову невірно сплачен а сума державного мита.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити у повному обсязі.

· Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Довіра ЛВС» (А Р Крим, м.Сімферополь, вул.Рост овська, 19, корпус А, кв.33; ідентиф ікаційний код 36228951) заборгован ість у розмірі 1400,00 грн., індекс і нфляції у розмірі 77,23 грн., 3% штра фу у розмірі 42,00 грн., 1400,00 грн. за до строкову відмову від укладен ого договору, державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

· Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 8240 26, одержувач: Держбюджет м.Сім ферополя, ідентифікаційний к од 34740405, код платежу 22090200) 51,00 грн. дер жавного мита.

· Видати накази після набрання рішенням суду зако нної сили.

Повне рішення складено 22.08.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.