Рішення

від 25.08.2011 по справі 5004/1302/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1302/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сандора", с.Миколаївське, Жо втневий р-н., Миколаївська обл .

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Гранд Продукт Волинь ", м.Луцьк

про стягнення 16885,01грн.

Судд я Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №10-05-1838 від 20.10.2010 р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "Сандора" зверну вся до суду з позовом, уточнен им заявою від 25.08.2011р. про стягне ння з відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Гранд Продукт Волинь" 16885,01г рн., з них: 16676,10грн. заборгованос ті за поставлений товар згід но договору поставки №121/3245-12/2009 в ід 16.12.2009р., 208,91грн. пені згідно п. 5.3. д оговору.

Представник позивача в с удовому засіданні підтримав свої уточнені позовні вимог и у повному об' ємі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзиву не н адав.

Ухвали суду, що двічі напр авлялися відповідачу за юрид ичною адресою, зазначеною по зивачем в позовній заяві та у спеціальному витязі з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців від 20.07.2011р. (м. Луцьк, вул . В' ячеслава Чорновола, 8/15), по вернулися на адресу суду без вручення адресату з відмітк ою пошти: «За закінченням тер міну зберігання».

Суд вважає, що виконав обов' язок щодо повідомлення відпо відача про вчинення процесуа льних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, господарс ький суд встановив наступне:

16.12.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Санд ора" (Постачальник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Гранд Продукт Волинь" (П окупець) був укладений догов ір поставки №121/3245-12/2009.

Відповідно до п.1.1 договору П остачальник зобов' язувавс я передати у власність Покуп еця товар, а Покупець в порядк у та на умовах, визначених дог овором зобов' язувався прий няти й оплатити товар, за ціна ми визначеними у специфікаці ї.

Згідно п.4.1. договору розраху нки за поставлений товар зді йснюються платіжними доруче ннями протягом 30 (тридцяти) ка лендарних днів з моменту отр имання товару і передачі Пок упцю належно оформлених това рно-транспортної накладної, податкової накладної та інши х необхідних документів, шля хом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Поста чальника.

Відповідно до умов д оговору позивач поставив тов ар відповідачу на суму 16676,10грн ., що підтверджується видатко вими накладними та актом зві рки взаєморозрахунків за пер іод з 01.01.2011р. по 14.03.2011р., підписаним и та скріпленими печатками о бох сторін, доданими до матер іалів справи.

Відповідач свої зобо в' язання по договору не вик онав належним чином, в резуль таті чого у нього виникла заб оргованість за поставлений т овар.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язань - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов' язання не доп ускається.

На момент розгляду спору п о суті заборгованість відпов ідача перед позивачем склада є 16676,10грн., не погашена, підтверд жена матеріалами справи та п ідлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 5.3 договору передба чено, що Покупець за порушенн я обов'язку, визначеного у п.4.1. договору, за вимогою Постача льника зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі об лікової ставки НБУ від прост роченої суми за кожен день пр острочення.

З огляду на викладене, з від повідача за прострочення пла тежу слід стягнути 208,91грн. пені .

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відпов ідача, судові витрати по спла ті державного мита, на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшк одуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до с т.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та ке руючись, ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господ арський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Гранд Продукт Воли нь" (м.Луцьк, вул. В' ячеслава Ч орновола, 8/15, код ЄДРПОУ 36606469, р/р260 0901032207 в ВАТ «БМ Банк»м.Луцьк, МФО 380913) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Са ндора" (Миколаївська область , Жовтневий район, с.Миколаївс ьке, код ЄДРПОУ 22430008, р/р 26001200472004 в АК Б «Сітібанк», МФО 300584) 16885грн.01к оп. (з них:16676,10грн. заборгован ості, 208,91грн. пені), а також 168грн.85коп. в повернення в итрат по сплаті державного м ита та 236грн. в повернення витрат по оплаті інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

Суддя О. Г. Сур'як