Рішення

від 26.08.2011 по справі 5004/1488/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1488/11

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укр телеком" в особі Волинської ф ілії

до приватного підприєм ства "Стелз"

про стягнення 559,49 грн.

суддя Якушева І. О.

при секретарі Дзірб а О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довір. № 296 від 30.06.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: по зивач в позовній заяві проси ть стягнути з відповідача 559,49 г рн., з них: 552 грн. заборгованост і за надані на підставі догов ору № 55-6-05/603 від 27.07.2004р. послуги зв' язку бізнес-мережі за період березень - червень 2011р., 3,40 грн. пе ні за період з 01.05.2011р. по 25.07.2011р., 1,88 гр н. процентів річних за цей же п еріод, 2,21 грн. збитків, завданих інфляцією, за період березен ь - червень 2011р.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, пояснень на заявлений позов не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку пре дставника позивача про можли вість розгляду справи за від сутності відповідача, господ арський суд на підставі ст.75 Г ПК України дійшов висновку п ро можливість розгляду справ и за відсутності відповідача , за наявними у справі матеріа лами. При цьому господарськи м судом взято до уваги те, що г осподарським судом належним чином було повідомлено відп овідача про розгляд справи № 5004/1488/11.

Як вбачається з витягу з ЄДР ПОУ, наданого за електронним запитом від 25.08.2011р. № 10913762 місцезн аходження ПП "Стелз: м. Луцьк, п р. Волі, 50.

Ухвала господарського су ду про порушення провадження у справі від 29.07.2011р. надсилалас ь відповідачу рекомендовани м листом за адресою: м. Луцьк, п р. Волі, 50, яка згідно з витягом з ЄДРПОУ є адресою реєстраці ї відповідача, проте поверну лась до суду з відміткою пошт и на конверті: «За закінчення м терміну зберігання».

Згідно з п.11 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських с удів не віднесено встановлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу н а час вчинення тих чи інших пр оцесуальних дій. Відповідні процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави.

Примірник повідомлення пр о вручення рекомендованої ко респонденції, надісланий суд ом за місцем державної реєст рації і повернутий органом з в'язку з позначкою «За закінч енням терміну зберігання»з у рахуванням конкретних обста вин даної справи є належним д оказом виконання господарсь ким судом обов'язку щодо пові домлення відповідача про суд овий розгляд справи.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд

встановив:

27.07.2004р. між українсько-амер икансько-голландсько-німець ким закритим акціонерним тов ариством «Утел»в особі дирек тора Луцької філії та приват ним підприємством "Стелз" бул о укладено договір № 55-6-05/603 про н адання послуг зв' язку бізне с-мережі, згідно з умовами яко го на підставі ліцензії на зд ійснення діяльності у галузі зв' язку на території Украї ни, виданої державним регулю ючим органом у галузі зв' яз ку, «Утел»надає споживачу на території України додаткові послуги зв' язку, а споживач приймає надані послуги та сп лачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п.п. 3.3.1. п. 3.3. Стат уту ВАТ «Укртелеком»(нова ре дакція), затвердженого загал ьними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком», протокол № 7 від 07.08.2008р., ВАТ «Укртелеком»є прав онаступником всього майна, п рав та обов' язків дочірньог о підприємства «Утел»відкри того акціонерного товариств а «Укртелеком».

У відповідності із ч.1 ст. 68 За кону України "Про телекомуні кації" розрахунки за телеком унікаційні послуги здійснюю ться на умовах договору про н адання телекомунікаційних п ослуг між оператором, провай дером телекомунікацій та спо живачем або без договору за г отівкову оплату чи за допомо гою карток тощо в разі одержа ння споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) п ослуги за тарифами, затвердж еними згідно із законодавств ом.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору № 55-6-05/603 не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим ЗАТ «Утел»виставляє спожива чу рахунок для оплати вартос ті наданих послуг. Споживач п овинен оплатити рахунок за п ослуги протягом 10 календарни х днів з моменту його отриман ня шляхом перерахування нале жної до сплати суми на розрах унковий рахунок Утел.

Відповідно до п. 40 Правил на дання та отримання телекомун ікаційних послуг, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України № 720 від 09.08.2005р. плат а за отримані телекомунікаці йні послуги вноситься спожив ачем після отримання ним рах унка, але не пізніше 20 числа мі сяця, що настає після повного розрахункового періоду, та д о 20 числа поточного місяця у р азі застосування попереднь ої оплати, якщо інше не передб ачено договором. Оператор не може включати до обов'язкови х умов договору вимогу про по переднє внесення абонентної плати або авансового плате жу за послуги більше ніж за од ин розрахунковий період.

Згідно із п.п. 184, 185 Правил нада ння та отримання телекомунік аційних послуг оплата за тел ефонні розмови, інші послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку вносить ся абонентом у десятиденний строк після отримання рахунк а, але не пізніше 20 числа місяц я, що настає після повного роз рахункового періоду, якщо ін ше не передбачено договором.

У разі коли розрахунки здій снюються без застосування кв итанцій або у разі ненадходж ення рахунка до 10 числа місяця , що настає за розрахунковим, а бонент повинен звернутися до служби розрахунків оператор а для отримання інформації п ро належну до сплати суму за надані послуги.

На виконання умов договор у № 55-6-05/603 позивач за березень - червень 2011р. надав відповідач у послуг зв' язку бізнес-мер ежі на суму 552 грн., що підтвердж ується рахунками на оплату.

Відповідач оплату наданих послуг за спірний період не п ровів.

Заборгованість на момент р озгляду справи складає 552 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказ ів її оплати відповідач суду не подав, факту надання послу г не заперечив.

У відповідності із ст.193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Підпунктом 5 п. 1 ст. 33 Закону Ук раїни "Про телекомунікації", з окрема, передбачено, що спожи вачі зобов' язані виконуват и умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому чи слі своєчасно оплачувати отр имані ними телекомунікаційн і послуги.

Враховуючи наведене, позов на вимога про стягнення з від повідача 552 грн. заборгованост і за надані послуги зв' язку бізнес-мережі обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу У країни порушенням зобов"язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зоб ов"язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов"язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Пунктом 4.2. договору № 55-6-05/603 ві д 27.07.2004р. передбачено, що у разі з атримки оплати за надані пос луги понад встановлені цим д оговором терміни, споживач с плачує пеню в розмірі обліко вої ставки НБУ від вартості н еоплачених послуг за кожну д обу затримки відповідно до З акону України "Про телекомун ікації".

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Враховуючи пор ушення відповідачем строків оплати, встановлених умовам и договору № 55-6-05/603 від 27.07.2004р., з ньо го відповідно до ст.ст.546, 549 Циві льного кодексу України, Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань»слі д стягнути 3,40 грн. пені за періо д з 01.05.2011р. по 25.07.2011р., відповідно до ст.625 Цивільного кодексу Укра їни - 1,88 грн. процентів річних за цей же період, 2,21 грн. збиткі в, завданих інфляцією, за пері од березень - червень 2011р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відпов ідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Г осподарського процесуально го кодексу України на нього с лід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.526, 5 99, 625 Цивільного кодексу Україн и, п.п.5, п. 1 ст. 33, ст. 68 Закону Україн и "Про телекомунікації", ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути із приват ного підприємства "Стелз" (м. Л уцьк, пр. Волі, 50, р/р 260050109166 в ВФ АТ « Кредит Банк», МФО 303224, код ЄДРПО У 31398628) на користь ВАТ “Укртелек ом” в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260 04630137240 у Волинському центрально му відділенні Львівської філ ії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 325 774, код ЄДРПОУ 23251963) 552 грн. заборгов аності, 3 грн. 40 коп. пені, 1 грн. 88 к оп. процентів річних, 2 грн. 21 ко п. збитків, завданих інфляціє ю; 102 грн. витрат, пов' язаних з оплатою держмита, 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя І. О. Якушев а

Повний текст рішення

складено та підписано

26.08.11