Ухвала

від 25.08.2011 по справі 7/13 (31/241)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.11р. Справа № 7/13 (31/241)

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпродзержин ське спеціалізоване управлі ння № 1" по ремонту металургійн их печей та устаткування Від критого акціонерного товари ства "Дніпродомнаремонт ", м. Д ніпродзержинськ Дніпропетр овської області

до Відкритого акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпрод зержинськ Дніпропетровсько ї області

про стягнення 709 979, 81 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився ;

від відповідача: юрисконс ульт ОСОБА_1., дов. № 45 від 25.05.201 1 року.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дн іпродзержинське спеціалізо ване управління № 1" по ремонту металургійних печей та уста ткування Відкритого акціоне рного товариства "Дніпродомн аремонт" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернулося до господарськог о суду з позовом до Відкритог о акціонерного товариства "Д ніпровський металургійний к омбінат ім. Ф.Е. Дзержинського " (м. Дніпродзержинськ Дніпроп етровської області), з урахув анням заяви про зменшення та уточнення розміру позовних вимог, що надійшла до господа рського суду 06.11.2003р., просить ст ягнути з останнього на свою к ористь основний борг з ураху ванням встановленого індекс у інфляції у сумі 694 377, 52 грн., з як их основний борг - 668 407, 81 грн., су ма від інфляції - 25 969, 71 грн., та 3% річних у зв' язку з простроч енням виконання грошового зо бов'язання у сумі 15 602, 29 грн., а всь ого: 709 979, 81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за дого вором підряду № 22-0199-02 від 28.01.2002р. що до оплати вартості виконаних позивачем робіт. 3 % річних та с ума від інфляції заявлені на підставі ст. 214 ЦК УРСР (редакці я 1963 року).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.11.2003р. у справі № 31/241 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господар ського суду від 04.03.2004р. у справі № 31/241 рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.11.2003р. у наведеній справ і змінено, в задоволенні вимо г у частині стягнення 3 % річни х у сумі 5 879, 97 грн. відмовлено, в р ешті - рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.10.2004р . у справі № 31/241 рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 27.11.2003р. та поста нова Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 04.03.2004р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.12.2004р., винесеною новим ск ладом суду, порушено провадж ення у справі, справі присвоє но номер 7/13 (31/241), у зв' язку з над ходженням до суду постанови слідчого прокуратури м. Дніп родзержинська Мороз К.А. про п роведення виїмки провадженн я у справі зупинено до поверн ення матеріалів справи № 7/13(31/241) із слідчих органів.

У грудні 2008 року прокуратура міста Дніпродзержинська пов ернула матеріали справи не п овністю - у двох томах, тоді як матеріали справи складаютьс я з трьох томів.

На неодноразові запити гос подарського суду протягом 2008 - 2010 років, адресовані прокур ору м. Дніпродзержинська, про куратурі Дніпропетровської області, про повернення трет ього тому справи, третій том п рокуратурою не повернутий та відновлений господарським с удом на підставі матеріалів замінника справи.

Ухвалою господарського су ду від 08.08.2011р. провадження у спр аві поновлено, справу призна чено до розгляду у судове зас ідання 25.08.2011р.

Представник позивача післ я поновлення провадження у с праві у судове засідання не з 'явився.

Відповідно до письмових по яснень відповідача та усних пояснень його представника у судовому засіданні оплату з аборгованості позивачу згід но рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.11.2003р. у справі № 31/241 протяг ом вересня - жовтня 2004 року зд ійснило ТОВ "Регіон" на підста ві укладених між ним та позив ачем договорів поруки № 02/09-1 ві д 02.09.2004р., 09/09-1 від 09.09.2004р., № 16/09-1 від 16.09.2004р ., № 24/09-1 від 24.09.2004р., № 30/09-1 від 30.09.2004р., за я кими ТОВ "Регіон" поручилося п еред позивачем за виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 22-0199-02 від 28.01.20 02р. ТОВ "Регіон" виконало обов' язок відповідача по оплаті г рошових коштів на загальну с уму 668 407, 81 грн.

У зв' язку з наведеним вище відповідач заявив клопотанн я про витребування від ТОВ "Ре гіон" оригіналів вказаних ви ще договорів поруки та повід омлення про виконання ним св ого обов' язку за цими догов орами.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника відповідача, гос подарський суд встановив нас тупне.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців за станом на 15.08.2011р., н аданого державним реєстрато ром на запит суду, до державно го реєстру внесено запис про припинення Дочірнього підпр иємства "Дніпродзержинське с пеціалізоване управління № 1 " по ремонту металургійних пе чей та устаткування Відкрито го акціонерного товариства " Дніпродомнаремонт" (ідентифі каційний код 00192146).

Частина 5 статті 111 Цивільног о кодексу України передбачає , що юридична особа є ліквідов аною з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

Суб' єкт господарювання в важається ліквідованим з дня внесення до державного реєс тру запису про припинення йо го діяльності (ч. 7 ст. 59 ГК Украї ни).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 33 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ю ридична особа є такою, що прип инилася, з дати внесення до Єд иного державного реєстру зап ису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі у разі п рипинення діяльності суб'єкт а господарювання, який був од нією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не до пускають правонаступництва .

Матеріали справи не містят ь доказів в підтвердження ти х обставин, що у спірних право відносинах можливе правонас тупництво позивача.

Отже, враховуючи державну р еєстрацію припинення позива ча, провадження у справі підл ягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на наведене вище, н е підлягає задоволенню клопо тання відповідача про витреб ування доказів.

Відповідно до статуту Публ ічного акціонерного товарис тва "Дніпровський металургій ний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинсь кого", державна реєстрація зм ін до установчих документів проведена 23.05.2011р., Публічне акці онерне товариство "Дніпровсь кий металургійний комбінат і м. Ф.Е. Дзержинського" є повним правонаступником всіх прав та обов' язків Відкритого ак ціонерного товариства "Дніпр овський металургійний комбі нат ім. Ф.Е. Дзержинського", у зв ' язку з чим на підставі ст. 25 Г ПК України відповідач у спра ві підлягає заміні його прав онаступником - Публічним акц іонерним товариством "Дніпро вський металургійний комбін ат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Керуючись ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у сп раві його правонаступником - Публічним акціонерним товар иством "Дніпровський металур гійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержи нського".

Провадження у справі - пр ипинити.

Суддя

Л. А. Коваль