Рішення

від 14.07.2011 по справі 11/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.11 р. Сп рава № 11/104

за позовом: Комунального п ідприємства „Маріупольське виробниче управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства”, м. Маріуполь

до відповідача: Житлово-буд івельного кооператив „Зірка ”, м. Маріуполь

про стягнення 11077,24грн.

Суддя Соболєва С.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 п о довіреності №2126 від 04.03.2010р.

від відповідача - ОСОБА _2 - по довіреності №4 від 06.07.20 11р., ОСОБА_3 - по довіренос ті №5 від 06.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальни м підприємства „Маріупольсь ке виробниче управління водо провідно-каналізаційного го сподарства”, м. Маріуполь до Ж итлово-будівельного коопера тива „Зірка”, м. Маріуполь пр о стягнення основного боргу в сумі 9521,93грн., інфляційних вит рат в сумі 1228,93грн. та 3% річних в с умі 326,38грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до умов укладен ого договору №959 від 27.11.2001р. відпо відач взяв на себе зобов'яз ання щодо оплати послуг за по стачання питної води та прий мання господарсько-побутови х стічних вод, однак у встанов лений строк їх не виконав, у ре зультаті чого за відповідаче м утворилася заборгованість у розмірі 9521,93грн.

Відповідач в заяві від 07.07.2011р . (вх.№02-41/30375) просить суд застосув ати позовну давність до зобо в'язань, які виникли за пері оди вересень, листопад 2007року та січень, лютий, березень 2008р. Щодо суми боргу за період з тр авня 2008р. по вересень 2008р. в акті звірки відповідач підтверди в повністю.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд, встановив :

Між Комунальним підприємс твом „Маріупольське виробни че управління водопровідно-к аналізаційного господарств а” (Виконавець) та Житлово-екс плуатаційною організацією „ Зірка” (Власник) 27 листопада 2001 року укладено договір №959 про надання послуг з водопостача ння та водовідведення.

За умовами укладеного дого вору Виконавець забезпечує п одачу питної води у житловий фонд власника для потреб нас елення цілодобово (чи згідно із графіком, затвердженим мі сцевими органами державної в иконавчої влади) і приймає в к омунальну каналізаційну мер ежу стічні води у відповідно сті до кількості поданої, а Вл асник забезпечує розподіл ре гулювання питної води, що под ається Виконавцем, у середин і будинку, здійснюючи при цьо му утримання і технічне обсл уговування внутрішньо буди нкових мереж і обладнання.

Відповідно до п. 2.2.12. Власник з обов'язаний підписувати ак ти-начислення, та своєчасно о плачувати рахунок за надані послуги.

За приписами п. 3.3. договору р ахунок за надані послуги, пре д'явлений Власнику, повинен бути сплачений останнім в по вному обсязі в 10-ти денний тер мін з моменту його отримання .

Договір вступає в дію з моме нту його підписання обома ст оронами. Договір укладається терміном до 31 грудня 2002року і в важається щорічно продовжен им, якщо за місяць до закінчен ня терміну дії жодна сторона не заявить про його розірван ня чи про істотне змінення ум ов.

Договір підписано обома ст оронами та скріплений печатк ами підприємств. Сторонами д оказів відмови від договору до матеріалів справи не нада но, у зв'язку з чим, за виснов ками суду вказаний договір є продовженим.

На виконання умов договору про об'єми поданої питної в оди та приймання стоків пред ставниками Виконавця та Влас ника були складені акти, яким и сторони зафіксували показн ики водомірів. Акти підписан і обома сторонами без зауваж ень.

На підставі складених стор онами актів позивачем були в иписані та виставлені до опл ати рахунки за надані послуг и, зокрема, платіжна вимога-до ручення №959-80 від 26.09.2007р. на суму 2003, 94грн., №959 від 27.11.2007р. на суму 1656,17грн. , №959 від 25.01.2008р. на суму 1683,09грн., №959 ві д 27.02.2008р. на суму 1675,24грн., №959 від 27.03.2008 р. на суму 1058,99грн., №959 від 27.05.2008р. на суму 945,32грн., №959 від 25.06.2008р. на суму 811,66грн., №959 від 22.07.2008р. на суму 932,04грн ., №959 від 26.08.2008р. на суму 1154,95грн., №959 в ід 23.09.2008р. на суму 1200,56грн.

Зазначені рахунки були отр имані представником Абонент а 11.10.2010р. про що свідчить реєстр вручення рахунків та податк ових накладних (а.с. 28).

За розрахунком позивача, у з в'язку із невиконанням відпо відачем умов договору за ост аннім утворилася заборгова ність, яка на момент зверненн я до суду із позовом складає 9521,93грн.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін госп одарський суд дійшов висновк у, що позовні вимоги обґрунто вані та підлягають задоволен ню частково з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 11 Цив ільного кодексу України під ставами виникнення цивільн их прав та обов'язків є зок рема договори та інші прав очини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, щ о зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кред итор має право вимагати ві д боржника виконання його о бов'язку.

Статтею 173 Господарськ ого кодексу України визнач ено, що господарським визна чається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учасни ком відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передб ачених господарським кодек сом, в силу якого один суб' єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінс ько-господарського характе ру на користь іншого суб' єкта (виконати роботи, перед ати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена с торона, у тому числі кредито р) має право вимагати від з обов'язаної сторони вико нання її обов'язку .

Як визначено положенн ями ст.. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України суб'є кти господарювання повинні виконувати господарські з обов'язання належним чино м відповідно до умов укладе ного договору.

У частині сьомій стат ті 193 Господарського кодексу України визначено, що одно стороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випа дків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення м істить ст.525 Цивільного кодек су України.

Стаття 629 Цивільного ко дексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Виходячи з матеріалів спра ви позивачем було належним ч ином виконано зобов'язання з водопостачання та водовід ведення в період з вересня 2007р . по вересень 2008р., що стосуєтьс я виконання відповідачем зоб ов'язань по оплаті отримани х послуг з водопостачання та водовідведення, то такі зобо в'язання відповідачем бул и виконані частково.

Разом з цим, оскільки відпов ідач наполягає на тому, що поз ивачем пропущено строк позов ної давності до вимог заявле них за період вересень, листо пад 2007р. та січень, лютий, берез ень 2008р. для звернення до суду з вимогою про захист свого цив ільного права, суд відповідн о до ст.267 Цивільного кодексу У країни при розгляді справи з астосовує позовну давність, однак лише до вересня 2007року.

Відповідно до ст.256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Статтею 257 цього ж кодексу пе редбачено, що загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки.

Рахунки виставлені позива чем до оплати відповідно до у мов укладеного договору пови нні бути оплачені відповідач ем протягом 10 днів. Тобто стро к позовної давності по сплат і рахунку, який був виставлен ий у вересні, 2007р. сплинув 07.10.2010р. Т обто позивач відносно суми б оргу у розмірі 2003,94грн. відпові дно до рахунку №959 від 26.09.2007р. зве рнувся до суду поза межами ст року позовної давності 26.05.2011р.

Щодо посилання відповідач а на те що позивачем пропущен ий строк позовної давності д о вимог заявлених за період: л истопад 2007р. та січень, лютий, б ерезень 2008р. суд зазначає наст упне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності перериває ться вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею св ого боргу або іншого обов'язк у.

Так позивачем рахунки за ли стопад 2007р. та січень, лютий, бе резень 2008р. були вручені предс тавнику відповідача 11 жовтня 2010р., про що свідчить реєстр от риманих податкових накладни х та рахунків, які підписані з боку відповідача без запере чень. (а.с. 28). Відтак отримання в ідповідачем даних рахунків є вчиненням ним дії, яка свідчи ть про визнання ним свого бор гу, у зв'язку із чим до вимог заявлених позивачем на підст аві рахунків за листопад 2007р. т а січень, лютий, березень 2008р. с уд не може застосувати строк позовної давності, оскільки даний строк був перерваний в ідповідачем, вчинення ним ді й, які свідчать про визнання б оргу.

Таким чином, позивач пропус тив строк позовної давності для звернення до суду з позов ом про стягнення суми боргу у розмірі 2003,94грн. на підставі ра хунку №959 від 26.09.2007р., у зв'язку і з чим позовні вимоги в частин і стягнення суми боргу у розм ірі 2003,94грн. за вересень 2007р. задо воленню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стя гнення суми боргу у розмірі 751 7,99грн. за період: листопад 2007р., т а з січня 2008р. по вересень 2008р., су д зазначає, що відповідач сво ї зобов'язання належним чин ом не виконав, надані йому пос луги оплатив частково, у зв' язку з чим за відповідачем ут ворилася заборгованість у ро змірі 7517,99грн., що підтверджуєт ься матеріалами справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, таким чином вимоги позивача про стягнення забо ргованості у розмірі 7517,99грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча інфляційних витрат в сумі 1228,38грн. та 3% річних в сумі 326,38грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а щодо застосування до відпо відача відповідальності за п орушення грошового зобов'я зання у вигляді стягнення на рахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 1228,38грн ., 3% річних за прострочення вик онання грошових зобов'язан ь в сумі 326,38грн. підлягають зад оволенню частково без урахув ання періоду, за який судом за стосовано строк позовної дав ності, а саме інфляційні витр ати в сумі - 1112,70грн., 3% річних в с умі 292,20грн.

Судові витрати поклад аються на відповідача відпов ідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільног о кодексу України, Господарс ького кодексу України, та кер уючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Маріупольс ьке виробниче управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства”, м. Маріуполь до Житлово-будівельного коопер атив „Зірка”, м. Маріуполь пр о стягнення основного боргу в сумі 9521,93грн., інфляційних вит рат в сумі 1228,93грн., 3% річних в сум і 326,38грн., задовольнити частков о.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооператив „Зірка” (87531, м . Маріуполь, вул. Покришкіна, 12, р/р №26001301510056 в Іллічівськом відді ленні Промінвестбанку, МФО 3344 42, код ЄДРПОУ 24799019) на користь Ком унального підприємства „Мар іупольське виробниче управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства” (87500, м. Ма ріуполь, вул. Варганова, 7, р/р №2 6009000102434 в ПАТ „Укрсоцбанк”, м. Дон ецьк, МФО 300023, код ЄДРПОУ 03361508) борг в сумі 7517,99грн., інфляційні витр ат в сумі 1112,70грн., 3% річних в сумі 292,20грн., державне мито в розмі рі 89,23грн. та витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справ у судах в роз мірі 190,11грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В судовому засіданні 14.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 19.07.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >