Ухвала

від 01.08.2011 по справі 28/48-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/48-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         01.08.11 р.                                                                                             № 28/48-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний – промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецькій області”, м. Горлівка

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м. Горлівка

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД”, м. Горлівка

про стягнення 26 849,31грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

         Позивач, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний – промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецькій області”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш”, м. Горлівка, до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД”, м. Горлівка, про стягнення 26849,31грн.

          Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

 Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, до позовної заяви №2199 від 18.07.2011р. Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний – промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецькій області”, м. Горлівка, додані описи вкладення зі штампом Укрпошти з датою відправки від 07.07.2011р. та фіскальні чеки №1162, №1163 від 07.07.20011р., які ніяким чином не можуть бути належним доказом відправки копії позовної заяви №2199 від 18.07.2011р. відповідачам.

          Розглянувши позовну заяву заяви №2199 від 18.07.2011р. та додані до неї документи судом не знайдено жодного доказу відправки відповідачеві копії позову з додатками.

         Виходячи зі змісту п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

          За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

          Таким чином, керуючись п.6 ст.63 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

           Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний – промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецькій області”, м. Горлівка, та додані до неї документи, всього на 42 аркушах, та поштовий конверт, без розгляду.

           Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з  позовом після усунення недоліків.

Суддя                                                               Курило Г.Є.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >