Ухвала

від 01.08.2011 по справі 37/71-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         01.08.11 р.                                                                                             № 37/71-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ

до Відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ  

про: стягнення за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності №87/85 від 27.03.2008р. заборгованості в розмірі 2893,42грн. та 3% річних в розмірі 176,01грн., всього 3069,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ (далі – Відповідач) про стягнення за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності №87/85 від 27.03.2008р. заборгованості в розмірі 2893,42грн. та 3% річних в розмірі 176,01грн., всього 3069,43грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. У відповідності до  вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскільки з копії квитанції про сплату певної поштової послуги №8460 від 26.07.2011р. з відправки невизначеної кореспонденції, не вбачається, що саме направлено відповідачеві, тоді як ч. 1 ст. 56 цього Кодексу вимагає надсилання відповідачеві  позову з додатками листом з описом вкладеного, якого надано не було.

Таким чином, позовна заява відповідно до приписів п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 56, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ про стягнення за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності №87/85 від 27.03.2008р. заборгованості в розмірі 2893,42грн. та 3% річних в розмірі 176,01грн., всього 3069,43грн., із доданими до неї документами без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >