Рішення

від 26.07.2011 по справі 13/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.11 р. Сп рава № 13/25

Колегія суддів госпо дарського суду Донецької обл асті у складі головуючого су дді Макарової Ю.В., суддів Сгар а Е.В. та Величко Н.В., при секрет арі судового засідання Іванк овій Н.Р., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товаритсва “Кременчуцький завод дорожн іх машин”, м. Кременчук

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький обл автодор”Відкритого акціоне рного товариства “Державна а кціонерна компанія” “Автомо більні дороги України” Філія “Краснолиманський автодор” м. Донецьк

про: стягнення 138' 939грн. 52коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 49/511 від 26.04.2011р.) - ю рисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 09.06.2011р.) - п редставник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар истве „Кременчуцький завод д орожніх машин” м.Кременчук П олтавської обл. (далі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду Донецької області із позовною заявою до Дочірн ього підприємства “Донецьки й облавтодор”Відкритого акц іонерного товариства “Держа вна акціонерна компанія”“Ав томобільні дороги України”Ф ілія “Краснолиманський авто дор” м. Донецьк (далі - відпов ідач) про стягнення 138' 939грн. 52к оп., з яких: 129791грн.20коп. - сума осн овного боргу, 9148грн.32коп. - пен я.

Ухвалою від 28.04.2011р. суд поруши в провадження по справі, стор они зобов' язані надати доку менти та вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.06.2011р. суд, задово льняючи клопотання відповід ача продовжив строк розгляду справи на п' ятнадцять дні в, до 11.07.2011 року.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 11.07.2011р. для розгляду справи № 13/28 сформова на колегія суддів у складі го ловуючого судді Макарової Ю. В., суддів Сгара Е.В. та Величко Н.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за контрактом № 10/0690/31 від 07.10.2010р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: контракту № 10/0690/31 від 07.10.2010р., специфікації № 1,2 до конт ракту № 10/0690/31 від 07.10.2010р., накладної № 426/150 від 12.11.2010р., накладної № 427/150 ві д12.11.2010р., довіреності № 44 від 11.11.2010р ., рахунку - фактури № 369 від 12.11.20 10р., рахунку - фактуру № 370 від 12 .111.2010р., платіжного доручення № 5 23 від 12.10.2010р., претензії № 42/549 від11.02. 2011р.

Супровідним листом № 49/1362 від 13.05.2011р. позивач надав довідку з а підписом голови правління - генерального директора та головного бухгалтера, згідн о з якою станом на 13.05.2011р. заборг ованість відповідача на кори сть позивача становить 174467грн .20коп., акт звірки взаємних роз рахунків за період з 01.01.2010р. по 11. 05.2011р., згідно з яким кінцеве сал ьдо на користь позивача стан овить 174467грн.20коп. Дана сума бор гу розрахована з урахуванням поставленого за специфікаці єю № 3 в редакції додаткової уг оди № 1 від 27.07.2010р. товару на суму 44676грн.00коп., яка не входить в зая влені позивачем вимоги.

Супровідним листом б/н від 1 5.06.2011р. позивач надав суду розра хунок пені, згідно з яким сума пені складає 3884грн.90коп.

Листом № 49/2054 від 22.07.2011р. позивач повідомив суд, що не заперечу є проти відстрочки виконання рішення до 01.09.2011р., повідомив, що водій ОСОБА_3 отримав про дукцію за накладними № 426/150, № 427/15 0 від 12.11.2010р. на підставі довірен ості № 44 від 11.12.2010р., в якій зазнач ено найменування цінностей, які належало отримати предст авнику відповідача - вигото влення КДМ 15222, що включає в себ е бункер піскорозкидувача, у становку конвеєра, установку дискового розкидувача, які з монтовані на наданій Відпові дачем шасі КрАЗ, крім того, вар тість монтажу врахована у ва ртість обладнання. На підтве рдження вищевикладеного, над ав довідку № 31/0715 від 22.07.2011р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, надав чер ез канцелярію суду 04.07.2011р. відзи в № 01-24/790, згідно з яким зауважив , що відповідно до додаткової угоди № 1 до контракту № 10/06090/31 ві д 07.10.2010р. кінцевим строком оплат и є 01.07.2011р., в той час як проваджен ня по справі відкрито 19.05.2011р., то бто позовна заява подана пер едчасно і відповідно пеня на рахована незаконно. Крім тог о відповідач зазначив, що в по зовній заяві позивач вказує, що відвантажив товар через ОСОБА_3 за довіреністю № 44 ві д 11.11.2010р., але за довіреністю № 44 в казана особа уповноважувала сь на „виготовлення КДМ”, що, н а думку позивача, не доводить отримання товару, вказаного у накладних, уповноваженою н а те особою. Відповідач також в наданому відзиві зауважив , що у матеріалах справи не міс титься жодного доказу наявно сті у начальника філії “Крас нолиманський автодор” м. Дон ецьк повноважень на укладанн я договорів з позивачем. Отже відповідач вважає, що позовн і вимоги є недоведеними, у зв' язку з чим просить відмовити в їх задоволенні.

11.07.2011р. представник відповіда ча надав заяву № 01-24/832 від 11.07.2011р. пр о відстрочку платежу, мотиву ючи надану заяву тим, що у зв' язку зі зменшенням обсягів р обіт, що виконує відповідач з а замовленнями Служби автомо більних доріг у Донецькій об ласті та не прийняттям замов ником робіт на суму більше 30 0000 00грн.00коп., різко зменшився при буток підприємства, що призв ело до неспроможності останн ього погасити виниклу перед кредиторами заборгованість . За твердженнями представни ка на даний момент навіть стя гнення заявленої позивачем с уми заборгованості ускладни ть виконання рішення та погі ршить фінансовий стан підпри ємства. На підтвердження вищ евикладеної позиції, відпові дачем надані засвідчені копі ї інформації (звіту) про обсяг и виконаних, але не прийнятих або умовно прийнятих робіт н а замовлення регіональних сл ужб станом на 01.07.2011р., баланс на 31 .03.2011р.,

Під час судового засідання 26.07.2011р. представники сторін під тримали позиції, викладені п исьмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної юридичної кваліфік ації спірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином не впливає на таку квал іфікацію та не є перешкодою д ля вирішення спору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

Між позивачем (продавецем) т а відповідачем (покупцем) в ос обі якого діяла Філія „Велик оновосілківський автодор”, б ув укладений контракт № 10/0690/31 ві д 07.10.2010р., згідно з яким продавец ь зобов' язується виготовит и та здійснити поставку обла днання, що розкидає пісок та в бирає сніг, далі - продукція , в кількості, асортименті та в строки, зазначені в додатках до даного контракту, а покупе ць - оплатити та прийняти за значену продукцію.

Згідно п. 2 контракту наймен ування, ціна та кількість про дукції зазначаються в додатк ах до даного контракту. Кожни й додаток є невід' ємною час тиною даного контракту з мом енту підписання додатків сто ронами.

Відповідно п. 5.1 контракту за гальна сума контракту визнач ається як сума по всім додатк ам, що є невід' ємною частино ю цього контракту.

Пунктом 6.1 контракту сторон и визначили, що оплата здійсн юється у відповідності з гра фіком, зазначеному в додатка х до даного договору.

Відповідно п. 13.1 контракт діє з моменту його підписання ст оронами до 31.12.2011р. строк дії цьо го контракту може бути продо вжений по взаємній згоді сто рін, оформленому у вигляді до даткової угоди до даного кон тракту, що є невід' ємною йог о частиною.

Специфікацією № 1 від 07.10.2010р., щ о є невід' ємною частиною ко нтракту № 10/0690/31 від 07.10.2010р., сторони конкретизували предмет дог овору, а саме позивач повинен поставити бункер, що розкида є пісок КДМ 15222 04.00.00 - Д, в кількос ті 1 штуки, загальною вартістю 90849грн.60коп. Специфікацією сто рони передбачили порядок опл ати зазначеної суми, а саме - 20000грн.00коп. - в строк до 14.10.2010р.; - 70 849грн.00коп. - в строк до 28.12.2010р.

Специфікацією № 2 від 06.10.2010р., щ о є невід' ємною частиною ко нтракту № 10/0690/31 від 07.10.2010р., сторони визначили, що позивач повине н поставити установку конвей ера КДМ 15222 0424000, в кількості 1 штук а та установку дискового роз кидувателя КДМ 152 0402000 в кількост і 1 штука, всього позивач повин ен поставити товар загальною вартістю 58941грн.60коп., який відп овідач повинен оплатити шлях ом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок поз ивача за наступним графіком:

- 9150грн.00коп. - в строк до 28.12.2010р. ;

- 14 167грн.00коп. - в строк до 01.02.2011р .

- 14 167грн.00коп. - в строк до 01.03.2011р .

- 14 167грн.00коп. - в строк до 01.04.2011р .

- 7290грн.60коп. - в строк до 01.05.2011р.

В подальшому, керуючись умо вами контракту, позивач здій снив поставку товару, обумов леного сторонами в специфіка ції № 1,2 за видатковими наклад ними № 426/150 від 12.11.2010р. та № 427/150 від 12.11. 2010р., всього позивачем був пост авлений товар загальною варт істю 149' 791грн.20коп.

Проте позивач посилається у позові на те, що отримавши т овар відповідач належним чин ом не здійснив його оплату, ад же сплатив лише часткову йог о вартість на суму 20' 000грн.00ко п., внаслідок чого станом на ча с розгляду справи сума забор гованості в розмірі 129791грн.20ко п. не погашена, товар на зазнач ену суму не повернутий.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 129791грн.20коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов контракту № 10/0690/31 від 07.10.2010р., що в с вою чергу стало підставою дл я нарахування пені в сумі 3884гр н.90коп.

Зазначений контракт є підс тавою для виникнення у його с торін прав і обов' язків, виз начених ним та за своєю право вою природою є договором пос тавки, містить усі необхідні та істотні умови даного виду договору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплатити й ого.

Як зазначалось вище, позива ч за видатковими накладними № 426/150 від 12.11.2010р. та № 427/150 від 12.11.2010р. зд ійснив поставку товару, всьо го позивачем був поставлений товар загальною вартістю 149' 791грн.20коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом представника відповідач а в графі „Отримав”, чим остан ній надавав свою згоду на при йняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання контракту № 10/0690/31 від 07.10.2010р., суд робить, виходячи з того, що товар, поставлений за видатк овими накладними повністю сп івпадає з характеристиками т овару, погодженого сторонами специфікацією № 1, 2 від 07.10.2010р., як і є невід' ємними частинами контракту № 10/06990/31 від 07.10.2010р. Крім того, в самих накладних № 426/150 в ід 12.11.2010р. та № 427/150 від 12.11.2010р. є посил ання на контракт № 10/0690/31 від 07.10.2010. Відповідачем твердження в ці й частині не спростовані, отж е з цього приводу спір між сто ронами відсутній.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача відносно того, що в матеріалах справи н е міститься жодного доказу п ро отримання товару чи послу ги від позивача, оскільки за д овіреністю № 44 від 11.11.2010р. ОСОБ А_3 уповноважувався тільки на „виготовлення КДМ”, оскіл ьки із наданої позивачем дов ідки № 31/0715 від 22.07.2011р. вбачається, що відповідно з додатками до контракту № 10/0690/31 від 07.10.2010р. та ум ов контракту, позивачем виго товлені наступні вузли: КДМ 152 22 04.00.000 - Д Бункер піскорозкидув ач - 1 шт., КДМ 15222 0424000 установка ко нвейера - 1шт., КДМ 152 0402000 Установ ка дискового розкидувача - 1шт., які змонтовані на шасі за мовника - відповідача, отже під виготовленням комбінова ної дорожньої машини (КДМ) слі д розуміти в тому числі монта ж отриманих саме за спірними накладними складових одиниц ь. Викладене не спростовано в ідповідачем належними та доп устимими доказами, як і факт н еотримання товару за спірним и накладними.

Стосовно тверджень відпов ідача, викладених у відзиві щ одо відсутності в матеріалах справи жодного доказу наявн ості повноважень у начальник а філії укладати договори з п озивачем, суд зазначає насту пне.

Відповідно до ч. 1. ст. 181 Господ арського кодексу України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками.

Як вбачається з матеріа лів справи, контракт № 10/0690/31 від 07.10.2010р. укладено у формі єдиног о документу, підписаний та ск ріплений печатками обох стор ін, крім того в матеріалах спр ави наявні положення про філ ію „Краснолиманський автодо р” Дочірнього підприємства „ Донецький облавтодор” Відкр итого акціонерного товарист ва „Державна акціонерна комп анія „Автомобільні дороги Ук раїни”, м.Донецьк, згідно з п. 3.3 якого філія може від імені і з а дорученням директора підпр иємства укладати договори ві дповідно до предмета діяльно сті підприємства.

В матеріалах справи є довір еність № 120/2 від 06.10.2010р., якою ДП „Д онецький облавтодор” ВАТ „Де ржавна акціонерна компанія „ Автомобільні дороги України ”, яка підтверджує повноваже ння начальника філії „Красно лиманський автодор” ДП Доне цький облавтодор” ВАТ „Держа вна акціонерна компанія „Авт омобільні дороги України” Кл именко Сергія Васильовича ук ладати з позивачем договір, з окрема, на умовах за своїм роз судом.

Отже, контракт № 10/0690/31 від 06.10.2010р . є укладеним, дійсним та таким , що відповідає вимогам діючо го законодавства.

Більш того, наданою заявою п ро відстрочку виконання ріше ння відповідач фактично визн ав наявності суми боргу.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Як зазначалося, сторони у п. 6.1 контракту визначили, що опл ата здійснюється у відповідн ості з графіком, зазначеному в додатках до даного договор у, тобто специфікаціях.

Оскільки специфікацією № 2 в ід 07.10.2010р., що є невід' ємною час тиною контракту № 10/0690/31 від 07.10.2010р ., сторони визначили, що останн ій платіж у розмірі 7290грн.60коп за товар - установку конвейер а КДМ 15222 0424000 та установку дисков ого розкидувателя КДМ 152 0402000 пов инен бути здійснений відпові дачем в строк до 01.05.2011р., а позива ч звернувся до суду з позовно ю заявою 26.04.2011р., про що свідчить відбиток канцелярії суду на позові, то суд вважає, що стан ом на час звернення до суду з п озовом у позивача не виникло право вимагати від відповід ача виконання зобов' язання щодо оплаті залишку вартост і товару у розмірі 7290грн.60коп., о скільки право вимоги в цій ча стині виникло у останнього л ише 02.05.2011р.

На підставі вищевикладено го, суд відмовляє в задоволен ні вимоги позивача щодо стяг нення суми основного боргу в розмірі 7290грн.60коп.

Стосовно решти грошових зо бов' язань відповідача, суд зазначає, що станом на день по дання позову строк оплати дл я відповідача наступив та по чалося прострочення виконан ня зобов' язання, крім того д оказів погашення боргу в сум і 122' 500грн.60коп. суду не предста влено, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 122' 500грн.60коп., в цій части ні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач, керуючись нормами зак онодавства та п. 6 специфікаці ї № 1,2, що є невід' ємними части нами контракту, в редакції ос таточного розрахунку, надано го 15.06.2011р., нарахував пеню в сумі 3884грн.90коп., за кожний період ок ремо згідно графіку платежів , з урахуванням здійсненої 08.10.2 010р. часткової оплати на суму 200 00грн.00коп., яка була врахована в рахунок погашення боргу за п ершій платіж по специфікації № 1, у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожний ден ь прострочення виконання гро шового зобов' язання зі спла ти.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Ц ивільного кодексу України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України та с т. 230 Господарського кодексу У країни виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. не устойкою.

Нарахування пені здійснює ться з врахуванням граничног о строку та розміру пені, що пе редбачено ст. 1,3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суд перевіривши наявні в ма теріалах справи розрахунки п озивача в частині стягнення пені, вважає обґрунтованим т а таким, що відповідає вимога м діючого законодавства наст упний розрахунок пені, здійс нений без перевищення подвій ної облікової ставки НБУ, з ур ахуванням здійсненої 08.10.2010р. ча сткової оплати в розмірі 20000гр н.00коп.

- Згідно графіку плате жів сума 70849грн.60коп. повинна бу ти сплачена до 28.12.2010р., отже пеня розраховується за період з 29. 12.2010р. по 04.04.2011р. та становить 2918грн .42коп.;

- Сума 9150грн.00коп. повинн а бути сплачена до 28.12.2010р., пеня н араховується за період з 29.12.2010р . по 04.04.2011р. та становить 376грн.99коп .

- Сума 14167грн.00коп. повинн а бути сплачена до 01.02.2011р., пеня н араховується за період з 02.02.2011р . по 04.04.2011р. та становить 373грн.00коп .

- Сума 14167грн.00коп. повинн а бути сплачена до 01.03.2011р., пеня н араховується за період з 02.03.2011р . по 04.04.2011р. та становить 204грн.55коп .

- Сума 14167грн.00коп. повинн а бути сплачена 01.04.2011р., пеня нар аховується за період з 02.04.2011р. п о 04.04.2011р. та становить 18грн.04коп.

Всього пеня становить 3890грн .91коп.

Заява про зменьшення розмі ру позовних вимог в частині з аявленої суми пені у розмірі 9148грн. 32коп. до суду не надходил а, отже, суд вважає, що задовол енню підлягає сума пені в роз мірі 3890грн.91коп., у зв' язку з чи м відмовляє в частині стягне ння пені на суму 5257грн.41коп.

Відносно заяви відповідач а № 01-24/830 від 11.07.2011р. про відстрочку виконання рішення суду до 01.09 .2011р., суд вважає можливим її за довольнити з огляду на насту пне.

В обґрунтування зазначено ї заяви відповідач зазначає, що основним і головним замов ником робіт відповідача є Сл ужба автомобільних доріг у Д онецькій області, яка є місце вим органом управління Украв тодору та бюджетною організа цією.

Однак, останнім часом зменш ився обсяг робіт, що виконує в ідповідач за замовленнями Сл ужби автомобільних доріг у Д онецькій області, більш того роботи, на суму більше 30 000000грн. 00коп. взагалі не були прийнятт і та оплачені замовником., в ре зультаті чого різко зменшив ся прибуток відповідача, поз ивач неспроможній погасити в иниклу перед кредиторами заб оргованість, стверджує що ви конання рішення суду погірши ть фінансовий стан підприємс тва.

На підтвердження вищевикл аденої позиції, відповідачем надані засвідчені копії інф ормації (звіту) про обсяги вик онаних, але не прийнятих або у мовно прийнятих робіт на зам овлення регіональних служб с таном на 01.07.2011р. та баланс на 31.03.201 1р., за яким кредиторська забор гованість за товари, роботи, п ослуги становить 35259грн.00коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч . 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції Ук раїни суд управнений здійсню вати повноваження виключно н а підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституціє ю і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуа льного кодексу України суд п ри наявності підстав, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи може, серед іншого, в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

Суд прийняв до уваги той фак т, що відповідач є держаним пі дприємством, заснованому з м етою забезпечення економічн их інтересів держави, задово лення потреб держави, населе ння та оборони країни в удоск оналенні і розвитку автодорі г загального користування, р озширення можливостей вироб ничого та соціального розвит ку підприємств дорожнього го сподарства, беручи до уваги, н егайне виконання рішення суд у про стягнення з підприємст ва заборгованості призведен е до погіршення фінансового стану підприємства, неможлив ості виплатити заробітної пл ати працівникам, що негативн о в свою чергу відіб' ється н а інтересах держави, оскільк и своєчасне проведення робіт має переважне значення для б езпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене та те , що позивач проти поданої зая ви не заперечив, суд вважає мо жливим задовольнити клопота ння та відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2011р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу - 122500грн.60коп., пені - 3890г рн.91коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 121 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кр еменчуцький завод дорожніх м ашин” м.Кременчук Полтавсько ї обл. до Дочірнього підприєм ства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного тов ариства „Державна акціонерн а компанія „Автомобільні дор оги України” Філії „Великоно восілківський автодор” м.До нецьк про стягнення суми осн овного боргу в розмірі 129791грн.2 0коп. та пені в сумі 9148грн.32коп. з адовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Донецький облавто дор” Відкритого акціонерног о товариства „Державна акціо нерна компанія „Автомобільн і дороги України” (юридична а дреса: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомо льський, будинок 6А, код ЄДРПОУ 32001618, р/р 25007301751920 у ГУ Промінвестбан ку в Донецькій області, МФО 334635 ) на користь Публічного акціо нерного товариства „Кременч уцький завод дорожніх машин” (юридична адреса: 39600, Полтавсь ка обл., м. Кременчук, вул. 60 рокі в Жовтня, будинок 4, код ЄДРПОУ 05762565) суму основного боргу в роз мірі 122' 500грн.60коп., пені - 3890грн .91коп., витрати на оплату держа вного мита в сумі 1263грн.91коп., ін формаційно-технічного забез печення судового процесу в с умі 214грн.68коп.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення суми о сновного боргу в розмірі 7290гр н.60коп. та пені в сумі 5257грн.41коп . - відмовити.

Відстрочити виконан ня рішення суду в частині стя гнення заборгованості до 01.09.201 1р.

У судовому засіданні 26.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішен ня складено та підписано 01.08.2011р

Головуючий суддя Ма карова Ю.В.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Величко Н.В.

< Текст >