Рішення

від 01.08.2011 по справі 5002-2/1635-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.11 р. Сп рава № 5002-2/1635-2011

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою: Заступн ика прокурора м. Ялти, АР Крим в інтересах держави в особі Д ержавної житлово-експлуатац ійної організації "Кореїз", см т. Кореїз, м. Ялта АР Крим ідент ифікаційний код 05450896

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Байерс маркет КоЛТД” , смт. Кореїз, м. Ялта АР Крим, ід ентифікаційний код 13492832

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в розмір і 27031,78грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Прокурора - не з' явив ся;

від Позивача - Старченко С .А. (керівник за розпорядження м №191-л від 23.11.2010р.);

від Відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 23.07.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 11.07.2011р. на 01.08.2011р.

У судовому засіданні 01.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Ялти , АР Крим(далі - Заявник позов у) в інтересах держави в особ і Державної житлово-експлуат аційної організації "Кореїз" , смт. Кореїз, м. Ялта АР Крим (да лі - Позивач) звернувся до Го сподарського суду Автономно ї республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю фірми "Байерс маркет КоЛТД”, смт. Ко реїз, м. Ялта АР Крим (далі - Ві дповідач) про спонукання до з вільнення приміщень, поверне ння нежитлових приміщень та стягнення заборгованості з о рендної плати в розмірі 27031,78гр н.

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на неналежне виконання В ідповідачем грошових зобов' язань за договором оренди № 56 від 01.09.2003р., внаслідок чого утво рилась стягувана заборгован ість, закінчення строку дії д оговору та відмова Орендодав ця від його подальшої пролон гації, ухилення Орендаря від повернення майна.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову над ає право установчі документи , договір оренди № 56 від 01.09.2003р. з д одатковими угодами, претензі ї, довідку №361 від 01.03.2011р., листи на адресу Відповідача з відміт ками про отримання.

Нормативно свої вимоги Зая вник позову обґрунтовує ст.с т. 318, 321, 353, 526, 530, 610, 612, 754, 785 Цивільного код ексу України, ст. 27 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна”, ст.ст. 20, 35, 36-1, 37 Закону України „Про про куратуру”, ст.ст. 2, 29 Господарс ького процесуального кодекс у України, ст.ст. 137, 193 Господарсь кого кодексу України.

Позивачем надані письмов і пояснення №19606 від 02.06.2011р. (а.с.а.с . 37, 38) щодо нарахованих до стягн ення сум та необхідності їх с тягнення, а також - повідоми в поро звільнення Відповідач ем спірного приміщення і йог о повернення за актом прийма ння-передачі від 06.04.2011р. та пред ставив документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с. 31, 39-43, 46-48); крім того, надав заява б/н від б/д (а.с.44) про відмову від частини позовних вимог щодо зобов' язання відповідача з вільнити нежитлові приміщен ня за адресою: АР Крим, м. Ялта, с мт. Кореїз, вул. Водовозових, б .16, загальною площею 123,49грн., які знаходяться на балансі Держ авної житлово-експлуатаційн ої організації „Кореїз” та п овернення нежитлових приміщ ень за адресою: АР Крим, м. Ялта , смт. Кореїз, вул. Водовозових , б.16, загальною площею 123,49грн., як і знаходяться на балансі Дер жавної житлово-експлуатацій ної організації „Кореїз”.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 09.06.2011р. (а.с.а.с.54-56) в частині п озовних вимог Заступника про курора м. Ялти, АР Крим в інтер есах держави в особі Державн ої житлово-експлуатаційної о рганізації "Кореїз", смт. Кореї з, м. Ялта АР Крим до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми "Байерс маркет КоЛТД ”, смт. Кореїз, м. Ялта АР Крим що до зобов' язання відповідач а звільнити нежитлові приміщ ення за адресою: м. Ялта, смт. Ко реїз, вул. Водовозових, 16, площе ю 123,49кв.м., які знаходяться на ба лансі Державної житлово-експ луатаційній організації „Ко реїз” та щодо спонукання пов ернення нежитлових приміщен ь за адресою: м. Ялта, смт. Кореї з, вул. Водовозових, 16, площею 123,4 9кв.м. Державній житлово-експл уатаційній організації „Кор еїз” провадження у справі № 500 2-2/1635-2011 припинено у зв' язку з ві дсутністю предмету спору. В ч астині вимог Заступника прок урора м. Ялти, АР Крим в інтере сах держави в особі Державно ї житлово-експлуатаційної ор ганізації "Кореїз", смт. Кореїз , м. Ялта АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Байерс маркет КоЛТД” , смт. Кореїз, м. Ялта АР Крим про стягнення з відповідача заб оргованості по орендній плат і в сумі 27031,78грн. матеріали спра ви № 5002-2/1635-2011 згідно ст. 17 Господар ського процесуального кодек су України справу №5002-2/1635-2011 було направлено за підсудністю д о Господарського суду Донець кої області.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 24.06.2011р . справу №5002-2/1635-2011 за позовом Заст упника прокурора м. Ялти, АР Кр им в інтересах держави в особ і Державної житлово-експлуат аційної організації "Кореїз" , смт. Кореїз, м. Ялта АР до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірми "Байерс маркет К оЛТД”, смт. Кореїз, м. Ялта АР Кр им в частині вимог про стягне ння заборгованості з орендно ї плати в розмірі 27031,78грн. прийн ято до провадження судді Гос подарського суду Донецької о бласті Попкова Д. О., судове за сідання призначено на 11.07.2011р. о 10:45 годин.

Позивач надав додаткові до кументи (а.с.а.с.60-68), підтримавши у судовому засіданні 01.08.2011р. ви моги про стягнення заборгова ності у повному обсягу та поя снивши, що всі здійснювані Ві дповідачем платежі незалежн о від дати їх вчинення спрямо вувалися на погашення заборг ованості в хронологічному по рядку її виникнення.

Відповідач надав відзив (а. с.72), оголошений у судовому зас іданні 01.08.2011р., яким проти позов у заперечив, посилаючись на б езпідставність нарахування орендної плати після закінч ення договірних правовіднос ин 25.08.2010р. та недоведеність розм іру вимог за період дії догов ору, та на запитання суду пові домив про відсутність будь-я ких додаткових доказів на пі дтвердження своєї позиції, т а на запитання суду підтверд ив отримання представлених у справі листів Орендодавця п ро відмову від подальшої про лонгації договору.

Прокурор у судове засіданн я 01.08.2011р. без пояснення причин н е з' явився хоча повідомлявс я про судовий розгляд належн им чином, що за змістом ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, не перешкод жає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2003р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладено договір на оренд у нежилого приміщення, що зна ходиться в комунальній власн ості смт. Кореїз № 56 (а.с.а.с. 11-14) , згідно п.п.1.1, 7.1. якого Орендода вець передає Орендарю в стро кове платне користування окр емо визначене індивідуальне майно - нежитлове приміщення , АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, ву л. Водовозових, б.16, загальною п лощею 123,49грн., які знаходяться на балансі Державної житлово -експлуатаційної організаці ї „Кореїз”, вартість якого зг ідно акту оцінки складає 55088,00г рн., строком до 01.09.2008р.

Відповідно до Положення Де ржавної житлово-експлуатаці йної організації „Кореїз” (а .с.ас.6, 7) організація створена н а підставі рішення виконкому Кореїзької селищної ради №67 в ід 06.04.1996р. з метою технічної екс плуатації, обслуговування жи лого та нежилого фондів, вико нання функцій замовника-забу довника по будівництву нових об' єктів на території смт. К ореїз.

За умовами розділу 3 договор у Орендар зобов' язаний вчас но та в повному обсягу сплачу вати Одержувачу орендну плат у в розмірі 470,18грн. в т.ч. ПДВ на м ісяць, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Ор ендодавця до 10 числа кожного м ісяця, з урахуванням індексу інфляції.

Положеннями п.3.9 договору ви значено, що Орендодавець має право розірвати договір оре нди, якщо у Орендаря по сплаті за оренду утворилась заборг ованість більш ніж 2 місяці.

В перебігу дії договору між сторонами були укладені дод аткові угоди:

- №б/н від 01.07.2003р. (а.с.15), згідно як ого Орендар взяв на себе зобо в' язання встановити: поручн і при вході в магазин, урну, на дати безоплатну допомогу в р озмірі 1000,00грн., привести в поря док роз”єднуючу стіну, до 01.05.2004р .;

- №б/н від 27.04.2007р. (а.с.16), якою стор они змінили розмір орендної плати - збільшили до 1289,2грн. б ез ПДВ з подальшим щомісячни м інфляційним коригуванням, та порядок нарахування пені ;

- №б/н від 01.09.2008р. (а.с.17), якою стор они продовжили термін дії до говору до 28.08.2009р. включно;

- №б/н від 03.08.2009р. (а.с.18), якою стор они продовжили термін дії до говору до 25.08.2010р. включно.

Позивачем 19.08.2010р., 27.10.2010р. та 28.01.2011р. на адресу Відповідача напра влені листи №731, №864 та №181 (а.с.а.с.20- 21,23) з повідомленням, що договір оренди №56 від 01.03.2003р. продовжува тись не буде та з проханням по гасити наявну заборгованіст ь та звільнити приміщення. Зг ідно відміток на означених л истах - вони були своєчасно (до закінчення одного місяця після встановленого додатко вою угодою від 03.03.2009р. кінцевої дати дії договору - 25.08.2010р.) отр имані Орендарем, що останнім підтверджено у судовому зас іданні.

06.04.2010р. об' єкт оренди Відпов ідачем за актом приймання-пе редачі (а.с.47) був повернутий По зивачу.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені позов них вимог прокурора щодо стя гнення заборгованості з орен дної плати в сумі 27031,78грн., нарах ованої за період дії договор у до 01.03.2011р. включно, з яких: 10681,69грн . - заборгованість, що була на рахована за період до 25.08.2010р. вк лючно з урахуванням здійснен их у подальшому Відповідачем платежів, що були зараховані в рахунок погашення орендно ї плати саме за цей період (а.с .а.с.24, 43, 64, 65), а решта - 16350грн. оренд на плата, що була нарахована з 26.08.2010р. по лютий 2011р. включно (а.с .25).

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві (а.с.72).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Прокурора до Відповіда ча такими, що підлягають част ковому задоволенню, враховую чи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованої п ені.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди № 56 в ід 01.09.2003р. нежитлового приміщен ня (будівлі), що знаходиться в комунальній власності смт. К ореїз.

Правомірність застосуванн я до договору, укладеного (01.09.2003 р.) до набрання чинності Цивіл ьного та Господарського коде ксів України (01.01.2004р.), норм відпо відних законодавчих актів зу мовлена триваючим характеро м відповідних правовідносин та визначеним Позивачем пер іодом формування спірної заб оргованості в контексті прип исів ст. 5 і п. 4 Прикінцевих та п ерехідних положень Цивільно го кодексу України і п. 4 Прикі нцевих положень Господарськ ого кодексу України.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ня виникають зокрема з догов орів. Аналогічні положення в становлені і в ст.ст. 173-175 Господ арського кодексу України та діяли за нормами ст.ст. 4, 151 Циві льного кодексу УРСР на момен т укладення між сторонами до говору оренди №56 від 01.09.2003р.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 56 від 01.09.2003р. є належною п ідставою для виникнення у ос таннього грошових зобов' яз ань, визначених його умовами .

Виходячи із наведеного Поз ивачем обґрунтування заявле них вимог в частині стягненн я грошових коштів, підставою виникнення та існування у пе ріод формування стягуваних грошових сум відповідного (з ахищуваного) суб' єктивного права Позивача на їх отриман ня є орендні правовідносин з а договором оренди № 56 від 01.09.2003р ., який встановлює обов' язок Орендаря сплачувати передба чені договором платежі на ко ристь Орендодавця.

Таким чином, об' єктом судо вого захисту у даній справі в иступають права Позивача як орендодавця на отримання від повідних платежів, а порушен ням з боку Відповідача слід в важати невиконання обов' яз ків із здійснення таких плат ежів впродовж розглядуваног о періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати до 10 числа кожного місяця на користь Орендодавц я відповідно до умов п. 3.4. догов ору оренди № 56 від 01.09.2003р.

Водночас, виходячи із припи сів ч. 7 ст. 180 Господарського ко дексу України та ч. 1 ст. 631 Цивіл ьного кодексу України право Позивача як Орендодавця нара ховувати орендну плати обмеж ено строком дії відповідного договору. Між тим, виходячи із встановлених судом обставин на підставі наявних в матері алах справи доказів, у Позива ча не має суб' єктивного пра ва нараховувати і отримувати стягувані орендні платежі з а період з 26.08.2010р. по 28..02.2011р. включн о, оскільки його волевиявлен ня, викладене в листі 3731 від 19.08.201 0р. (отриманий Відповідачем 27.09. 2010р. - згідно оглянутої судом відмітки на представленому оригіналі), унеможливлює авт оматичне продовження орендн их правовідносин після закін чення строку дії (25.08.2010р.) у розу мінні положень ч.4 ст.284 Господа рського кодексу України та с т. 764 Цивільного кодексу Украї ни. Таким чином, орендні право відносини між сторонами прип инились з 26.08.2010р. в порядку ч. 2 ст . 291 Господарського кодексу Ук раїни (у зв' язку із закінчен ням строку договору).

При цьому, відсутність підп исаного акту про повернення об' єкту оренди аж до 06.04.2010р. не впливає на вказаний висново к суду, адже навіть фактичне п родовження користування май ном після визначеної дати за кінчення строку договору за умов наявності висловленого волевиявлення будь-якої сто рони відносно їх припинення (заперечення) у світлі ст. 764 Цив ільного кодексу України унем ожливлюють автоматичну прол онгацію.

Відсутність грошового зоб ов' язання зумовлює і відсут ність підстав для стягнення заборгованості в сумі 16350грн. орендна плата, що була нарахо вана з 26.08.2010р. по лютий 2011р. включн о в порядку ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Таким чином, відсутність за хищуваного суб' єктивного п рава в частині нарахування і отримання вказаної суми виз начає неможливість його (пра ва) порушення та застосуванн я судового захисту від таког о порушення, що зумовлює відм ову у задоволені позовних ви мог відносно Відповідачів що до стягнення грошових коштів як юридично і доказово неспр оможних. Дійсно, визначені ч. 1 ст. 19 Конституції України зас ади побудови правопорядку, з гідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не пе редбачено законодавством, та які безпосередньо застосову ються при виконання цивільни х обов' язків (ч. 2 ст. 14 Цивільн ого кодексу України), унеможл ивлює спонукання Відповідач а до виконання відсутність о бов' язків у судовому порядк у. Означений висновок суду не перешкоджає захисту майнови х інтересів Орендодавця відн осно факту користування Відп овідачем майном за період пі сля закінчення дії договору і до моменту повернення майн а за актом встановленим зако ном способом

В свою чергу, позиція суду в ідносно стягнення заборгова ності за період до 25.08.2010р. включ но, полягає в наступному:

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і Відповіда чем не спростовано, внаслідо к невиконання грошових зобов ' язань за період з 28.08.2009р. по 25.08.2 010р. утворилась заборгованіст ь з орендної плати в сумі 10681,69гр н., при визначені якої станом н а поточний момент Позивачем були враховані і здійснені п ісля закінчення строку догов ору платежі.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України, а са м Орендар вважається таким, щ о прострочив виконання грошо вих зобов' язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатит и суму боргу.

Приймаючи до уваги викладе не, а також враховуючи відпов ідність арифметичного розра хунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної п лати умовам договору, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги в цій частині підлягають з адоволенню - в розмірі 10681,69гр н. (виключно в межах строку дії договору).

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на Відповідача та підляг ають стягненню на користь бю джету пропорційно задоволен их вимог, оскільки Заявник по зову звільнений від сплати с удових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступник а прокурора м. Ялти, АР Крим в і нтересах держави в особі Дер жавної житлово-експлуатацій ної організації "Кореїз", смт. Кореїз, м. Ялта АР Крим (іденти фікаційний код 05450896) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми "Байерс маркет КоЛ ТД”, смт. Кореїз, м. Ялта АР Крим (ідентифікаційний код 13492832) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 27031,78г рн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю фі рми "Байерс маркет КоЛТД”, смт . Кореїз, м. Ялта АР Крим (іденти фікаційний код 13492832) на користь Державної житлово-експлуата ційної організації "Кореїз", с мт. Кореїз, м. Ялта АР Крим (іден тифікаційний код 05450896) заборго ваність з орендної плати у су мі 10681,69грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю фі рми "Байерс маркет КоЛТД”, смт . Кореїз, м. Ялта АР Крим (іденти фікаційний код 13492832) в доход дер жавного бюджету витрати по с платі державного мита в сумі 106,82грн. 32 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 93, 27грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.08.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >