Рішення

від 02.08.2011 по справі 37/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.11 р. Сп рава № 37/126

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Кевлар 07”, м . Донецьк, ідентифікаційний к од 34828348

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ландгут Бройлер”, с. Розівк а Донецької області, ідентиф ікаційний код 33129547

про: стягнення пені в розмі рі 5960,20грн., інфляції в розмірі 50 09,60грн. та 3% річних в розмірі 1153,60г рн. за невчасне проведення ро зрахунків за договором фізич ної охорони об' єкта №ФО/К-6-10 в ід 16.08.2010р.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю б/н від 01.07.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 17.05.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судового засідан ня.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання було відкладе но з 21.06.2011р. на 05.07.2011р. з подальшим о голошенням перерви до 19.07.2011р. та до 02.08.2011р.

У судовому засіданні 02.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Ке влар 07”, м. Донецьк (далі - Пози вач) звернулось до Господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Ландгут Бройлер”, с. Роз івка Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення пені в розмірі 5960,20грн., інфляці ї в розмірі 5009,60грн. та 3% річних в розмірі 1153,60грн. за невчасне пр оведення розрахунків за дого вором фізичної охорони об' є кта №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором фізичної охоро ни об' єкта №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р., вн аслідок чого утворилась забо ргованість, яка була погашен а після укладення додаткової угоди від 09.12.2010р. про розірванн я договору, декількома плате жами на протязі з 25.01.2011р. по 10.03.2011р. та за період прострочення як ої нараховані заявлені до ст ягнення суми.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір фізичної охорони об' єкт а №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р. з додатками, додаткову угоду від 09.12.2010року, а кти здачі-приймання виконани х робіт за період грудень 2010р. - січень 2011р., розрахунки вартос ті послуг за грудень 2010р. - січ ень 2011р., акт зняття постів, пре тензію, платіжні доручення, р озрахунок суми боргу, правоу становчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст. ст. 525, 526, 530, 549 , 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України та на викона ння вимог ухвали суду і підтв ердження своєї позиції надав додаткові документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с.106-110, 126, 127, 130 - 135, 137, 138, 142-147 ), у тому чи слі - пояснення від 19.07.2011р. із з апереченнями проти аргумент ів відзиву щодо неправомірно сті укладеної між сторонами договору, на якому ґрунтують ся заявлені вимоги, та додатк ові пояснення від 02.08.2011р. віднос но відсутності у Відповідача правових підстав для ухилен ня від своєчасного виконання грошових зобов' язань за до говором фізичної охорони об ' єкта №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р. та будь -яких інших, окрім того догово ру, правових підстав для вини кнення розглядуваних зобов' язань.

Відповідач надав відзив №12 46 від 01.07.2011р. (а.с.а.с.52, 53), яким проти позову заперечила у повному обсягу, посилаючись на уклад ання своїм керівником догов ору з Позивачем із перевищен ням повноважень, з огляду на щ о фактично послуги надавалис я за усною домовленістю, в меж ах якої не були визначені стр оки виконання грошових зобов ' язань, вимог відносно яких Позивачем в порядку ч.2 ст. 530 Ци вільного кодексу України не пред' являлось.

Відповідачем також надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи на підтвердження своєї позиц ії та виконання вимог суду (а .с.а.с.54-96,112-125, 140), у тому числі - кон тр розрахунок розміру суми п озову, виходячи з кваліфікац ії пред' явленої позивачем п ретензії від 17.02.2011р. як вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України.

У судовому засіданні 02.08.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену п исьмово, вказуючи на відсутн ість будь-яких додаткових до казів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі доказами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юр идичної кваліфікації розгл ядуваних правовідносин.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010р. між Позивачем (Виконав ець) та Закритим акціонерним товариством (попередня назв а організаційно-правової фор ми Відповідача - а.с.а.с.81-94) „Ла ндгут Бройлер” (Замовник) був укладений договір № ФО/К-6-10 (а.с .а.с.11-15), відповідно до умов п.п. 1.1 , 1.2, 1.3, 1.4, 10.1 якого Замовник доруча є, а Виконавець, починаючи з 16 с ерпня 2010р. приймає на себе зобо в' язання, на кошти отримані від Замовника, забезпечити ф ізичну охорону об' єктів та здійснення контрольно-пропу скного режиму на об' єктах, р озташованих за адресою: 86221, Дон ецька область. Шахтарський р айон, с. Розівка, вул. Степна, 2, о хоронниками Виконавця щоден но у дні і години, зазначені в дислокації (Додаток №1 - а.с.а.с.1 7-22):

- за згодою сторін фізична о хорона об' єкту полягає в зд ійсненні контрольно-пропуск ного режиму та у фізичному сп остереженні охоронниками те риторії об' єкту, вказаного в плані-схемі (додаток №2). Вико нання Інструкції про організ ацію несення служби (додаток №5), затвердженою Виконавцем і погоджено Замовником, з мето ю недопущення проникнення ст оронніх осіб на територію об ' єкту та недопущення розкра дань, знищення та пошкодженн я майна Замовника;

- технічний стан об' єкту, щ о приймається під фізичну ох орону, засобів охорони і безп еки, додаткова потреба в цих з асобах, а так само терміни їхн ього упровадження відзначаю ться в двосторонньому акті (р озпорядженні), що складаєтьс я при укладанні договору і є й ого невід' ємною частиною. Д о усунення вказаних в акті об стеження об' єкту недоліків і до виконання замовником ус іх рекомендацій стосовно обл аднання об' єкту, відповідал ьність за можливі збитки нес е Замовник;

- обов' язковою умовою на ча с укладання та дії договору є наявність у Замовника повно важень на правомірне володін ня (користування) об' єктом у формі права власності, права на повне господарське відан ня, оперативне управління, ор енди, лізингу, доручення тощо , які Замовник повинен підтве рдити, надавши відповідні до кументи, договір набуває чин ності з моменту підписання і діє 1 рік.

Відповідно до умов розділу 8 договору вартість всіх посл уг узгоджується сторонами зг ідно дислокації (додаток №1) та протоколами узгодження дого вірної ціни часу охорони (Дод аток №3 - а.с.16); вартість 1 часу с тановить 10,80грн. в т.ч. ПДВ в розм ірі 1,80грн.; оплата за послуги ох орони здійснюється Замовник ом шляхом щомісячних платежі в згідно акту виконаних робі т у розмірі, визначеному розр ахунком, дислокацією (додато к №1), яка повинна бути проведе на на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 5 числа п оточного місяця, на підставі виставлених рахунків.

Умовами п. 7.2 договору у разі порушення зобов' язання від носно оплати послуг встановл ена відповідальність у вигля ді пені в розмірі подвійної о блікової ставки за заборгова ності за кожний день простро чення, включаючи день оплати .

Означений договір з боку Ві дповідача підписаний голово ю правління Корогодовим О.М., я ке за змістом п. 9.3.4. статуту, окр ім нього включало також і чле на правління. В свою чергу, згі дно із п. 9.3.7. статуту голова пра вління товариства, серед інш ого, укладає за погодженням з членом правління, відповідн о до п. 9.3.9. статуту договори (уго ди, контракти) від імені товар иства незалежно від їх предм ету та ціни, тоді як в п.9.3.9. зазна чається, що голова правління не має право особисто прийма ти рішення щодо вчинення дій , які зазначені в п. 9.3.6. без письм ового погодження члена правл іння. Наразі, п. 9.3.6. статуту Від повідача містили перелік пов новажень правління, до якого безпосередньо не віднесено питання прийняття рішення пр о укладання договорів або їх затвердження.

09.12.2010р. між сторонами укладен а додаткова угода (а.с.29), якою с торони домовились розірвати договір з 01.02.2011р., крім частини п роведення остаточних розрах унків, в т.ч. сплати штрафних с анкцій. 01.02.2011р. між сторонами ск ладений акт зняття постів фі зичної охорони (а.с. 30).

Факт виконання Позивачем с воїх зобов' язань за вказани м договором підтверджується : актами здачі-прийняття робі т (надання послуг) за грудень 2 010р. (а.с.23) на суму 184809,60грн. та за сі чень 2011р. (а.с. 26) на суму 181309,60грн., пі дписаними сторонами без заув ажень, усього - 366119,20грн. разом із ПДВ. Послуги в означеній сумі були оплачені Відповідачем, що вбачається з наданих плат іжних доручень (а.с.а.с.112-123), які в ідображені у складеному Пози вачем на виконання вимог суд у акті звірення розрахунків (а.с.106), та вказують на несвоєча сне здійснення розрахунків з а вказаними актами насадних послуг в контексті умов дого вору № ФО/К-6-10 від 16.08.2010р.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з вимогами п ро стягнення з Відповідача п ені в розмірі 5960,20грн., інфляції в розмірі 5009,60грн. та 3% річних в р озмірі 1153,60грн. за невчасне про ведення розрахунків за догов ором фізичної охорони об' єк та №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р.

Відповідач заперечив прот и позову з підстав, викладени х у відзиві №1246 від 01.07.2011р. (а.с.ас.52, 53).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання в одн ому позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані під ставами виникнення та надани ми доказами (порушення грошо вих зобов' язань за договоро м № ФО/К-6-10 від 16.08.2010р.).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у засто суванні наслідків несвоєчас ного виконання грошових зобо в' язань за договором у вигу лі стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та Цивільним коде ксом України, а також - умова ми укладеного між ними догов ору №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України. Вих одячи із змісту прав та обов' язків сторін, визначених дог овором №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р., його пр едмету, такий договір кваліф ікується судом як договір пр о надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг ви конавець зобов' язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № ФО/К-6-10 від 16.08.2010р. є належною підс тавою для виникнення у остан нього грошових зобов' язань , визначених його умовами.

Посилання Відповідача на у кладання означеного договор у його керівником із перевищ енням наявних повноважень су дом відхиляється, адже, як бул о встановлено за результатам и аналізу положень статуту В ідповідача в редакції, що дія ла на момент укладання означ еного договору, голова правл іння мав узгоджувати з члено м правління лише ті дії, перел ік яких приведених в п. 9.3.6. стат уту, в якому не згодується про прийняття рішень про уклада ння угод чи їх затвердження т ощо.

Більш того, Відповідачем вс упереч ст.34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не праведно доказів реєстр ації відомостей про наявніст ь згадуваних у відзиві обмеж ень голови правління на укла дання такого роду договорів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, що у світл і приписів ст. 92 Цивільного ко дексу України дозволяє ствер джувати, що укладання голово ю правління Відповідача Кор огодовим О.М. договору №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р. призвело до виникнен ня обумовлених таким договор ом правих наслідків саме Тов ариства.

Наразі, на договір №ФО/К-6-10 ві д 16.08.2010р. розповсюджується вста новлена ст. 204 Цивільного коде ксу України презумпція право мірності, за відсутністю нал ежних у розумінні ст. 215 цього К одексу доказів її спростовув ання відсутні правові підста ви заперечувати прийняття ст оронами зобов' язань за таки м договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги (охор онних послуг) згідно акту вик онаних робіт у розмірі визна ченому розрахунком, дислокац ією (додаток №1), яка повинна бу ти проведена на розрахункови й рахунок Виконавця не пізні ше 5 числа місяця наступного за оплачуваним. При цьому суд наголошує, що обставини вруч ення (отримання або неотрима ння) Замовником рахунків на с плату послуг (а.с.а.с.142, 143) жодною мірою не впливає на виконанн я ним грошових зобов' язань, оскільки їх розмір, момент в иконання та реквізити отриму вача коштів у повному обсягу встановлені безпосередньо в договорі та підписаних акта х здачі-прийняття робіт за гр удень 2010р. і січень 2011р., а за зміс том п. 8.9. договору рахунки нала ються Замовником за його баж анням, і п.4.1. не покладає обов' язок Замовника зі своєчасног о і повного здійснення оплат и у залежність від отримання рахунків, що у повній мірі узг оджується із встановленими с удом фактом погашення заборг ованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Госп одарського кодексу України т а ст.599 Цивільного кодексу Укр аїни за загальним правилом з обов' язання припиняються в иконанням, проведеним належн им чином. Між тим, Відповідач п рипустив порушення (простроч ення) у виконанні грошових зо бов' язань з оплати наданих у період з грудня 2010р. по січень 2011р. послуг у загальній сумі 366 119,20грн.

Відповідні грошові зобов' язання були виконані Відпові дачем із простроченням у пер іод з 05.01.2011р. по 10.03.2011р., коли грошов і кошти надішли на рахунок кр едитора, а отже до такого зар ахування коштів грошове зобо в' язання перед Позивачем не можна вважати належно викон аним у відповідності до умов п. 8.4 договору.

Прострочення при виконанн я грошового зобов' язання зу мовлює виникнення у кредитор а згідно приписів ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України права на отримання окрім суми борг у нарахованих на неї за весь п еріод прострочення 3% річних т а інфляційної індексації.

Перевіривши розрахунок су ми вимог суд встановив його в ідповідність умовами догово ру, встановленим в межах ці ці єї справи обставинам, розгля дувані вимоги задовольняють ся судом у повному обсягу - в сумі 5009,60грн. щодо інфляційної індексації та в сумі 1153,60грн. ві дносно 3% річних.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендної п лати сформульована безпосер едньо у п. 7.2. договору №ФО/К-6-10 ві д 16.08.2010р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно фо рми правочину щодо забезпече ння виконання зобов' язання , видом якого у розумінні ч. 1 ст . 546 Цивільного кодексу Україн и є неустойка, у розглядувано му випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо несвоєчасного ви конання Відповідачем грошов их зобов' язань протягом вка заного Позивачем періоду, з у рахуванням визначення розмі р заявленої до стягнення пен і із дотриманням ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” та за період стягнення, визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України, суд, здійснив ши перевірку арифметичного р озрахунок пені за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, дійшов висновк у про можливість задоволення позовних вимог щодо пені у су мі -5960,20грн.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати стягуються з Відповідача на користь Позивача у повном у обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о підприємства „Кевлар 07”, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 34828348) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландгут Б ройлер”, с. Розівка Донецької області (ідентифікаційний к од 33129547) про стягнення пені в роз мірі 5960,20грн., інфляційної інде ксації в розмірі 5009,60грн. та 3% рі чних в розмірі 1153,60грн. за невча сне проведення розрахунків з а договором фізичної охорони об' єкта №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р. задо вольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Л андгут Бройлер”, с. Розівка До нецької області (ідентифікац ійний код 33129547) на користь Прива тного підприємства „Кевлар 0 7”, м. Донецьк (ідентифікаційни й код 34828348) пеню в розмірі 5960,20грн., інфляційну індексацію в роз мірі 5009,60грн. та 3% річних в розмі рі 1153,60грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Л андгут Бройлер”, с. Розівка До нецької області (ідентифікац ійний код 33129547) на користь Прива тного підприємства „Кевлар 0 7”, м. Донецьк (ідентифікаційни й код 34828348) витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 121,24грн. та і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.08..2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >