Рішення

від 02.08.2011 по справі 37/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.11 р. Сп рава № 37/149

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТАЛІОН-2008”, м. Донецьк, ід ентифікаційний код 36062370

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д онецьк, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди № 5 від 25.05.2009р. заборгован ості в розмірі 33 469,35грн та пені в розмірі 1696,85грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 15.07.2011р.);

від Відповідача - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладало сь з 18.07.2011р. на 02.08.2011р.

У судовому засіданні 02.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ТАЛІОН-2008”, м. Д онецьк (далі - Позивач) зверн увся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягн ення за договором оренди № 5 ві д 25.05.2009р. заборгованості в розмі рі 33 469,35грн та пені в розмірі 5 170,3 2 грн. В обґрунтування поз овних вимог Позивач посилаєт ься на неналежне виконання В ідповідачем грошових зобов' язань за договором оренди № 5 в ід 25.05.2009р. внаслідок чого за пер іод з червня 2009р. по червень 2010р. утворилась стягувана заборг ованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди № 5 від 25.05.2009р. з додатк ом та додатковою угодою, акти приймання-передачі, акт звір ки взаєморозрахунків, розрах унок пені.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 526, 610, 611, 62 5 Цивільного кодексу України та на виконання вимог суду н адав додаткові документи для залучення до матеріалів спр ави (а.с.а.с.19-85). Крім того, через к анцелярію суду 27.07.2011р. Позиваче м подано доповнення щодо змі ни позовних вимог з додаткам и (а.с.а.с.91-109), яким розмір заявле ної до стягнення пені у зв' я зку із перерахунком зменшено до 1696,85грн.

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин не з ' являвся, відзиву та доказі в сплати заборгованості або відсутності грошового зобов ' язання з інших підстав не н адав, хоча належним чином пов ідомлявся про судові засідан ня шляхом своєчасного надсил ання ухвал за адресою, визнач еною у якості місцезнаходжен ня за матеріалами справи та з гідно відомостей Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (а.с.85), достовірність яких ( відомостей) презюмується ві дповідно до ст. 18 Закону Украї ни „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи, оскі льки до компетенції суду не в іднесено встановлення факти чного перебування фізичних о сіб.

У судовому засіданні 02.08.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлений позов у повному обсягу з урахуванням зменше ння розміру пені згідно допо внення щодо зміни позовних в имог (а.с.91), вимагаючи вирішенн я спору в цьому судовому засі данні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого Відповідача т а ненадання ним певних докум ентів у світлі приписів ст.ст . 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотн им чином не впливає на таку кв аліфікацію та не може вважат ися підставою для подальшого відкладання розгляду справи .

Дійсно, судом були створені належні умови для формуванн я і доведення до відома суду п озиції по суті розглядуваног о позову з наданням підтверд жуючих доказів (у разі наявно сті), а встановлення правової визначеності довкола заявле них вимог не може перебувати у залежності від бажання Від повідача здійснювати свої пр оцесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди №5 (а.с.а.с.7-9), згідно п.п. 1.1., 1.2, 3.3 яког о Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в строкове плат не володіння та користування нежитлове приміщення торгов ельні площі) загальною площе ю 51,00кв.м., що знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1, для викорис тання у господарській діяльн ості, а саме - торгівлі непродо вольчими товарами, строком д о 25.05.2010р.

Приналежність об' єкту ор енди Позивачу підтверджуєть ся свідоцтвом про право влас ності на нерухоме майно від 28. 05.2009р. (а.с.43) та витягом з державно го реєстру право чинів за №7247842 від 30.04.2009р. (а.с.а.с.41,42).

Згідно умов розділу 4 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної в цілом у за орендований об' єкт із р озрахунку 10710,00грн. на місяць, до якої входить компенсація ек сплуатаційних витрат, в тому числі компенсація витрат по сплаті за землю, комунальні п ослуги, та інші витрати, що вно ситься наступним чином:

- в термін 3 календарних днів з моменту підписання догово ру Орендар сплачує за перший місяць оренди;

- внесення поточних орендни х платежів проводиться щоміс ячно не пізніше 10 числа кожног о місяця, авансом за кожний на ступний місяць оренди на під ставі рахунків Орендодавця ш ляхом перерахування суми кош тів на банківський рахунок О рендодавця.

Положеннями п. 5.3 договору св оєчасне та повне внесення ор ендних та інших платежів від несено до обов' язків Оренда ря.

Пунктом 11.1. договору встанов лена відповідальність Оренд аря за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді пен і у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ діючої на день прострочки за кожний день пр острочення.

25.05.2009р. об' єкт оренди відпов ідно до п.п. 2.1. та 6.1 договору був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складено відпові дний акт приймання-передачі приміщень (а.с.11), проте у подаль шому - 10.09.2009р. Орендар повернув Орендодавцю за актом прийма ння-передачі 20кв.м. (а.с.12), у зв' язку із чим розмір орендної п лати пропорційно зменшився н а 4200грн. на місяць і становив су му в розмірі 6510грн.

Додатковою угодою №2 від 25.05.201 0р. (а.с.13) сторони продовжили ст рок дії договору 30.06.2010р.

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань По зивачем виписувалися рахунк и фактури (а.с.а.с.71-84), на суму виз начену в п. 4.1. договору, за нада ні послуги з оренди, факт прий няття яких Відповідачем за т акою ціною за період з травня 2009р. по червень 2010р. включно під тверджується підписаними бе з зауважень актами здачі-при йняття виконаних робіт (нада них послуг) на загальну суму 96 667,74грн. (а.с.а.с.96-109) В свою чергу, о значений період користуванн я Відповідачем оплачувався ч астково і несвоєчасно у зага льній сумі 63198,39грн., що підтверд жується наданими банківськи ми виписками (а.с.а.с.63-70). Означе ний майновий обіг між сторон ами відображений у складеном у Відповідачем розрахунку за боргованості (а.с.92) та акті зві рення розрахунків (а.с.59).

Таким чином, у зв' язку з не належним виконанням своїх зо бов' язань за договором орен ди у Відповідача за вказаний період утворилась заборгова ність в розмірі 33469,35грн., яка згі дно довідки №11/07-3 від 11.07.2011р. за п ідписом керівника та головно го бухгалтера Позивача (а.с.60) с таном на 11.07.2011р. Відповідачем не погашена.

За таких обставин Позивач, н арахувавши додатково на суму заборгованості пеню в розмі рі 5170,32грн., звернувся до суду з р озглядуваним позовом, а допо вненням щодо зміни позовних вимог (а.с.91), наданим через канц елярію суду 27.07.2011р., Позивач, зді йснивши перерахунок розміру вимоги щодо пені (а.с.а.с.93-95), зме ншив вимоги в цій частині до 1696,85грн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, своєї позиції по с уті розглядуваного спору до відома суду не довів та ухили вся від підписання (з зауваже ннями або без) акту звірення р озрахунків, складеного (а.с..14) т а надісланого (а.с.а.с.2, 3) Позива чем одночасно із позовом.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх позовних вимог, ви кладених у позовні заяві з ур ахуванням доповнення (а.с.91), ос кільки згідно ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення зменшит и розмір позовних вимог і так е зменшення судом приймаєтьс я оскільки зумовлено приведе нням розрахунку розміру пені у відповідність до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України.

В свою чергу, об' єднання за явленим вимог в межах одного позову цілком відповідає пр иписам ст. 58 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки вимоги пов' язан і підставами виникнення та н аданими доказами (порушення грошових зобов' язань за дог овором оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором і зас тосуванні наслідків їх невик онання у вигляді стягнення п ені.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України та умовами д оговору оренди №5 від 25.05.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України. Як в становлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Госп одарського кодексу України т а ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування май ном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати оренд ну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №5 від 25.05.2009р. є належною пі дставою для виникнення у ост аннього грошових зобов' яза нь, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч.1 ст.286 Госпо дарського кодексу України ор ендна плата вноситься оренда рем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку зі сплати орендних платежів до 10 числа кожного місяця ава нсом за кожний наступний міс яць оренди відповідно до умо в п.4.2 договору оренди №5 від 25.05.200 9р., з розрахунку 10710грн на місяц ь - до 10.09.2009р., та після цієї дати - з розрахунку 6510грн. на місяц ь.

При цьому суд наголошує, що обставини вручення (отриманн я або неотримання) Орендарем рахунків на сплату орендних платежів жодною мірою не впл иває на виконання ним грошов их зобов' язань, оскільки їх розмір, момент виконання та реквізити отримувача коштів у повному обсягу встановлен і безпосередньо в договорі, а за змістом п. 5.3. договору обов' язок Відповідача зі своєчасн ого і повного внесення оренд ної плати не покладається у з алежність від обов' язковог о попереднього отримання від повідного рахунку, що у повні й мірі узгоджується із встан овленими судом фактами здійс нення часткових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи докази здійснення Відповіда чем платежів на користь Пози вача за користування приміще нням згідно укладеного між н ими договору і визначених за актом звірення розрахунків (а.с.59) зобов' язань, суд, за від сутністю доказів іншого, дій шов висновку про наявність н евиконаних грошових зобов' язань Орендаря у сумі 33469,35грн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач в важається таки, що прострочи в виконання грошового зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цьо го Кодексу. Водночас, предста влені виписки з рахунку дозв оляють стверджувати і про не своєчасне виконання грошови х зобов' язань з оплати орен ди за період, що передував час у формування стягуваної забо ргованості.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сп латити суму боргу за весь пер іод прострочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявле них вимог, викладений у позов ній заяві, суд дійшов висновк у про можливість задоволення вимог щодо стягнення: заборг ованості в сумі 33469,35грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендних п латежів сформульована безпо середньо у п. 11.1 договору оренд и №5 від 25.05.2009р., вимоги ст. 547 Цивіл ьного кодексу України стосов но форми правочину щодо забе зпечення виконання зобов' я зання, видом якого у розумінн і ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу У країни є неустойка, у розгляд уваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлен ий судом факт невиконання гр ошових зобов' язань Відпові дачем у розглядуваний період , перевіривши розрахунок поз овних вимог в цій частині (а.с. а.с.93-95 за допомогою відповідно ї програми інформаційно-пошу кової системи „Законодавств о”, суд дійшов висновку про мо жливість задоволення вимог щ одо пені в повному обсязі - у сумі 1696,85грн.

Судові витрати, пропорційн і відношенню розміру задово лених вимог до розміру перві сних згідно ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни стягуються з Відповід ача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ТАЛІОН-2008”, м . Донецьк (ідентифікаційний к од 36062370) до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) про стягнення за договор ом оренди № 5 від 25.05.2009р. заборгов аності в розмірі 33 469,35грн та пен і в розмірі 1696,85 грн. в повному об сязі.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк (ідентифікаційний нмоер НОМЕР_1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТАЛІОН-2008”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 36062370) забор гованість в розмірі 33469,35грн. та пеню в розмірі 1696,85грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТАЛІОН-2008”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 36062370) держа вне мито в розмірі 351,30грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 214,76грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.08.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >