Рішення

від 05.07.2011 по справі 33/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Сп рава № 33/58

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „До нецьке пуско-налагоджувальн е управління”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Двадцять перше сторіччя”, м.Донецьк

про стягнення суми заборго ваності у розмірі 7 500грн.00коп., п ені у розмірі 212грн.78коп., інфля ційних витрат у розмірі 683грн. 07коп., 3% річних у розмірі 267грн.78к оп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю б /н від 24.01.2011р.),

від відповідача: не з'явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Доне цьке пуско-налагоджувальне у правління”, м.Донецьк зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Двадцять перше сторіччя”, м.Д онецьк про стягнення суми за боргованості у розмірі 7 500грн .00коп., пені у розмірі 355грн.36коп. , інфляційних витрат у розмір і 683грн.07коп., 3% річних у розмірі 267грн.78коп.

Ухвалою від 16.05.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/58, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №Г-316 від 18. 03.2009р. в частині оплати виконан их робіт, внаслідок чого утво рилась заборгованість у розм ірі 7 500грн.00коп. та підстави для нарахування пені у розмірі 355 грн.36коп., інфляційних витрат у розмірі 683грн.07коп., 3% річних у розмірі 267грн.78коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №Г-316 від 18.03.2009р., прото колу узгодження договірної ц іни, акту готовності виконан их робіт з вимірювання опору розтікання струму восьми ко нтурів заземлення збагачува льної фабрики в м.Красноармі йську №1 за лютий 2010р., претензі ї №01-05/034 від 28.01.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ч.3 ст.6, ст.ст.1 6, 526, 527, 550, ч.1 ст.530, ч.3 ст.611, ч.ч.1,2 ст.612, ч.1 ст .623, ч.1 ст. 624, ст.625 Цивільного кодек су України, ст.ст. 20, ч.ч.1, 7 ст.193, 224, 230 Господарського кодексу Укра їни, ст. 1 Господарсько-процесу ального кодексу України.

Представник позивача 03.06.2011р. надав заяву про зменшення по зовних вимог відповідно до с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, відпо відно до якої останній проси ть стягнути з відповідача су му заборгованості у розмірі 7 500грн.00коп., пеню у розмірі 212грн .78коп., інфляційні витрати у ро змірі 683грн.07коп., 3% річних у розм ірі 267грн.78коп.

Відповідно до вищевикладе ного позовні вимоги судом ро зглядаються з урахуванням за яви позивача про зменшення п озовних вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи ухв алами господарського суду, я кі надсилались на адресу, заз начену у витязі з ЄДРПОУ, заяв лені вимоги не оспорив, відзи в на позов не представив, в суд ові засідання не з'явився, т ому згідно ст. 75 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов'язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

18.03.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Два дцять перше сторіччя” (замов ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Донець ке пуско-налагоджувальне упр авління” (підрядник) укладен о договір №Г-316 (далі - Договір ), за умовами якого замовник до ручає, а підрядник зобов'яз ується своїми силами, на свій ризик і в строк, визначений ст оронами, виконати роботи з ви мірювання опору розтікання с труму восьми контурів заземл ення збагачувальної фабрики в м.Красноармійську (п.1.1. Догов ору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окр ім тих, що додані до позовної з аяви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно умовам Договор у підрядник зобов'язаний ви конати роботи якісно, у відпо відності із вказівками замов ника, державними нормами та п равилами на даний вид роботи , у визначені цим договором ст роки виконання робіт (п.4.1. Дого вору).

Відповідно до п.4.6. за результ атами виконання робіт підряд ник передає замовнику по акт у наступні документи:

- принципові схеми, від кориговані в процесі виконан ня робіт - 1 екз.

- комплект протоколів , які відтворюють обсяг викон аних робіт і технічний стан е лектрообладнання.

Здавання-приймання викона них робіт здійснюється на пі дставі актів здавання-прийма ння (п.5.1. Договору).

Акт здавання-приймання вик онаних робіт готує підрядник та передає для замовнику, яки й зобов'язаний протягом 7 ро бочих днів перевірити реальн ість даних акту та, при відсут ності заперечень, підписати його (п.5.2. Договору).

Так, сторонами підписаний т а скріплений печатками підпр иємств акт готовності викона них робіт з вимірювання опор у розтікання струму восьми к онтурів заземлення збагачув альної фабрики в м.Красноарм ійську №1 за лютий 2010р на суму 10 000грн.00коп. Відповідно до чого, суд робить висновок, що зазна чені роботи прийняті відпові дачем без заперечень.

Відповідно до п.2.5. Договору о плата фактично виконаних під рядних робіт за цим договоро м здійснюється замовником в два етапи: 1 етап - передплата у розмірі 5 000грн.00коп, 2 етап - с ума, що залишилась, протягом 5 банківських операційних дні в з дати підписання ним акту з давання-приймання виконаних робіт без заперечень.

Так, за твердженням позивач а відповідачем здійснена пер едплата частково у розмірі 2 5 00грн.00коп.

Кінцевий строк повної опла ти відповідачем виконаних ро біт за Договором становить 07.0 3.2010р.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відповідач не с платив в повному обсязі зазн ачені вище роботи. Так, у відпо відача перед позивачем стано м на 08.03.2010р. виникла заборговані сть у розмірі 7 500грн.00коп. щодо о плати виконаних робіт за Дог овором.

Наявність зазначеної забо ргованості підтверджується матеріалами справи. Доказів сплати зазначеної заборгова ності відповідачем суду не п редставлено.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення с уми основної заборгованості у розмірі 7 500грн.00коп. підлягаю ть задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача пеню у розмірі 212грн.56коп.

Так, за умовами Договору при порушенні строків оплати ви конаних робіт замовник сплач ує підряднику пеню у розмірі облікової ставки Національн ого банку України від суми бо ргу за кожний день простроче ння (п.7.2. Договору).

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вищезазн аченого Закону розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, судом в становлено, що зазначений ро зрахунок є вірним та таким, що не суперечить нормам чинног о законодавства. Відповідно до наведеного, позовні вимог и в частині стягнення пені у р озмірі 212грн.56коп. підлягають з адоволенню.

Також позивачем заявлені в имоги щодо стягнення інфляці йних витрат у розмірі 683грн.07ко п. та 3% річних у розмірі 267грн.78ко п.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, судом встановлено, що по зивачем допущено арифметичн у помилку. Здійснивши розрах унок самостійно, судом встан овлено, що позовні вимоги в ча стині стягнення 3% річних підл ягають задоволенню частково у розмірі 267грн.53коп.

Перевіривши розрахунок ін фляційних витрат, суд дійшов висновку, що зазначений розр ахунок є вірним та таким, що не суперчить нормам чинного за конодавства. Відповідно до ч ого, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витра т у розмірі 683грн.07коп. підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 610, 612, 625, Ц ивільного кодексу України; с т. 193 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Донецьке пу ско-налагоджувальне управлі ння”, м.Донецьк до відповідач а, Товариства з обмеженою від повідальністю „Двадцять пер ше сторіччя”, м.Донецьк про ст ягнення суми заборгованості у розмірі 7 500грн.00коп., пені у ро змірі 212грн.78коп., інфляційних в итрат у розмірі 683грн.07коп., 3% річ них у розмірі 267грн.78коп. задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д вадцять перше сторіччя” (83027, м. Донецьк, вул.Савченко, 2-59, код Є ДРПОУ 34940220, р/р 2600710312280 в від. „Олімпі йське” ЗАТ „ОТП БАНК” м.Донец ьк, МФО 335775) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донецьке пуско-налагодж увальне управління” (83048, м.Доне цьк, пр.Титова, 8а, код ЄДРПОУ 360619 95, р/р 260050015110066 в філії ВАТ „Укрексі мбанк” м.Донецьк, МФО 334817) забор гованість у розмірі 7 500грн.00ко п., пені у розмірі 212грн.56коп., 3% рі чних у розмірі 267грн.53коп., інфл яційних витрат у розмірі 683грн .07коп., відшкодування сплачено го державного мита в розмірі 100грн.34коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 232г рн.17коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

5. У судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

6. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 11.07.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >