Рішення

від 01.08.2011 по справі 32/92пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.11 р. Сп рава № 32/92пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 до віреність від 30.06.2011р.

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

у справі за позовом: Прива тного підприємства „Еверест ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: 1. Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. З асядька”, м. Донецьк

2. Компанія „ Тьюбекс Коммодітіс АГ”, Швей царія

про визнання недійсним дог овору в частині визнання пра ва власності

Позивач, Приватне підприєм ство „Еверест”, м. Дніпропетр овськ звернувся до господар? ського суду Донецької област ?і з позовом до Орендного? підп риємства „Шахта ім. О.Ф. Засядь ка”, м?. Донецьк та Компанії „ Тьюбекс Коммодітіс АГ”, Швей царія про визнання не?дійсни м договору в частині ви?знанн я права власності.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що н а підставі договору дорученн я №26/05-1з на закупку товару від 26. 05.2008р., додатків №1 та №2 від 26.05.2008р., в ідповідач 1 прийняв на себе об ов' язок здійснювати від іме ні, в інтересах та за рахунок позивача юридичні дії з укла дання договорів/контрактів н а закупівлю товарів, виробле них за межами митної територ ії України, відповідно до умо в, вказаних сторонами у додат ках №1 та №2 від 26.05.2008р. до договор у доручення №26/05-1з.

На виконання вказаного дог овору між відповідачем 1 та ві дповідачем 2 було укладено ко нтракт №1096 від 10.06.2008р., додаток №1 в ід 10.06.2008р. та додаток №2 від 26.06.2008р. д о нього та здійснено поставк у товару на предмет закупки т овару, вказаного в додатках № 1 та №2 від 26.05.2008р. до договору дор учення №26/05-01з. Однак, при оформ ленні договірної документац ії було допущено помилку, а са ме у тексті контракту №1096 від 10 .06.2008р., додатку №1 від 10.06.2008р. та дод атку №2 від 26.06.2008р. до нього, не бу ло зазначено, що Орендне підп риємство „Шахта ім. О.Ф. Засядь ка” діє від імені Приватного підприємства „Еверест” на п ідставі договору доручення. Враховуючи дану помилку, гос подарські відносини, що вини кли між відповідачами в рамк ах контракту №1096 від 10.06.2008р., були відображені в бухгалтерсько му обліку відповідача 1 як вла сні, що мало відповідні наслі дки.

Відповідно до умов договор у доручення №26/05-1з на закупку т овару від 26.05.2008р. повірений не м оже відмовитись від виконанн я прийнятого доручення, як сл ід весь товар, придбаний відп овідачем 1 у відповідача 2, згі дно контракту №1096 від 10.06.2008р., дод атком №1 від 10.06.2008р. та додатком № 2 від 26.06.2008р. до нього, вважається придбаним саме на підставі д оговору доручення №26/05-1з та явл яється власністю позивача.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву зазначав, що дійс но між Приватним підприємств ом „Еверест” та Орендним під приємством „Шахта ім. О.Ф. Зася дька” був укладений договір доручення №26/05-01з на закупку то вару від 26.05.2008р. на виконання як ого між відповідачем 1 та відп овідачем 2 було укладено конт ракт №1096 від 10.06.2008р., додаток №1 від 10.06.2008р. та додаток №2 від 26.06.2008р. до н ього та здійснено поставку т овару. Однак, передача товару та документів до нього позив ачу являється неможливою, вр аховуючи те, що вказаний това р в наслідок допущеної помил ки при оформленні договірної документації, а саме у тексті контракту №1096 від 10.06.2008р., додато к №1 від 10.06.2008р. та додаток №2 від 26. 06.2008р. до нього, обліковується н а ОП „Шахта ім. О.Ф. Засядька”, я к власний. Також, просив розг лядати справу без участі пре дставника Орендного підприє мства „Шахта ім. О.Ф. Засядька” .

01.08.2011р. відповідачем 1 до канц елярії господарського суду Д онецької області надані доку менти з яких вбачається, що на даний момент правонаступник ом Орендного підприємства „Ш ахта ім. О.Ф. Засядька” є Публ ічне акціонерне товариств о „Шахта ім. О.Ф. Засядька”, зар еєстрованого державним реєс тратором Виконавчого коміте ту Донецької міської ради До нецької області 22.07.2011р., номер з апису 12661450000039254.

Вказана заява, судом, прийма ється та розглядається у від повідності до статті 25 Господ арського процесуального код ексу України, та як слід суд за лучає до участі у справі в яко сті відповідача Публічне акціонерне товариство „Шах та ім. О.Ф. Засядька”.

Відповідач 2 відзиву на поз овну заяву не надав, в судових засіданнях не з' явився.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

26.05.2008р. між Приватним підприє мством „Еверест” (довіритель ) та Орендним підприємством „ Шахта ім. О.Ф. Засядька” (повір ений) був укладений договір д оручення №26/05-1з на закупку това ру.

Відповідно до п.1.1 договору п овірений зобов' язується ві д імені, в інтересах та за рах унок довірителя здійснюват и юридичні дії з укладання до говорів/контрактів на закупі влю товарів, вироблених за ме жами митної території Україн и.

Вартість, кількість, номенк латура товару, а також умови І нкотермс-2000, у відповідності з якими буде здійснюватися ук ладання договорів на закупів лю товару повіреним, узгоджу ється сторонами відповідним и додатками до цього договор у (п.1.2 договору).

26.05.2008р. між сторонами були укл адені додатки №1 та №2 до догов ору доручення №26/05-1з, в яких бул о конкретизовано опис, кільк ість, вартість товару, інші ум ови закупки (арк. справи 14-15).

10.06.2008р. між „Tubex Commodities AG” („Тьюбекс К оммодітіс АГ”), Швейцарія (про давець) та Орендним підприєм ством „Шахта ім. О.Ф. Засядька” (покупець) був укладений кон тракт №1096.

Відповідно п. 1.1 контракту та додатків продавець продає, а покупець покупає трубну про дукцію, яка іменується в пода льшому „Товар”.

Пунктом 1.2 передбачено, що к ількісні та якісні характери стики товару, вартість за оди ницю кількості у відповіднос ті з позиціями відображаютьс я в додатках.

10.06.2008р. та 26.06.2008р. були укладені д одаток №1 та додаток №2 відпові дно, в яких сторони дійшли зго ди, щодо кількісних та якісни х характеристик товару, варт ості за одиницю кількості у в ідповідності з позиціями, як і знайшли своє відображення у вищезазначених додатках.

11.08.2008р. Приватне підприємств о „Еверест” звернулось лист ом до відповідача 1, яким повід омило про невиконання останн ім умов договору доручення № 26/05-01з на закупку товару від 26.05.2008р ., а саме про обов' язок щоквар тально в строк до 25-го числа мі сяця, наступним за звітним кв арталом, надавати відповідні письмові звіти про хід викон ання доручення за вищевказан им договором, а також у відпов ідності до додатків №1 та №2 ві д 26.05.2008р. до нього, а також копії п ідтверджуючих документів.

01.09.2008р. відповідач 1 листом на адресу позивача висловив поз ицію про те, що дійсно між ним та відповідачем 2 було укладе но контракт №1096 від 10.06.2008р., додат ок №1 від 10.06.2008р. та додаток №2 від 26.06.2008р. до нього та здійснено по ставку товару на предмет зак упки товару, вказаного в дода тках №1 та №2 від 26.05.2008р. до догово ру доручення №26/05-01з. Однак, при оформленні договірної докум ентації було допущено помилк у, а саме у тексті контракту №1 096 від 10.06.2008р., додатку №1 від 10.06.2008р. т а додатку №2 від 26.06.2008р. до нього, не було зазначено, що Орендне підприємство „Шахта ім. О.Ф. З асядька” діє від імені Прива тного підприємства „Еверест ” на підставі договору доруч ення. Враховуючи дану помилк у, господарські відносини, що виникли між відповідачами в рамках контракту №1096 від 10.06.2008р. , були відображені в бухгалте рському обліку відповідача 1 як власні, що мало відповідні наслідки. Та пропонував пози вачу, з урахуванням даної пом илки, провести переговори з „ Tubex Commodities AG” („Тьюбекс Коммодітіс АГ”), Швейцарія з залученням Орендного підприємства „Ша хта ім. О.Ф. Засядька”, відносн о можливості укладання на те перішній час договору закупк и товару у відповідності до д одатка №1 та додатка № 2 від 26.05.2008р . до договору доручення №26/05-01з н а закупку товару від 26.05.2008р.

12.09.2008р. позивач листом №12/09-26-2п в друге звернувся до відповіда ча 1 з проханням в найближчий ч ас передати усі документи, по в' язані із закупівлею товар у, у відповідності із контрак том та погодити усі питання, пов' язані з передачею відпо відачем 1 відповідного товар у позивачу, так як він є власні стю Приватного підприємства „Еверест”.

Відповідач у листі від 24.09.2008р ., зазначив, що передача товару та документів позивачу явля ється неможливою, враховуючи те, що вказаний товар внаслід ок допущеної при оформленні договірної документації пом илки, обліковується на Оренд ному підприємстві „Шахта ім. О.Ф. Засядька”, як власний, із в ідповідними наслідками.

Оцінюючи вимоги позивача, д оводи сторін та низки інших д оводів, матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно частини 1 статті 1000 Цивільного кодексу Україн и за договором доручення одн а сторона (повірений) зобов'яз ується вчинити від імені та з а рахунок другої сторони (дов ірителя) певні юридичні дії. П равочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки дові рителя.

Пунктом 3 статті 1006 Цивільног о кодексу України встановлен о, що повірений зобов' язуєт ься негайно передати довіри телеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Як вбачається з пункту 1.3 дог овору доручення №26/05-1з на закуп ку товару від 26.05.2008р., договір пі дписаний повіреним у відпові дності з дійсним договором т а додатками до нього, являєть ся підставою для виникнення, зміни та припинення у довіри теля права

власності на закуповувани й товар, прямого обов' язку п еред продавцем по відношенню до його сплати, інших передба чених договором на закупку т овару та законодавством прав та обов' язків.

Відповідно до пункту 2.2 дого вору доручення №26/05-1з повірени й не може відмовитись від вик онання прийнятого доручення , за виключенням випадків, кол и це обумовлено неможливістю виконання доручення або пор ушенням довірителем умов дог овору.

Статтею 229 Цивільного кодек су України передбачено якщо особа, яка вчинила правочин, п омилилася щодо обставин, які мають істотне значення, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним. Істотне зн ачення має помилка щодо прир оди правочину, прав та обов'яз ків сторін, таких властивост ей і якостей речі, які значно з нижують її цінність або можл ивість використання за цільо вим призначенням.

Статтею 217 Цивільного кодек су України встановлено, що не дійсність окремої частини пр авочину не має наслідком нед ійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можн а припустити, що правочин був би вчинений і без включення д о нього недійсної частини.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Захист цивільних прав та ін тересів забезпечується заст осуванням передбачених циві льним законодавством заході в захисту. Під останнім слід р озуміти, встановлені законом матеріально - правові прим усові заходи, завдяки яким зд ійснюється захист відновлен ня або визнання порушених аб о оспорюваних прав та інтере сів.

Згідно із статтею 392 Цивільн ого кодексу України власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

З матеріалів справи вбачає ться, що до теперішнього час у позивач не може здійсни ти законом набуте ним прав о власності на придбаний тов ар, а також відповідної докум ентації, відповідно до догов ору доручення №26/05-1з на закупку товару від 26.05.2008р., додатків №1 та №2 від 26.05.2008р. до нього та контрак ту №1096 від 10.06.2008р., додаток №1 від 10.0 6.2008р. та додаток №2 від 26.06.2008р. до нь ого.

Отже, з боку відповідача ма ли місце дії, що свідчать про п ерешкоди у реалізації позива чем права власності на майно .

За таких обставин, суд дійш ов висновку про те, що позовні вимоги позивача, є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 217, 229, 328, 392, 1000, 1006 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Еверест”, м. Дн іпропетровськ до Публічного акціонерного товариства „Ш ахта ім. О.Ф. Засядька”, м. Доне цьк та Компанії „Тьюбекс Ко ммодітіс АГ”, Швейцарія - зад овольнити.

Визнати недійсним в частин і покупця, укладений між „Tubex Commo dities AG” („Тьюбекс Коммодітіс АГ” ), Швейцарія та Орендним підпр иємством „Шахта ім. О.Ф. Засядь ка”, контракт №1096 від 10.06.2008р., дода ток №1 від 10.06.2008р. та додаток №2 ві д 26.06.2008р. до нього.

Визнати Приватне підприєм ство „Еверест” (49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Бат умська, 54/50, п/р 26061301912 у Лівобережн ому відділенні ВАТ „Ощадбанк ” м. Дніпропетровськ а, МФО 306340, код ЕДРПОУ 32510747) стороно ю (покупцем) у контракті №1096 від 10.06.2008р., додатку №1 від10.06.2008р. та дод атку №2 від 26.06.2008р. до нього, уклад еного між „Tubex Commodities AG” („Тьюбекс К оммодітіс АГ”), Швейцарія (про давець) та Орендним підприєм ством „Шахта ім. О.Ф. Засядька” (покупець) з переведенням всі х прав та обов' язків покупц я з Орендного підприємства „ Шахта ім. О.Ф. Засядька” на При ватне підприємство „Еверест ”.

Визнати право власності за Приватним підприємством „Ев ерест” (49000, м. Дніпроп етровськ, вул. Батумська, 54/50, п/р 26061301912 у Лівобережному відділен ні ВАТ „Ощадбанк” м. Дніпропе тровська, МФО 306340, код ЕДРПОУ 3251074 7) на: трубну заготовку d150мм, мар ка сталі 20, стандарт ОСТ 14-21-77, у кі лькості 1002,585 тонн; труби безшов ні сталеві, стандарт GB/T8163-1999 в заг альної кількості 50,055 тонн, а са ме:

- 32,0*2,70*5850(+/-50), марка сталі 20, в кількості 48,860тонн;

- 32,0*2,50*5850(+/-50), марка сталі 20, в кількості 145,795тонн;

- 32,0*3,00*5850(+/-50), марка сталі 20, в кількості 115,550тонн;

- 32,0*3,80*5850(+/-50), марка сталі 20, в кількості 54,485тонн;

- 32,0*2,20*4500(+/-50), марка сталі 10, в кількості 70,400тонн;

- 32,0*2,20*5500(+/-50), марка сталі 10, в кількості 68,965тонн.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „Ш ахта ім. О.Ф. Засядька” (83054, м. Дон ецьк, пр. Засядьмо, п/р 26000959969743 у фі ліалі ЗАТ „Перший Українськи й Міжнародний банк” у м. Донец ьку, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00174846) на ко ристь Приватного підприємст ва „Еверест” (49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Батумська, 54/50, п/р 260613019 12 у Лівобережному відділенні ВАТ „Ощадбанк” м. Дніпропетр овська, МФО 306340, код ЕДРПОУ 32510747) де ржавне мито в розмірі 272,00грн . та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00грн.

Повний текст рішення підписаний 08.08.2011р.

Рішення набирає зако нної сили 19.08.2011р.

Рішення може бути оскарже но в Донецький апеляційний г осподарський суд згідно роз ділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >