Рішення

від 09.08.2011 по справі 4/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Сп рава № 4/151

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 22.04.2011р.,

від відповідача - Голухов О.В. - директор ТОВ за наказо м,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ДПА” м. Донецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Наш урожай” м. Донецьк

про стягнення 23361,77грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 23361,77грн., з яких: 21917,82грн. - заб оргованість за поставлену пр одукцію, 591,78грн. - інфляційні витрати, 142,03грн. - 3%річних, 710,14гр н. - пеня за прострочення опл ати товару, які нараховані за період з 27.02.2011р. по 18.05.2011р. на підст аві п. 9.3 договору.

В підтвердження позову пос илається на підписаний сторо нами договір поставки №233 від 07.06.2010р. разом із специфікацією № 1 від 17.06.2010р., за яким відповідач п овинен сплатити зазначену у специфікації суму ще до пост авки одразу після повідомлен ня покупця про готовність за значеної продукції до постав ки.

Позивач надав докази повід омлення відповідача про гото вність продукції до поставки , яке направлене за іншою адре сою, ніж направлена копія поз овної заяви: 83038, м.Донецьк, вул.Е лектровозна, 25, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння директору підприємства в ідповідача.

Відповідач не отримав ухва ли суду про порушення справи та відкладання розгляду.

З ціллю додержання су дом принципу змагальності і права на захист порушених пр ав і інтересів відповідача, с уд ухвалив відкласти розгляд справи за необхідністю наді слати за встановленою адресо ю відповідача копію позовної заяви і ухвали суду про призн ачення слухання справи за ви щевказаною адресою.

Після отримання копі ї позову з документами, на які посилається позивач в обґру нтування позову, відповідач погодився із позовом в повно му обсязі.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення заборгованос ті, яка виникла за товар поста влений позивачем відповідач у за договором поставки №233 ві д 07.06.2010р. зі специфікацією №1 від 17.06.2010р., а також річних, інфляцій них та пені, нарахованих за не своєчасне виконання грошово го зобов' язання останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір, на який по силається позивач як на підс таву своїх вимог, є договором поставки та підпадає під пра вове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить Договору, до вказаного пр авочину також застосовуютьс я норми ЦК України, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

2

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором поставки № 233 від 07.06.2010р. постача льник (позивач) у встановлені строки виготовляє та переда є у власність покупця (відпов ідач) продукцію, а покупець - своєчасно її приймає та спла чує (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору п родукцією є пакування - пак ети та плівка з поліетилену, п оліпропілену, інше пакування , в тому числі ламіноване, з на несенням на нього кольоровог о малюнку (флексодруку), а тако ж без малюнку.

Асортимент продукції визн ачається в специфікації та/а бо накладній, які є невід' єм ною частиною договору (п. 1.3 дог овору).

На виконання умов п. 1.3 догово ру 17.06.2010р. сторонами підписана с пецифікація №1 до договору, зг ідно якої постачальник поста вляє покупцю наступну продук цію: плівка ламінована ПУФ (ВО РР20+МОРР30) „Насіння смажене - 90гр” шириною 223мм, товщиною 50мм , в кількості 272,7кг за ціною 52,87гр н. за 1 кг без ПДВ, 63,44грн. за 1 кг з П ДВ на суму 17299,54грн. з ПДВ; плівка ламінована ПУФ (ВОРР20+МОРР30) „Н асіння смажене калібр 38- 80гр ” шириною 265мм, товщиною 50мм, в к ількості 545,7кг за ціною 52,87грн. з а 1 кг без ПДВ, 63,44грн. за 1 кг з ПДВ на суму 34618,12грн. з ПДВ, всього на загальну суму 51917,66грн.

Згідно п. 3.1 договору продукц ія повинна бути поставлена п окупцю протягом 20 календарни х днів з моменту здійснення о станнім попередньої оплати з а партію продукції згідно п. п . 5.3.2 договору.

Відповідно до п. 5.3 договору о плата кожної партії продукці ї здійснюється в наступному порядку: попередня оплата в р озмірі 50% вартості партії прод укції протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторон ами специфікації; кінцеві ро зрахунки за продукцію з урах уванням положень п. 2.2 договор у покупець проводить протяго м 3 робочих днів з моменту пові домлення про готовність пост ачальника до поставки продук ції.

В разі здійснення постачал ьником дострокової поставки продукції (до оплати продукц ії покупцем), покупець повине н здійснити повний розрахуно к за поставлену продукцію пр отягом одного дня з моменту п оставки (п. 5.4 договору).

Таким чином, сторонами в дог оворі узгоджені порядок та с троки поставки товару і його оплати.

Згідно п. 11.7 договору він вст упає в силу з моменту його під писання та діє до 07.06.2011р. (включн о), а в частині невиконаних зоб ов' язань - до повного їх ви конання.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до п. 5.3 договору оплата кожної партії продукц ії здійснюється в наступному порядку: попередня оплата в р озмірі 50% вартості партії прод укції протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторон ами специфікації, яка фактич но підписана сторонами 17.06.2010р.

Господарським судом встан овлений факт, що відповідаче м 17.06.2010р. перераховано позивача 30000,00грн. за товар - флексопаку вання згідно рахунку №ДА-0002162 в ід 17.06.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем по видатко вій накладній №ДА-0003991 від 01.11.2010р. переданий, а відповідачем на підставі довіреності серії ЯПВ №594411 від 01.11.2010р. отриманий тов ар на загальну суму 4523,14грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

В п. 5.4 договору сторонами пог оджено, що в разі здійснення п остачальником дострокової п оставки продукції (до оплати продукції покупцем), покупец ь повинен здійснити повний р озрахунок за поставлену прод укцію протягом одного дня з м оменту поставки, тобто не піз ніше 02.11.2010р., так як товар постав лений по видатковій накладні й від 01.11.2010р.

3

Відповідачем, в порушення у мов договору та специфікацій до нього, отриманий товар сп лачений тільки частково, так им чином, на час звернення з по зовом, сума заборгованості с кладає 21917,82грн.

Враховуючи, що відповідач н е в повному обсязі та з поруше нням строків оплати отримав товар від позивача, позивач п росить стягнути з нього 591,78грн . інфляційних, 142,03грн. 3%річних.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо). П равила цієї статті розповсюд жуються на будь-які грошові з обов'язання, а також незалежн о від того, чи передбачена спл ата грошей в готівковій чи в б езготівковій формі.

Частина 1 цієї статті встано влює виключення із загальног о правила про припинення зоб ов'язання у зв'язку із неможли вістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки, грошові кошти є род овими речами, неможливість в иконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсут ності у боржника грошей), не зв ільняє його від відповідальн ості. Тобто в будь-якому випад ку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові за вдані збитки, сплатити неуст ойку та нести інші наслідки, п ередбачені статтею.

Частина 2 цієї статті визнач ає спеціальні правові наслід ки прострочення виконання гр ошових зобов'язань. Таких нас лідків є декілька.

- по-перше, боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення. Індекс інфляції є стати стичною інформацією, яка щом ісячно надається Держкомста том та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіцій ному веб-сайті Державного ко мітету статистики України (http ://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції тако ж публікуються в довіднику с истем інформаційно-правовог о забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

- по-друге, стаття передбача є можливість стягувати за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання проценти рі чних. Розмір процентів річни х визначається сторонами в д оговорі. Якщо сторони в догов орі не передбачили сплату пр оцентів річних та їх розмір, п ідлягають сплаті три процент и річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий тільки частково, тому пози вачем нарахована сума річних відсотків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, нарахування річ них та інфляційних проведене позивачем з дотриманням тер мінів оплати товару, встанов лених сторонами в договорі т а загальних правил (методики ) нарахування, перевіривши на даний розрахунок, господарсь кий суд задовольняє в повном у обсязі вимогу позивача щод о стягнення суми річних та ін фляційних.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 710,14грн. пені за прострочення оплати това ру, яка нарахована на підстав і п. 9.3 договору.

Вирішуючи це питання госпо дарський суд виходить з наст упного:

4

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 5 договору) ; б) вид відповідальності за пр острочення грошового зобов' язання; в) розмір пені (п. 9.3 дого вору), а також доведено факт пр острочки виконання боржнико м грошового зобов' язання, г осподарський суд задовольня є вимоги позивача в частині с тягнення 710,14грн. пені в повному обсязі оскільки вона розрах ована в розмірі, що не супереч ить вимогам Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошового зобов' язання”, тобто з урах уванням шестимісячного терм іну та розміру облікової ста вки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 67,193 Господарського кодекс у України та, керуючись статт ями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господа рський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ДПА” м. Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Наш урожай” м. Доне цьк про стягнення 23361,77грн., з яки х: 21917,82грн. - заборгованість, 591,7 8грн. - інфляційні, 142,03грн. - 3%р ічних, 710,14грн. - пеня в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „На ш урожай” м. Донецьк-83120, вул. П. К орчагіна, 1, ЄДРПОУ 35484923 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ДПА” м. Доне цьк-83009, вул. Новоросійська, 9, ЄДР ПОУ 32123193 заборгованість в сумі 21917,82грн., 591,78грн. - інфляційних, 1 42,03грн. - 3%річних, 710,14грн. - пені , 233,62грн. державного мита та 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 09.08.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу