ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09.08.11 р. № 30/43-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Довгалюк В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Донецький заводобудівний комбінат", м. Донецьк
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про: стягнення боргу по орендній платі у сумі 34 838,71 грн., пені у сумі 2 729,53 грн., інфляційних у сумі 3 679,19 грн., 3% річних у сумі 947,94 грн. та 50 % від суми орендної плати у розмірі 17 419,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Донецький заводобудівний комбінат", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення боргу по орендній платі у сумі 34 838,71 грн., пені у сумі 2 729,53 грн., інфляційних у сумі
3 679,19 грн., 3% річних у сумі 947,94 грн. та 50 % від суми орендної плати у розмірі 17 419,36 грн.
При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", Позивач повинен надати докази сплати державного мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлені майнові вимоги про стягнення 59 614,73 грн., а саме: борг по орендній платі у сумі 34 838,71 грн., пені у сумі 2 729,53 грн., інфляційних у сумі 3 679,19 грн., 3% річних у сумі 947,94 грн. та 50 % від суми орендної плати у розмірі 17 419,36 грн.
Позивачем до позовної заяви додано лише платіжне доручення № 114 від 22.04.2011р. щодо сплати державного мита за вимоги майнового характеру в розмірі 591,47 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (викладеній в редакції Закону України від 19.05.2011р. N 3382-VI, який набрав силу 18.06.2011р.), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
За приписами ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Як вбачається з огляду наданих суду документів, до позовної заяви позивачем надано фіскальний чек № 8656 від 03.08.2011р. та опис вкладення, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у копіях, які не належним чином завірені.
Суд звертає увагу Позивача, що згідно Наказ|Інструкція, Головне управління державної служби України, від 29.11.2000, № 65 "Про затвердження Інструкції з діловодства Головдержслужби" засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки. При засвідченні копій тощо ставиться підпис посадової особи, в межах компетенції якої робиться певні дії. Підпис складається з найменування посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища.
За приписами п. 6 ст. 63 ГПК України, відсутність доказів надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Крім того, фіскальний чек № 8656 від 03.08.2011р. та опис вкладення не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на те, що поштове відправлення на адресу відповідача, згідно вказаного фіскального чеку, направлено 03.08.2011р., у той час як датою складання позовної заяви є 05.08.2011р., – звертаємо увагу позивача, що дата відправлення позовної заяви сторонам не може передувати даті її складення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький заводобудівний комбінат", м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення боргу по орендній платі у сумі 34 838,71 грн., пені у сумі 2 729,53 грн., інфляційних у сумі 3 679,19 грн., 3% річних у сумі 947,94 грн. та 50 % від суми орендної плати у розмірі 17 419,36 грн. – без розгляду.
2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 19 арк.
Суддя Довгалюк В.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 09.08.2011 |
Оприлюднено | 31.08.2011 |
Номер документу | 17879783 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Довгалюк В.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні