Рішення

від 17.08.2011 по справі 5015/2442/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 С права№ 5015/2442/11

За позовом: Приватного підприємства " Сом-плюс", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дукат-ЛВ",

м. Львів,

про: стягнення 1' 601,72 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. №24 від 31.05.2011 р. ,

ОСОБА_2 - довіреність №28 в ід 04.07.2011 р.,

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №4 від 30.05.2011 р.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов Приватного підп риємства "Сом-плюс" до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дукат-ЛВ" про стягнення 1 ' 601,72 грн. Ухвалою від 05.05.2011 р. про вадження у справі порушено, п озовну заяву прийнято до роз гляду, розгляд справи призна чено на 31.05.2011 р. Рух справи відоб ражено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов домовленості не здійснив оплати за поставлен ий товар, внаслідок чого вини кла заборгованість у сумі 1' 601,72 грн.

В судових засіданнях розгл яд справи відкладався, оголо шувались перерви.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. п редставник відповідача пода в відзив на позовну заяву, про сить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 30.06.2011 р. п редставник відповідача пода в доповнення до відзиву на по зовну заяву.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. п редставник відповідача пода в додаткове пояснення до від зиву, вважає позовні вимоги б езпідставними.

В судове засідання 17.08.2011 р. пре дставник позивача з' явився , подав клопотання про долуче ння до матеріалів справи дод аткових доказів, а саме: накла дну №4116 від 13.11.2008 р., рахунок-факту ру №5038 від 13.11.2008 р., накладну №4371 від 05.12.2008 р., рахунок-фактуру №5393 від 0 5.12.2008 р.

В судове засідання 17.08.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, подав додаткові письмов і пояснення до відзиву, вважа є, що позовна заява не підляга є задоволенню, оскільки відп овідач повністю розрахувавс я за отриманий товар.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

На виконання умов усної д омовленості позивачем поста влено відповідачу товар (кан целярські товари) на загальн у суму 1' 906,20 грн., про що свідчат ь такі документи:

- видаткова накладн а №1375 від 15.04.2009 р. на суму 807,12 грн.;

- видаткова наклад на №1473 від 28.04.2009 р. на суму 57,00 грн.;

- видаткова накладна № 1874 від 29.05.2009 р. на суму 519,72 грн.;

- видаткова накладна № 3230 від 17.09.2009 р. на суму 109,80 грн.;

- видаткова накладна № 3267 від 21.09.2009 р. на суму 204,36 грн.;

- видаткова накладна № 722 від 24.03.2010 р. на суму 139,20 грн.;

- видаткова накладна № 924 від 21.04.2010 р. на суму 69,00 грн.

Відповідачем отриман о товар про, що свідчить печат ка товариства відповідача та підпис представника відпові дача на видаткових накладних .

20.05.2010 р. позивачем на адресу в ідповідача направлено прете нзію №43, з вимогою погасити за боргованість на суму 1' 809,92 грн .

Листом №48/К/13 від 08.06.2010 р. відпов ідач повідомив позивача про те, що зобов' язання щодо опл ати за отриманий товар викон ав повністю, на підтвердженн я своїх вимог подав копію бан ківської виписки за 28.01.2009 р., згі дно якого відповідачем прове дено оплату на рахунок позив ача за будівельні матеріали, незважаючи на те, що заборгов аність виникла за поставку, з гідно видаткових накладних, канцелярських товарів.

Відповідач частково погас ив заборгованість, про що сві дчать платіжні доручення №399 в ід 01.06.2010 р. на суму 208,20 грн. та на сум у 96,28 грн.

В судових засіданнях предс тавник позивача надав видатк ові накладні в яких вказано, щ о розрахунковий рахунок пози вача, відкритий в банку АКБ "Фо рум".

В судових засідання предст авник відповідач не надав до кази проведення оплати за по ставлений товар по вищевказа ним накладним на розрахунков ий рахунок позивача у Новоль вівське відділення ЛФ АКБ "ФО РУМ".

На день розгляду справи від повідач заборгованість у сум і 1' 601,72 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не предста влено.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України дог овір може бути укладений у бу дь-якій формі, якщо вимоги щод о форми договору не встановл ені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем постав лено відповідачу товар на за гальну суму 1' 906,20 грн., проте ві дповідачем в судових засідан нях не доведено, що ним провед ено повну оплату за отримани й по накладним за отриманий т овар. Таким чином, вимоги пози вача про стягнення з відпові дача заборгованості в розмір і 1' 601,72 грн. є обґрунтованими т а такими, що підлягають до за доволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу потрібно покласт и на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 692 Ц К України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дукат-ЛВ" (адреса: вул . Л.Курбаса, 4/8, м. Львів, 79007; ідент. к од 23268449) на користь Приватног о підприємства "Сом-плюс" (а дреса: вул. Малоголосківська , 9, м. Львів, 79020; ідент. код 31527310) 1' 601,72 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на опла ту державного мита, 236,00 грн. від шкодування витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.