Рішення

від 18.08.2011 по справі 5015/3294/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 С права№ 5015/3294/11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тріел - Буд »,

м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного т овариства фірма «Нафтогазбу д», м. Львів,

про: стягнення 47' 358, 34 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність ві д 17.05.2011 р.,

ОСОБА_2 - довіреність від 30.07.2010 р.

відповідача: Не з' явився.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Тріел - Буд»до Публічного ак ціонерного товариства фірма «Нафтогазбуд»про стягнення 47' 358, 34 грн. Ухвалою від 16.06.2011 р. пр овадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 05.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунто вуються тим, що відповідач в п орушення умов договору будів ельного підряду №11/12-5 від 18.12.2009 р. не здійснив оплати за наданн і послуги, внаслідок чого вин икла заборгованість в сумі 36' 661,20 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3' 690,20 грн. пені, 5' 5 39,50 грн. - інфляційних витрат, 1 ' 467,44 грн. 3% - річних. Крім того, по зивач просить стягнути з від повідача судові витрати та в итрати на оплату послуг адво ката в сумі 5' 000,00 грн.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. о голошено перерву до 11.07.2011 р. для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. в ідповідач з' явився, вимог у хвали суду від 16.06.2011 р. не викона в. Подав клопотання про зупин ення провадження по справі д о набрання законної сили ріш ення Господарського суду Рів ненської області у справі № 501 5/1387/11 про визнання недійсним До говору будівельного підряду №11/12-5 від 18.12.2009 р., укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Тріел - Буд»та Публічним акціонерним товар иством фірмою «Нафтогазбуд» .

В судовому засіданні розгл яд справи відкладено на 18.08.2011 р.

В судове засідання 18.08.2011 р. пре дставник позивача з' явився , повідомив, що рішенням госпо дарського суду Рівненської о бласті від 19.07.2011 р. у справі №5015/1387/1 1 відмовлено в задоволенні по зовних вимог.

В судове засідання 18.08.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, причи н неприбуття в судове засіда ння не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за наявними у спра ві матеріалами, яких достатн ьо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укл адено Договір будівельного п ідряду №11/12-5 від 18.12.2009 р. (надалі - Договір). За умовами цього дог овору позивач зобов' язуєть ся з матеріалів відповідача виконати комплекс робіт по г ідроізоляції на об' єкті "Лі квідація надзвичайної ситуа ції техногенного характеру, яка склалася в зоні соляного карсту Стеблицького державн ого гірничо-хімічного підпри ємства "Полімінерал", у відпов ідності до проектної докумен тації, а відповідач зобов' я зується прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість послуг виз начається на підстві затверд женої сторонами Договірної ц іни (Додаток №1 до Договору) та складає 143' 438,40 грн., в тому числ і ПДВ - 23' 906,40 грн.

Згідно п. 3.2. Договору оплата виконаних робіт підрядника п роводиться за фактично викон ані об' єми робіт на основі д восторонніх актів здачі-прий мання робіт (етапів робіт), шля хом перерахування платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підрядника, зазначе ний в Договорі.

30.12.2010 р. між сторонами у справі було підписано та скріплено печатками акт №1 приймання ви конаних підрядних робіт за г рудень 2009 р. на суму 36' 661,20 грн.

Згідно п. 3.4. Договору оплата робіт проводиться не пізніше ніж через 5 банківських днів п ісля підписання сторонами ак ту здачі-приймання або не піз ніше ніж через 5 банківських д нів з моменту перебігу встан овленого цим Договором строк у (п. 4.2 Договору) для підписання замовником акту здачі-прийм ання виконаних робіт.

На день розгляду справи від повідач доказів сплати забор гованості у сумі 36' 661,20 грн. суд у не представив.

08.06.2011 р. між позивачем та адвок атом ОСОБА_3 було укладено Угоду №29/11/10-а, згідно якої позив ач за надану адвокатом право ву допомогу сплачує обумовле ний гонорар в сумі 5' 000,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав копію квитанції з прибуткового кас ового ордера №074 від 08.06.2011 р. про о плату послуг адвоката на сум у 5' 000,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК Укра їни за договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

Згідно п. 3.4. Договору оплат а робіт проводиться не пізні ше ніж через 5 банківських дні в після підписання сторонами акту здачі-приймання або не п ізніше ніж через 5 банківськи х днів з моменту перебігу вст ановленого цим Договором стр оку (п. 4.2 Договору) для підписан ня замовником акту здачі-при ймання виконаних робіт.

За таких обставин суд вваж ає, вимоги позивача про стягн ення з відповідача 36' 661,20 грн. з аборгованості є обгрунтован ими, доведені зібраними по сп раві матеріалами та підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 886 ЦК Україн и у разі невиконання або нена лежного виконання замовнико м обов'язків за договором буд івельного підряду він сплачу є підрядникові неустойку, вс тановлену договором або зако ном, та відшкодовує збитки у п овному обсязі, якщо не доведе , що порушення договору стало ся не з його вини.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань" плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів, за прострочку плате жу, пеню у розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Прот е, розмір пені, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з від повідача 3' 690,21 грн. пені є обґр унтованими та такими, що підл ягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 25 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. То му вимоги позивача про стягн ення 5' 539,50 грн. інфляційних зб итків, 1' 467,44 грн. - 3% річних, є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми, які підлягають спл аті за отриманні послуги адв оката покладаються при задов оленні позову на відповідача . Оскільки спір виник через не правомірні дії відповідача, судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката потр ібно покласти на відповідача .

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 625, 875, 886 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а фірма «Нафтогазбуд»(адр еса: вул. Стрийська, 144, м. Львів, 7 9026; ідент. код 01293961) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тріел - Буд»( адреса: вул. Київська, буд. 16, кв . 23, м. Рівне, 33027; ідент. код 34922547) 36 ' 661,20 грн. - основного боргу, 5' 539,50 грн. інфляційних збитків, 1' 467,44 грн. - 3% річних, 3' 690,21 грн. пен і, 5' 000,00 грн. на оплату послуг ад воката, 474,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати відп овідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.