Рішення

від 17.08.2011 по справі 5015/3158/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 С права№ 5015/3158/11

За позовом: Приватного підприємства "Ольга", с. Гостинцеве,

до відповідача: Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю імені Сагайдачно го, с. Золотковичі,

про: стягнення 24' 110,00 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 12.05.2011 р.

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господа рського суду Львівської обла сті подано позов Приватного підприємства "Ольга" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю імені Сагайдачного пр о стягнення стягнення 24' 110,00 г рн. Ухвалою від 08.06.2011 р. провадже ння у справі порушено, позовн у заяву прийнято до розгляду , розгляд справи призначено н а 20.06.2011 р. В судовому засіданні 20. 06.2011 р. розгляд справи відкладе но на 05.07.2011 р. В судовому засідан ні 05.07.2011 р. розгляд справи відкл адено на 17.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунто вуються тим, що згідно акту пе ревірки від 01.07.2008 р., встановлен о, що заборгованість відпові дача перед позивачем станови ть 24' 110,00 грн.

В судове засідання 20.05.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, незважаючи на те, що був п овідомлений за адресою, зазн аченою у Витязі з ЄДРПОУ, прич ин неприбуття в судове засід ання не повідомив, вимог ухва ли суду від 08.06.2011 р. не виконав.

В судове засідання 05.07.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 08.06.2011 р. не виконав.

В судове засідання 17.08.2011 р. пре дставник позивача з' явився , надав суду копії видаткової накладної №27 від 02.03.1998 р. та дові реності на отримання товару по видатковій накладній сері я ВАИ №613256, копію накладної №8 ві д 27.01.2002 р. та довіреності на отри мання товару по накладній се рія ЯЖЕ №623407 від 27.01.2002 р., позовні в имоги підтримав в повному об сязі.

В судове засідання 17.08.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 08.06.2011 р. не виконав без поважн их причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

01.07.2008 р. комісією у складі гол овного бухгалтера Мостисько го управління агропромислов ого розвитку п. ОСОБА_3, гол ови ревізійної комісії товар иства Люля С.К., головного бухг алтера Сютик Т.В., колишнього к ерівника товариства ОСОБА _2 та нового керівника товар иства Гавриляка В.Й. було скла дено акт передачі. Згідно яко го 01.07.2008 р. передано баланс това риства новому керівнику Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "імені Сагайдачного".

Згідно із переліку кредитн ої заборгованості Сільськог осподарське товариство з обм еженою відповідальністю іме ні Сагайдачного станом на 01.07.20 08 р. у Товариства є заборгован ість перед позивачем в розмі рі 24' 110,00 грн.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. п редставник позивача надав су ду до справи копії видатково ї накладної №27 від 02.03.1998 р. на сум у 8' 508,00 грн., та довіреності, вид ану відповідачу на отримання від позивача товару по вищев казаній видатковій накладні й серія ВАИ №613256, копію накладн ої №8 від 27.01.2002 р. на суму 16' 437,60 грн ., та довіреності, видану відпо відачу на отримання від пози вача товару по вищевказаній накладній серія ЯЖЕ №623407 від 27.01 .2002 р.

23.12.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача скеровано претенз ію з вимогою про погашення за боргованості на суму 24' 110,00 гр н.

24.01.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача повторно скерован о претензію з вимогою про пог ашення заборгованості на сум у 24' 110,00 грн.

На день розгляду справи від повідач борг у сумі 24' 110,00 грн. н е погасив, доказів зворотньо го суду не представлено.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповдно до п.1 ст. 509 ЦК Украї ни, зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК Ук раїни правочин може вчиняти ся усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обир ати форму правочину, якщо і нше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю д о настання відповідних право вих наслідків.

Як встановлено під час розг ляду справи, згідно видатков их накладних, позивачем пост авлено, а відповідачем прийн ято товар на загальну суму 24' 945,60 грн. В судові засідання пре дставник відповідача не з' я вився, доказів виконання сво го обов' язку в частині опла ти за отриманий товар суду не надав. Таким чином, вимоги поз ивача про стягнення 24' 110,00 грн . заборгованості є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 205, 526 Ц К України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю імені Сагайдачного (адр еса: с. Золотковичі, Мостиськ ий район, Львівська область, 81 355; ідент. код 05524512) на користь П риватного підприємства "Ольг а" (адреса: вул. Львівська, 2, с . Гостинцеве, Мостиський райо н, Львівська область, 81332; ідент . код 22393276) 24' 110,00 грн. заборгова ності, 242,00 грн. відшкодування в итрат на оплату державного м ита, 236,00 грн. відшкодування вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.