Рішення

від 15.08.2011 по справі 26/17-2731-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 26/17-2731-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Бахарєві К.Б.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1 з а довіреністю №14 від 29.04.2011р. ;

від відповідача не з' яви вся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б.М.- Україна";

до відповідача : Приватного підприємства «Альфа Арабела ”;

про стягнення 38 573,22 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Т.Б.М.- Україна " ( далі-Позивач ) звернулось із позовом до приватного під приємства «Альфа Арабела» ( д алі - Відповідач ) про стягн ення заборгованості в сумі 38 573,22 грн. посилаючись на насту пне.

На виконання укладеного між сторонами у справі Догов ору поставки №30759/10 від 01.03.2010 р. ( дал і - Договір) Позивач у 2010 році в ідвантажив на адресу Відпові дача фурнітуру для вікон та д верей.

По видатковим накладним : від 01.09.10р. №8083 Z-Одс на суму - 93,89 грн .; №8084 Z -Одс на суму - 9 714,74 грн.; №8085 Z -Од с на суму - 14 826,82 грн.; №8086 Z -Одс на су му - 1549,1 грн., від 10.09.2010 р. №8597 Z -Одс на с уму - 2 293,58 грн., від 15.09.10р. №8769 Z -Одс н а суму - 4 831,6 грн. та №8770 Z -Одс на сум у - 3 140,86 грн., та довіреності від 18.08.2010 р. №24, відповідачем отриман о товару на загальну суму 36 4 50,59 грн.

Як зазначає позивач у позов і, від підписання акту звірки взаєморозрахунків відповід ач ухиляється. На заявлену пр етензію №01/11 від 19.01.2011 р. з вимогою погасити борг відповідач не відповів, борг не погасив.

Дотепер вказана сума боргу відповідачем не сплачена, що свідчить про порушення з йог о боку умов договору та припи сів ст. ст. 525, 526 ЦК України, відпо відно до яких забороняється одностороння відмова від ви конання зобов' язань та зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог договору або закон у.

На підставі приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачеві на вказану с уму боргу нараховано : інфляц ійні збитки в сумі 1640,28 грн. та т ри відсотки річних - 482,35 грн., згі дно приведеного розрахунку.

На підставі викладеного по зивач просить позов задоволь нити.

Відповідач в судове засід ання не з' явився, був повідо млений належним чином про ча с та місце розгляду справи, пр о що свідчить поштове повідо млення з позначкою органу з в' язку „причина повернення - за відмовою адресата від о держання”. Аналізуючи вказан е поштове повідомлення, суд в важає, що відповідач належни м чином повідомлений про час та місце розгляду даної спра ви за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Ви щого господарського суду, Ук раїни, до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ою процесу, наявними в матері алах справи. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув », "адресат відсутній" і т.п., у д аному випадку позначка „за в ідмовою адресата від о держання” з урахуванням обст авин даної справи, на думку с уду, вважається належними до казами виконання господарсь ким судом обов'язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає з а можливе розглянути дану сп раву за відсутністю представ ника відповідача, згідно пра вил ст. 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника П озивача, проаналізувавши над ані докази, господарський су д прийшов до наступного висн овку.

Відповідно до вимог ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як випливає з матеріалів с прави приведені позивачем о бставини справи повністю під тверджуються наданими ним ж е доказами, що приведені вище , які не викликають у суду сумн іву.

Наданий позивачем розраху нок суми боргу з урахуванням штрафних санкцій суд прийма є до уваги та вважає правильн им оскільки він зроблений ві дповідно до приписів чинного законодавства. Дотепер сум а боргу відповідачем не пога шена, що свідчить про порушен ня з його боку умов договору т а приписів ст. ст. 526, 625 Цивільно го кодексу України.

Зворотнього відповідач в п орядку ст. 33 ГПК України не дов ів.

Відтак, вимоги позивача су д вважає обґрунтованими, до веденими наявними у справі в ищевказаними доказами і том у позов підлягає задоволен ню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пр и задоволенні позову поклада ються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Т.Б.М.- Україна" - задовольнити повн істю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Альфа Арабела»( 67510, О деська область, Комінтернівс ький район, с. Сербка, вул. Цент ральна, буд. 65-Б, кв.21, код ЄДРПОУ 35845689) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Т .Б.М.- Україна»( 03000, м. Київ, вул. Че рвонопрапорна, 26, п/рах. 26008697144012 в К РД «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904, Код ЄДРПОУ 31111213) - 36 450 (т ридцять шість тисяч чотирист а п' ятдесят) грн. 59 коп. основн ого боргу; 1640 (одна тисяча шістс от сорок) грн. 28 коп. суми інфляц ійного збільшення; 482 (чотирис та вісімдесят два) грн. 35 коп. на рахованих 3% річних; 385 (триста в ісімдесят п' ять) грн. 73 коп. де ржмита та 236 (двісті тридцять шість) гривень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 19.08 .2011 р.