Постанова

від 18.08.2011 по справі 5024/803/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 5024/803/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Мац юри П.Ф.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Лашина В.В,

(склад судової колегії змінений розпорядженням гол ови суду №451 від 01.08.2011р)

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.,

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 12-С, дата видач і : 15.05.11; Приватного акціонерно го товариства "Запорізьке ка р'єроуправління";

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час, дату та місце його пр оведення повідомлений належ ним чином.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного пі дприємства "Євроінвестгруп"

на рішення господарськ ого суду Херсонської област і

від 09 червня 2011 року

у справі № 5024/803/2011

за позовом Приватного а кціонерного товариства "Запо різьке кар'єроуправління"

до Приватного підприєм ства "Євроінвестгруп"

про стягнення 207850,77 грн.,

встановив:

В квітні 2011 року Відкрите а кціонерне товариство "Запорі зьке кур' єроуправління" (Да лі - Позивач) звернулось до г осподарського суду Херсонсь кої області із позовом до При ватного підприємства "Євроін вестгруп" (Далі - Відповідач) п ро стягнення боргу за догово ром консигнації №5 (Далі - Дог овору)від 21 червня 2010 року в сум і 207850,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні ст. 193 ГК України, ст.ст. 530, 625 ЦК У країни, та вмотивовані тим, що відповідач грубо порушив пр ава та охоронювані законом і нтереси позивача, в одностор онньому порядку відмовився в ід виконання зобов' язань зг ідно укладеному сторонами До говору в наслідок чого позив ач має право на застосування до відповідача господарсько -правової відповідальності.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 09 червня 2011р. (суддя Гридасов Ю.В .) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Зап орізьке кур' єроуправління " задоволенні в повному обсяз і.

Мотивуючи дане рішення мі сцевий господарський суд дій шов до висновку про обґрунто ваність позовних вимог, які п ідтверджені належними доказ ами.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду, відпо відач звернувся із апеляційн ою скаргою, в якій просить дан е рішення в частині стягненн я 176901.12 грн., та відповідної суми державного мита - скасувати , в задоволенні позову в навед еній частині відмовити.

На думку скаржника, рішення господарського суду прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, не повно з' ясовані обстав ин, що мають значення для спра ви, які господарський суд виз нав встановленими, а висновк и суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог - п омилковими та такими, що не ві дповідають обставинам справ и.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач, вважає рішення г осподарського суду законним та обґрунтованим, і таким, що прийнято на підставі всебічн ого, повного та об' єктивног о з'ясування всіх обставин сп рави, а апеляційну скаргу - б езпідставною, яку слід залиш ити без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників, перевіривши прави льність застосування місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що рішення господарськ ого суду слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення, виходячи з наступ них підстав.

21 червня 2010 року між позиваче м та відповідачем у відпові дності з главою 69 ЦК України у кладено договір консигнації № 5.

Відповідно до умов договор у відповідач за власний раху нок та власним транспортом о тримує та перевозить продукц ію позивача на власний конси гнаційний склад.

Щомісяця відповідач зобов 'язаний надавити позивачу до 30 числа звіт Консигнатора, де вказується розмір реалізова ної продукції та залишки тов ару на консигнаційному склад і та здійснити розрахунок за реалізовану продукції не пі зніше 3-го числа наступного за звітним місяці згідно виста влених рахунків.

Як свідчать матеріали спра ви, за умовами Договору позив ачем у 2010 році Відповідачу бул а передана продукція відпові дно до видаткових накладних № РН-0001411; № РН-0001688; № РН-0002465 всього на 652176,69грн. (а.с. 10-12). В свою чергу Відп овідач оплатив продукцію ві дповідно до виписок банку № Б В -0562407; № БВ - 0562431; № БВ - 0562487; № БВ - 0 562496; № БВ - 0562495; № БВ - 0562520; № БВ - 0562524; № БВ - 0562545; № БВ - 0562552; № БВ - 0562557; № Б В - 0562573; № БВ -0562700; № БВ - 0562717; № БВ-0562719; № БВ - 0562725; № БВ - 0562727; № БВ - 0562738 вс ього на загальну суму 622843,04грн. (а.с. 14-29) і на кінець 2010 року сальд о на користь позивача склада ло 56 949,65грн.

В січні і лютому 2011 році відп овідачем було здійснено плат ежі, щодо погашення простроч еної заборгованості на суму 26,0 тис. грн., що підтверджуються виписками банку № БВ - 0000053; № БВ - 0000064; № БВ -0000075 (а.с. 30-32) чим зменшен о прострочену заборгованіст ь до 30949,65грн.

За наявності залишків това ру на консигнаційному складі , та продажем більшої частини Консигнатором цих залишків товару, позивачем у лютому 2011 р оку передано у власність від повідача товар на суму 176901,12грн . згідно із видатковою наклад ною № РН-0000148 від 24.02.2011р.(а.с. 13).

Відповідно до пункту 3.1.2. Дог овору відповідачем надані зв іти Консигнатора з інформаці єю про хід реалізації товару і залишки запасів на складі в ід 28.02.2011р. та 31.03.2011р.

Відповідно наданих звітів , відповідач у лютому 2011 року ре алізував продукції на суму 1769 01,12 грн. але розрахунок за прода ну продукцію не здійснив.

24.03.2011р. позивач здійснив інве нтаризацію залишків товару н а складах Відповідача, про що був складений двосторонній Акт інвентаризації.

Відповідно до Акту інвента ризації, сторони погодили гр афік погашення Відповідачем заборгованість, за реалізов аний товар.

Відповідач в порушення пун кту 3.1.4. Договору, своєчасно не розраховувався за реалізова ний товар, порушив взяті зобо в'язання на погашення заборг ованості, не здійснивши жодн ого перерахування коштів.

01.04.2011р. позивач направив відп овідачу претензію - вимогу пр о погашення заборгованості а бо повернення не реалізовано го товару .

Основний борг відповідач а перед позивачем складає 207850г рн.77коп. (а.с. 33).

Після звернення позивача до господарського суду між с торонами продовжувалось вик онання обов' язків відповід но до укладеного Договору.

25 травня 2011 року позива ч, згідно запевнень відп овідача повністю розрах уватись за отриманий Товар п ри реалізації залишків проду кції, видатковою накладною № РН- 0000708 передав відсів у кіл ькості 1028,0 тон та щебінь у кількості 2004 тони на загальн у суму 104990,06 грн. що знаходилась на складі відповідача.

25.05.2011р. Апелянт надав звіт Консигнатора згідно договор у консигнації № 5 від 21.06.10р. про р еалізацію залишків продукці ї на складі і тільки 30.06.2011р. Акто м звірки взаємних розрахункі в підтвердив загальний борг у сумі 312840,83 грн. .

Пунктом 8.7. Договору форма пр одовження дії договору сторо нами не визначена, але зважаю чи на приписи ст. 654 ЦК, у статті 207 ЦК розкривається поняття п исьмової форми правочину, як ий проявляється в конкретних способах його об'єктивного в ираження та процедурі підтве рдження достовірності письм ового оформлення волевиявле ння належними учасниками пра вочину. Письмовою формою вва жатиметься таке оформлення п равочину, яке забезпечує фік сацію змісту правочину в одн ому документі або в кіль кох документах, в листах, теле грамах, якими обмінялися уча сники правочину.

Так з огляду на вище викладе не після спливу строку дії до говору, сторони за договором , продовжили чинність Догово ру, діяли правомірно у межах у кладеного договору за звичая ми ділового обороту, яке є уст аленим у певній сфері цивіль них відносин (ч. 1 ст. 7 ЦК), поведі нка сторін засвідчувала їхню волю до настання відповідни х правових наслідків, відпов ідно до ч.2 ст. 205 ЦК, що підтвердж ується змістом, за загальним правилом ч. 1 ст. 218, недодержанн я письмової форми правочину, яка вимагається законом, не п ризводить до недійсності пра вочину. На випадок такого пор ушення закон встановлює лише заборону для суду обґрунтов увати своє рішення свідчення ми свідків, але з огляду на нор ми ст. 207 ЦК сторонами додержан а письмова форма укладення п равочину на подовження дії д оговору.

Апеляційний господарськи й суд не погоджується з тверд женням скаржника стосовно до даткового висунення вимог що до виконання зобов' язання з а отриманий будівельний мат еріал на суму 176901.12 грн. по накла дній № РН - 0000148 від 24.02.2011р., оскіль ки в розумінні п.2 ст. 530 ЦК Украї ни звернення з позовом до суд у є вимогою кредитора викона ння розрахунків.

На день перегляду справи ві дповідач не надав доказів по вного розрахунку.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, пр и цьому відповідно до ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд ова колегія вважає, що рішенн я господарського суду прийня то з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99; 101; 103 - 105 ГПК України, суд,-

Постановив

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства "Євроінве стгруп" залишити без задовол ення.

Рішення господарського с уду Херсонської області від 09 червня 2011р. у справі № 5024/803/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Ан дрєєва

Суддя В.В. Лашин