Ухвала

від 23.08.2011 по справі 14/163-пд-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"23" серпня 2011 р. Справа № 14/163-ПД-09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого А ндрєєвої Е.І.

Суддів: Мац юри П.Ф.,

Мирошниченко М.А.,

При секретарі П одуст Л.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Овсієнко Р.М .,

від відповідача - Ліхацьк ий М.М., Вачков Є.І.,

від третьої особи - не з' я вився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної авіаці йної компанії „Херсон-Авіа”

на рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 30.06.2011р.

по справі № 14/163-ПД-09

за позовом Підпр иємства з іноземними інвести ціями „Компанія РУМост”

до Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа”

про зобов' язання виконат и умови договору

та за зустрічним позовом: Де ржавної авіаційної компанії „Херсон-Авіа”

до Підприємства з іноземни ми інвестиціями „Компанія РУ Мост”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача за первісним позо вом: Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1

про зобов' язання виконат и умови договору,

встановив:

04.08.2009р. Підприємство з іноз емними інвестиціями „Компан ія РУМост” звернулось до гос подарського суду Херсонсько ї області з позовною заявою п ро зобов'язання Державної ав іаційної компанії „Херсон-Ав іа” виконати п. 9.2 договору від 15.02.2006р. № 01/02.06.ВС оренди вертольот у Ка-26 с/х № НОМЕР_1 заводськ ий номер НОМЕР_2, дата випу ску 28.10.1976р., та повернути даний в ертоліт в технічному справно му стані.

В обґрунтування заявлених вимог послалось на наступне .

За умовами договору від 15.02.2006 р. № 01/02.06.ВС Державна авіаційна к омпанія „Херсон-Авіа” (Оренд ар) отримала від Підприємств а з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” (Орендодав ець) в оренду вертоліт Ка-26 с/х № НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. д ля здійснення транспортних, аеровізуальних та авіаційно -хімічних робіт.

15.02.2006р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду за значений у договорі вертоліт Ка-26 в технічно справному ста ні, про що був складений Акт пр ийому передачі орендованого майна.

Відповідно до п.5.4.8 Договору Орендар зобов'язався поверну ти об'єкт оренди, запасні част ини, обладнання та інше майно Орендодавця протягом 5-ти дні в по закінченню строку викон ання Договору або у випадку д острокового розірвання Дого вору.

Відповідно до п.9.2 Договору п ісля закінчення строку дії Д оговору Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди Орен додавцю протягом 5-ти календа рних днів.

Відповідно до п.12.1 Договору т ермін дії договору визначено до 31.12.2007р.

Таким чином, Відповідач зоб ов'язаний повернути об'єкт ор енди Позивачу до 06.01.2008р.

Проте, всупереч вимогам пол ожень пунктів 5.4.8, 9.2, 12.1 договору, по закінченню п'ятиденного т ерміну з моменту закінчення строку дії договору Орендар об'єкт оренди Орендодавцю не повернув.

04.04.2008р. Орендодавець звернувс я до Орендаря з письмовою пре тензією про повернення об' є кту оренди.

Пославшись на те, що Орендар на вимогу Орендодавця не від повів і продовжує незаконно утримувати та використовува ти об'єкт оренди, Орендодавец ь звернувся до господарськог о суду з вимогами про зобов'яз ання Державної авіаційної ко мпанії „Херсон-Авіа” виконат и п. 9.2 договору від 15.02.2006р. № 01/02.06.ВС оренди вертольоту Ка-26 с/х № НОМЕР_1 заводський номер Н ОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р., а са ме, повернути даний вертоліт в технічному справному стан і.

Вважаючи позовні вимоги Пі дприємства з іноземними інве стиціями „Компанія РУМост” б езпідставними та необґрунто ваними, 01.09.2009р. ДАК „Херсон-Авіа ” подало зустрічну позовну з аяву, в якій просить зобов'яза ти Підприємство з іноземними інвестиціями „Компанія РУМо ст” виконати пункти 6.4.18 та 6.4.24. До говору № 04/04-2006АР від 25.04.2006р. та пове рнути вертоліт КА-26, бортовий № НОМЕР_1, заводський № Н ОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. в те хнічно справному стані.

В обґрунтування заявлених вимог послалось на наступне .

15.02.2006р. між ДАК „Херсон-Авіа” т а Підприємством з іноземними інвестиціями „Компанія РУМо ст” був укладений договір №01/0 2.06 ВС оренди вертольоту КА-26 № НОМЕР_1, заводський № НОМЕ Р_2, дата випуску 28.10.1976р.

На виконання умов даного до говору ДАК „Херсон-Авіа” отр имало даний вертоліт.

25.04.2006р. між ДАК „Херсон-Авіа” (В иконавець) та Підприємством з іноземними інвестиціями „К омпанія РУМост” (Замовник) бу ло укладено договір №04/04-АР про виконання авіаційно, авіаці йно-хімічних та інших робіт.

За умовами договору №04/04-2006АР протягом 2006-2007 років ДАК „Херсо н-Авіа” по замовленню Підпри ємства з іноземними інвестиц іями „Компанії РУМост” на ве ртольоті Ка-26 борт № НОМЕР_1 виконувало в м. Вінниця авіа- хімічні роботи. Дані роботи о формлені довідкою про викона ні роботи, що підписана Підпр иємством з іноземними інвес тиціями „Компанії РУМост”.

За умовами пункту 6.4.6 цього д оговору Замовник зобов'язавс я забезпечити в неробочий ча с за свій рахунок та своїми си лами охорону повітряного суд на, ПММ, пожежного обладнання та іншого майна Виконавця.

Відповідно до п.6.4.13. Замовник зобов'язався надати операти вний аеродром для розміщення ПС, ємкостей, агрегатів запас них частин, технічного майна і згідно п. 6.4.16. забезпечити озб роєну охорону ПС і технічног о майна.

Пославшись на те, що Виконав ець передав Замовнику під ох орону на час виконання авіа-х імічних робіт вертоліт, але, в порушення пунктів 6.4.18; 6.4.24. Замов ник його Виконавцю не поверн ув, тим самим фактично залиши вши його в своєму розпорядже нні, чим унеможливив виконан ня з боку ДАК „Херсон-Авіа” п.9 .2. Договору Оренди №01/02.06 ВС, ДАК „ Херсон-Авіа” звернувся з зус трічним позовом до господар ського суду з вимогами про зо бов' язання Підприємства з і ноземними інвестиціями „Ком панія РУМост” виконати пункт и 6.4.18 та 6.4.24. Договору № 04/04-2006АР від 2 5.04.2006р. та повернути вертоліт КА -26, бортовий № НОМЕР_1, завод ський № НОМЕР_2, дата випус ку 28.10.1976р. в технічно справному стані.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 28.09.2009р у справі №14/163-ПД-09 (суддя Гр идасов Ю.В.) у задоволенні пер вісного та зустрічного позов ів було відмовлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 31.03.2010р. по даній справі рішення суду залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.12.2010р . рішення господарського суд у Херсонської області та пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду ск асовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи , рішенням господарського су ду Херсонської області від 30.0 6.2011р. (суддя Людоговська В.В.) пер вісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями „Ко мпанія РУМост” задоволено в повному обсязі. Зобов' язано ДАК “Херсон-Авіа” виконати п .9.2. Договору №01/02.06ВС оренди верт ольоту Ка-26 та повернути Підпр иємству з іноземними інвести ціями “Компанія РУМост” верт оліт Ка-26 с/х № НОМЕР_1 завод ський номер НОМЕР_2, дата в ипуску 28.10.1976р. в технічно справн ому стані. Стягнуто з ДАК “Хер сон-Авіа” на користь держави до Держбюджету України 85,00 грн . державного мита та 236,00 грн. за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В за доволенні зустрічного позов у ДАК “Херсон-Авіа” відмовле но.

Не погоджуючись з даним ріш енням, ДАК „Херсон-Авіа” оска ржило його в апеляційному по рядку. Пославшись на те, що пре дмет спору, а саме вертоліт, не вибував із володіння Підпри ємства з іноземними інвестиц іями “Компанія РУМост”, прос ить рішення скасувати повніс тю та прийняти нове, яким відм овити в задоволенні позовних вимог Підприємству з інозем ними інвестиціями “Компанія РУМост” у повному обсязі. В об ґрунтування вимог послалося на договір № 1 від 01.04.2006р. оренди вертольоту Ка-26 с/х № НОМЕР_1 , укладений Підприємством з і ноземними інвестиціями “Ком панія РУМост” з Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1.

У письмових поясненнях від 02.02.2011р., наданих Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 до с уду першої інстанції 10.03.2011р., ФО П ОСОБА_1 зазначив, що дійс но, 01.04.2006р. між ним та Підприємст вом з іноземними інвестиціям и “Компанія РУМост” був укла дений договір оренди № 1 верто льоту Ка-26 реєстраційний № Н ОМЕР_1.

Однак, 31.12.2006р., після закінченн я строку дії даного договору оренди вертольоту та поверн ення його власнику разом з те хнічною документацією та з о дночасним підписанням акту п рийому-передачі, вертоліт Ка -26 реєстраційний № НОМЕР_1, на вимогу директора Підприєм ства з іноземними інвестиція ми “Компанія РУМост”, був зал ишений на тимчасовій стоянці в с.Писарівка Вінницького ра йону Вінницької області на о хоронюваному майданчику, що належить фізичній особі - під приємцю ОСОБА_2

Крім того, ФОП ОСОБА_1 так ож зазначив, що ним, на виконан ня пунктів п. 1.3.1., 1.4. вказаного д оговору № 1 від 01.04.2006р., на користь Підприємства з іноземними і нвестиціями “Компанія РУМос т” сплачувались орендні плат ежі, а саме: 04.06.2006р. - 5000,00 грн.; 06.07.2006р. - 6000 ,00 грн.; 04.08.2006р. - 4000,00 грн.; 07.08.2006р. - 5000,00 грн.; 07.08.2006р.- 5000,00 грн.; 15.08.2006р. - 6000,00 грн.;16.08.2006р. - 2 000,00 грн.; 18.08.2006р. - 3000,00 грн.; 19.08.2006р. - 2000,00 грн .; 30.08.2006р. - 1500,00 грн.; 15.09.2006р. - 3000,00 грн.; 22.09.2006р. - 10000,00 грн.; 10.10.2006р. - 3000,00 грн. У підтвер дження ФОП ОСОБА_1 надав р яд копій платіжних доручень, в яких в графі призначення пл атежу зазначено: „за оренду, з гідно договору б/н від 04.2006р.” (т. 2,а.с.10-21).

23.08.2011р. в судове засідання Оде ського апеляційного господа рського суду ФОП ОСОБА_1 н е з' явився. Про причини неяв ки суд не сповістив.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями “К омпанія РУМост” заперечував проти наявності договору ор енди № 1 від 01.04.2006р., укладеного з ФОП ОСОБА_1, однак пояснит и на виконання якого договор у підприємство одержувало ор ендні платежі від ФОП Носова В.Д., не зміг.

В свою чергу, представники Д АК „Херсон-Авіа” наполягали на тому, що вертоліт Ка-26 реєст раційний № НОМЕР_1 у них ві дсутній, так як він знаходить ся в с.Писарівка Вінницького району Вінницької області у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Крім того, представники ДАК „Херсон-Авіа” зазначили, що н а даний час у господарському суді м. Києва розглядається г осподарська справа № 48/281 за поз овом ДАК „Херсон-Авіа” до Під приємства з іноземними інвес тиціями „Компанія РУМост” пр о визнання недійсним договор у № 01/02.06.ВС від 15.02.2006р. оренди верто льоту Ка-26, с/х № НОМЕР_1 заво дський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. У підтвердження надали копію ухвали господа рського суду м. Києва від 20.07.2011р . про порушення провадження у справі № 48/281.

Приймаючи до уваги, що справ а № 48/281 пов' язана зі справою № 14/163-ПД-09, та її вирішення має зна чення для правильного виріше ння справи № 14/163-ПД-09, судова кол егія вважає за необхідне зуп инити провадження у справі № 14/163-ПД-09 до розгляду справи № 48/281 п о суті.

Крім того, для встановлення фактичного місцезнаходженн я вертольоту Ка-26, с/х № НОМЕР _1 заводський номер НОМЕР_ 2, дата випуску 28.10.1976р., а також д ля перевірки даних, викладен их сторонами, на предмет вчин ення особами суспільно небез печних діянь, які містять скл ад злочину, передбаченого Кр имінальним кодексом України , судова колегія вважає за нео бхідне направити копію ухвал и Одеського апеляційного гос подарського суду від 23.08.2011р. до прокуратури Херсонської обл асті.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ухвалив:

Зупинити прова дження у справі № 14/163-ПД-09 до роз гляду по суті справи № 48/281 за по зовом Державної авіаційної к омпанії „Херсон-Авіа” до Під приємства з іноземними інвес тиціями „Компанія РУМост” пр о визнання недійсним договор у № 01/02.06.ВС від 15.02.2006р. оренди верто льоту Ка-26, с/х № НОМЕР_1 заво дський номер НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р.

Зобов' язати сторін своє часно повідомити Одеський ап еляційний господарський суд про результати розгляду спр ави № 48/281.

Копію ухвали Одеського апе ляційного господарського су ду від 23.08.2011р. по справі № 14/163-ПД-09 н аправити до прокуратури Херс онської області.

Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуючий Е .І.Андрєєва

Суддя П.Ф.Мац юра

Суддя М.А. Мирошни ченко