Постанова

від 25.08.2011 по справі 5021/806/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р.                                                           Справа № 5021/806/2011  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя   

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача  – ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.08.11р.),

                      Мілінтович Ф.К. (голова правління)

відповідача  - ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.08.11 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Схід-2005", с. Білані, Сумська область  (вх. № 2512 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26.05.11 р. у справі № 5021/806/2011

за позовом ВАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство", смт. Жовтневе, Сумська область

до ТОВ Агрофірма "Схід-2005", с. Білані, Сумська область

про стягнення 123140,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 123140,65 грн., в тому числі 120771,80 грн. заборгованості за надані послуги та 2 368,85 грн. пені, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.05.2011 р. по справі № 5021/806/2011 ( суддя Левченко П.І.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 120771,80 грн., пеню в розмірі 2368,85 грн., 1231,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.05.2011 р. по справі № 5021/806/2011, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає про те, що справу розглянуто судом без належного повідомлення підприємства відповідача та за відсутністю його представника. Крім того, вказує на те, що договір був укладений зі сторони відповідача - ТОВ АФ «Схід 2005»особою, яка не мала права на укладення цієї угоди.  Дані обставини вважає підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Також, відповідач надав додаткові пояснення по справі, в яких стверджує, що він жодного разу не отримав від господарського суду Сумської області ні однієї ухвали про час та день розгляду справи, так як листи надсилались відповідачу на адресу, за якою він не знаходиться, в зв’язку з чим посилається на те, що він був позбавлений можливості надати суду обґрунтовані докази на свій захист та скласти акт звірки взаєморозрахунків. В спростування суми боргу вказує на те, що позивачу було перераховано 3000,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 200 від 02.08.10 р.) та поставлено зерно овса на суму 29212,00 грн., тому вважає, що сума боргу відповідача складає 88 559,80 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає про те, що фактичне місцезнаходження відповідача підтверджується матеріалами справи, та саме на цю адресу була направлена відповідна кореспонденція; вважає безпідставними твердження відповідача про наявність обмежень в розмірі суми, на яку директор мав право заключати договір від імені ТОВ АФ «Схід 2005».

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами був укладений договір №15 від 10 квітня 2010 р. , відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язався за завданням другої сторони –замовника (відповідача) надати сільськогосподарську техніку для виконання різних сільськогосподарських робіт в господарстві замовника, а замовник надає необхідні обсяги робіт.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надав відповідні послуги, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (аркуш справи 12-22).

Вказані акти на загальну суму 147101,38 грн. підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою їх підприємств.

Згідно п. 2.9 договору замовник (відповідач) зобов’язався здійснити оплату виконаних робіт згідно акту виконаних робіт на протязі 20 банківських днів після його підпису.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором, що стосуються оплати, виконав неналежним чином, частково сплатив надані позивачем послуги, перерахувавши на рахунок останнього суму в розмірі 28000,00 грн.

Як зазначив позивач та підтверджено матеріалами справи, несплаченою відповідачем залишилась сума заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 120771,80 грн.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем  сума боргу будь-якими доказами не спростована, аргументованих заперечень не представлено, доказів сплати заборгованості до суду також не надано.

Враховуючи факт доведення позивачем та підтвердження матеріалами справи заборгованості відповідача за договором, а також керуючись статтями 525, 629 Цивільного кодексу України, статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги в сумі 120771,80 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п. 6.1 договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 2368,85 грн. за період прострочки платежу з 01.11.2010 р. по 14.12.2010 р.

З урахуванням приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2368, 85 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються наданим розрахункам та відповідають нормам чинного законодавства.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи, пов’язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини,  що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в зв’язку з тим, що справу було розглянуто судом за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час судового засідання, що позбавило останнього можливості надати відзив на позов, а також скористатися правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. При цьому зазначає, що він жодного разу не отримав від господарського суду Сумської області ні однієї ухвали про час та день розгляду справи, так як листи надсилались відповідачу на адресу, за якою він не знаходиться.

Колегія суддів з такими твердженнями не погоджується та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено  установлення фактичного  місцезнаходження  юридичних  осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих  чи інших  процесуальних  дій.  Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно  з  поштовими  реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала про порушення провадження у справі від 07.04.11 р. була направлена відповідачеві за його фактичною адресою: с. Бобрик, Білопільський район, Сумська область. Такі ж дані щодо фактичної адреси містяться і в договорі, що є предметом даного спору між сторонами по справі.

Факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача  - ТОВ АФ «Схід 2005»(аркуш справи 29).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в зв’язку з чим правомірно розглянув справу на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що підприємство відповідача фактично розташовано за адресою: с. Бобрик, Білопільський район, Сумська область., але послався на те, що юридичною адресою ТОВ АФ «Схід 2005»є с. Білани, Білопільський район, Сумська область.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що до повноважень господарських судів не віднесено  установлення фактичного  місцезнаходження  юридичних  осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих  чи інших  процесуальних  дій.  Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно  з  поштовими  реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Також, підтвердженням фактичної адреси ТОВ АФ «Схід 2005»може вважатися і доданий ним до апеляційної скарги конверт. При цьому представник відповідач під час судового розгляду не наводить жодного доказу на підтвердження відсутності надходження зазначеної кореспонденції на фактичну адресу ТОВ АФ «Схід 2005».

Отже, судом першої інстанції були вжиті необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання відповідно до зазначеної ним самим фактичної адреси.

Таким чином, колегія суддів визнає безпідставність наведених відповідачем в апеляційній скарзі доводів щодо його неповідомлення про час та місце судового засідання в суді першої інстанції в зв’язку з їх фактичною та правовою необґрунтованістю.

Твердження відповідача про те, що договір був укладений зі сторони відповідача - ТОВ АФ «Схід 2005»особою, яка не мала права на укладення цієї угоди, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом даного господарського спору є стягнення заборгованості за договором № 15 від 10.04.2010 р. З окремим позовом про визнання вказаного договору недійсним відповідач не звертався, до того ж своїми діями щодо часткової сплати наданих позивачем послуг за цим договором відповідач підтвердив його дійсність.

Доводи відповідача про інший розмір заборгованості за даним договором колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки платіж в сумі 3000,00 грн. згідно касового ордеру № 200 від 02.08.2010 р. був врахований позивачем  при розрахунку суми боргу, про що зазначено в направленій відповідачу вимоги про сплату заборгованості в розмірі 123140,65 грн. (аркуш справи 23), а розрахунок з позивачем продукцією у вигляді зерна овса умовами договору № 15 від 10.04.2010 р. не передбачений.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Сумської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених заперечень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 26.05.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,  ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -                                                                       

                                                            ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Схід-2005", с. Білані, Сумська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.05.2011р. по справі № 5021/806/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя                                                                    

Суддя                                                                                             

Суддя                                                                                             

Повний текст постанови підписано 22 серпня 2011 року