Ухвала

від 18.08.2011 по справі 3150-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

18.08.2011 Справа №5002-16/3150-2011

За заявою Управління Пенсі йного фонду України в Київсь кому районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київ ська, 125-б (ЄДРПОУ 2072593).

До боржника Фірми «Кримтех нологія», м. Сімферополь, вул. Київська, 125-а, кв. 30 (ОКПО 31446702).

Про порушення справи про ба нкротство.

Суддя Білоус М.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора - ОСОБА_1 , довіреність постійна №25 від 09.08.2011р.

Від боржника - не з' явивс я.

Від Управління з питань бан крутства в АРК та м. Севастопо лі Державного департаменту з питань банкрутства - не з' яв ився.

Суть спору: кредитор - Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Київському районі м. Сі мферополя АР Крим (ЄДРПОУ 2072593) з вернувся до господарського с уду АРК з заявою про порушенн я справи про банкрутство у ві дношенні боржника - Фірми « Кримтехнологія», м. Сімфероп оль (ОКПО 31446702), згідно ст. 52 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим к редитором ст. 52 Закону мотивов ане тим, що боржник має борг по не сплаченим страховим плат ежам у розмірі 6587,06 грн. та не над ає до податкових органів зві тність з третього кварталу 2010 року (ч. 1 ст. 52 Закону).

Представник кредитора у су дове засідання з' явився пр осив суд відкрити ліквідацій ну процедуру відносно боржни ка, визнати його банкрутом та визнати грошові вимоги до бо ржника в сумі 6587,06 грн.

Представник боржника у суд ові засідання жодного разу н е з' явився, відзив та витреб увані документи не представи в, про день розгляду справи сп овіщений належним чином: ухв ала про порушення справи про банкрутство від 25.07.2011р. та ухва ла про відкладення розгляду підготовчого засідання від 0 9.08.2011р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 08.07.2011р. за №05.3-8 .1/1886 (а.с. 25), в якому також зазначе но, що фірма «Кримтехнологія » має місцезнаходження: м. Сім ферополь, вул. Київська, буд. 125- А, кв. 30. За вказаною адресою бул и скеровані ухвали суду реко мендованою кореспонденцією , які повернулись з позначкою пошти «за зазначеною адресо ю не проживає» (а.с. 40, 49).

Дослідивши представлені д окази, суд вважає, що провадже ння у справі підлягає припин енню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом» (д алі - Закон) у разі, якщо керівн і органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезн аходженням, або у разі ненада ння боржником протягом року до органів державної податко вої служби згідно із законод авством податкових декларац ій, документів бухгалтерсько ї звітності, а також за наявно сті інших ознак у сукупності , що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов'язань.

Наведена норма передбачає , що заява про порушення справ и про банкрутство відсутньог о боржника є підставою для по рушення провадження у справі у випадку наявності будь-яко ї з підстав, передбачених ст. 5 2 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом» неплатоспроможність - це неспроможність суб' єкта підприємницької діяльності виконати після настання вст ановленого строку їх сплати грошові зобов' язання перед кредиторами, в тому числі по з аробітній платі, а також вико нати зобов' язання щодо спла ти страхових внесків на зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування та інші види загальнообов' язковог о державного соціального стр ахування, податків і зборів (о бов' язкових платежів), не ін акше, як через відновлення пл атоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 52 Зак ону заява по порушення справ и про банкрутство відсутньог о боржника може бути подана к редитором незалежно від розм іру його вимог до боржника і с троку виконання зобов' язан ь.

Окрім визначених у вказані й статті особливостей, обов' язковою підставою для поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника є визнач ена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону наявні сть безспірних вимог до борж ника.

Відповідно до Інструкції « Про порядок обчислення і спл ати страхувальниками та заст рахованими особами внесків н а загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», з атвердженої постановою прав ління Пенсійного фонду Украї ни №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрова ної у Міністерстві юстиції У країни під №63/8683 від 19.01.2004р. платн ики самостійно встановлюють суму страхових внесків на за гальнообов' язкове державн е пенсійне страхування, яку д екларують у Розрахунку сум с трахових внесків на загально обов' язкове державне пенсі йне страхування, відповідно до додатку №23 до Інструкції.

Управління ПФУ в Київськом у районі м. Сімферополя АР Кри м, як ініціюючий кредитор, зая вило про наявність кредиторс ьких вимог до боржника на під ставі самостійно нараховано ї Фірмою «Кримтехнологія», м . Сімферополь суми страхових внесків на загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування за січень 2010 року - 1224,96г рн., за лютий 2010 року - 1163,71грн., за березень 2010 року - 918,72грн., за кв ітень 2010 року - 915,91грн., за траве нь 2010 року - 934,56грн., за червень 2010 року - 623,04грн., за липень 2010 ро ку - 597,14грн., за серпень 2010 року - 626,56грн., що загалом складає 6587,06г рн.

Крім того, Управлінням ПФУ в Київському районі м. Сімферо поля АР Крим була виставлена вимога № ю 2038 від 01.11.2010р. щодо спла ти суми боргу в розмірі 6587,06грн ., яка узгоджена боржником та н е оскаржена.

Таким чином заборгованіст ь боржника - фірми «Кримтехно логія», м. Сімферополь (ОКПО 31446 702) перед кредитором становить 6587,06грн.

Дана сума добровільно борж ником не сплачена.

Згідно положень абзацу 7 ста тті 1 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом» грошове зобов' яза ння - є зобов' язанням борж ника заплатити кредитору пев ну грошову суму відповідно д о цивільно-правового договор у та на інших підставах, перед бачених цивільним законодав ством України.

Юридичне значення при пору шенні справи про банкрутство за заявою ініціюючого креди тора - Пенсійного фонду має факт наявності боргу, Закон У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» не п ередбачає можливості поруше ння справи про банкрутство я к за загальною, так і за спроще ною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючог о кредитора.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни, письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Крім того, док ументи, як письмові докази, як і подаються до господарськог о суду, повинні бути в оригіна лах або надаються суду належ ним чином засвідчені.

Однак суд зазначає, що в мат еріалах справи не міститься ніяких доказів, що дані вимог и є безспірними у розумінні З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом».

Положеннями абз. 8 ст.1 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом» в становлено, що безспірними в имогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржнико м, інші вимоги кредиторів, під тверджені виконавчими докум ентами чи розрахунковими док ументами, за якими відповідн о до законодавства здійснюєт ься списання коштів з рахунк ів боржника. Саме з цього моме нту грошові вимоги переходят ь в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття останньою вик онавчого провадження.

До заяви про визнання банкр утом, кредитором не були нада ні докази звернення Управлін ня Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімфер ополя АР Крим, м. Сімферополь д о виконавчої служби, а саме: по станови ВДВС про відкриття в иконавчого провадження та пр о закриття виконавчого прова дження щодо боржника - Фірми « Кримтехнологія», м. Сімфероп оль (ОКПО 31446702).

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки й ого неплатоспроможності, а т ому, суд вважає недоведеним б езспірність вимог боржника п еред кредитором.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачений у ст. 17 Закону України «Про вик онавче провадження», в розум інні якої кредитором жодног о виконавчого документу нада но не було.

Закон України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом» не передбачає можливос ті порушення справи про банк рутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у ві дсутності безспірних вимог і ніціюючого кредитора.

Оскільки визначені кредит ором грошові вимоги до боржн ика складаються з сум, безспі рність яких доказами не підт верджена, такі вимоги не зара ховуються до складу грошових зобов' язань, що покладають ся в основу кредиторських ви мог відповідно до ст. 1 Закону.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площі безспірності грошових вимог, а саме - спра ва про банкрутство відсутньо го боржника може бути поруше на незалежно від розміру гро шових вимог кредитора, які по винні мати безспірний характ ер, а також незалежно від спли ву трьохмісячного строку, пе редбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, вст ановленого для їх погашення. Всі інші підстави для поруше ння провадження у справі про банкрутство, у тому числі і ви моги щодо складу грошового з обов' язання, передбаченого ст. 1 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом», регулюються загаль ними нормами Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Управління ПФУ в Київському районі м. Сімфер ополя АР Крим про порушення с прави про банкрутство обґрун тована тим, що боржник - Фірм и «Кримтехнологія», м. Сімфер ополь (ОКПО 31446702) має перед креди тором заборгованість у розмі рі 6587,06грн.

Не можуть бути підставою дл я порушення провадження у сп раві про банкрутство грошові вимоги кредитора, які не підт верджені виконавчими докуме нтами.

У зв' язку цим, суд вважає, щ о вимоги по заяві Управління ПФУ в Київському районі м. Сім ферополя АР Крим є безпідст авними.

Крім того, заявник зазначає , що згідно з довідкою ДПІ в м. С імферополі від 11.07.2011р. №10418/9/28-4, бор жник - Фірма «Кримтехнологія », м. Сімферополь (ОКПО 31446702) оста нню звітність надало за друг ий квартал 2010р.

Проте, вказані доводи Управ ління ПФУ в Київському район і м. Сімферополя АР Крим, м. Сім ферополь не приймаються до у ваги, оскільки річний термін неподання податкової звітно сті, передбачений статтею 52 За кону, на момент подання заяви не сплив.

Аналогічна думка викладен а в постанові Вищого господа рського суду України від 01.06.2010р . по господарській справі № 2-30\ 6274-2009, постанові від 27.05.2009р. по спра ві № 15/410-б-43/495.

Як вказано в пункті 36 Постан ови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судов у практику в справах про банк рутство», Законом не врегуль овано подальшого перебігу пр овадження у справі у випадка х, коли у встановленому закон одавством порядку виявлено б езпідставність вимог кредит ора, за заявою якого було пор ушено справу про банкрутство боржника, або коли проваджен ня у справі про банкрутство п ідприємств, стосовно яких ді є законодавча заборона поруш увати справи про банкрутство . У таких випадках судам слід п рипиняти провадження у справ і на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсут ності інших підстав для тако го припинення) та пункту 1-1 ч. 1 с т. 80 ГПК України.

Отже, ініціюючим кредиторо м на момент звернення до суду з заявою про порушення справ и про банкрутство за спрощен ою процедурою не надано нале жних доказів безспірності гр ошових вимог до боржника.

Таким чином, оскільки госпо дарські суди розглядають зая ви про порушення справ про ба нкрутство у разі наявності п ередбачених ст. 8 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особли востей передбачених ст. 52 цьог о Закону, суд приходить до вис новку про недоведеність Упра вління ПФУ в Київському райо ні м. Сімферополя АР Крим підс тав для визнання Фірми «Крим технологія», м. Сімферополь (О КПО 31446702) відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадженн я у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», п. 1 - 1 ст. 80 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про ви знання банкрутом Фірми «Крим технологія» (95034, м. Сімферополь , вул. Київська, 125а кв. 30 ОКПО 31446702) п рипинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.