Ухвала

від 18.08.2011 по справі 1294-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1294-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

18.08.2011Справа №5002-19/1294-2010

За заявою  кредитора – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, АР Крим, м.Сімферополь

До боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиллайф України», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 35338122)

За участю банку, який обслуговує боржника – АКБ «ЧБРР», АР Крим, м.Сімферополь

про визнання банкрутом                                                                                                           

                                                                                Суддя Мокрушин В.І.                                                                                                                         

представники:

Не з'явились

Обставини справи: Кредитор - ДПІ в м.Сімферополі АР Крим звернувся у Господарський суд АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Стиллайф України», у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду АР Крим від 18.03.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиллайф України» визнано банкрутом, відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено старшого державного податкового інспектора відділу організації погашення податкового боргу ДПІ в м.Сімферополі АР Крим Москальця Максима Юрійовича.

17.09.2010 р. до суду від ДПІ в м.Сімферополі надійшло клопотання про заміну ліквідатора, у зв'язку із виявленням грошових коштів на рахунку боржника.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.11.2010 р. ліквідатору ТОВ «Стиллайф України» Москальцю М.Ю. у задоволенні клопотання про заміну ліквідатора відмовлено.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.04.2011 р. заяву ДПІ в м.Сімферополі про заміну ліквідатора задоволено, повноваження ліквідатора старшого державного податкового інспектора відділу організації погашення податкового боргу ДПІ в м.Сімферополі АР Крим Москальця Максима Юрійовича припинено, ліквідатором боржника ТОВ «Стиллайф України» призначено арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.06.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника - ТОВ «Стиллайф України» та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Куца І.Я.  на шість місяців до 18.03.2011 р.

26.07.2011 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.08.2011 р. призначено судове засідання по розгляду зазначеного клопотання.  

Суд у задоволенні клопотання ліквідатора боржника відмовляє, оскільки документально обґрунтувати необхідність продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника арбітражний керуючий не спромігся. Проміжний звіт щодо виконаної роботи з часу його призначення ліквідатором суду не представив, отже суд у задоволенні даного клопотання відмовляє через необґрунтованість.

Сторони та ліквідатор явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З огляду на наведену норму, кредитор може подати заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, при наявності грошових вимог до нього, незалежно від їх розміру та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту заяви кредитор наводить підстави для порушення справи по спрощеній процедурі банкрутства боржника – наявність заборгованості у сумі 2389,40 грн. – фінансові санкції та пеня (а.с.6), подання податкової звітності останній раз за липень 2008 р.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсними вимогами є таки вимоги, право на які виникло до порушення справи про банкрутство. До суми, яка надає право звернення кредитору із заявою про порушення справи про банкрутство не зараховуються суми штрафних санкцій та пені.   

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка має назву «Особливості банкрутства відсутнього боржника», передбачає ці самі «інші випадки» та особливості порушення справи про банкрутство, про які йдеться в ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить загальні норми, а стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, у п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі статті 40 Закону та статті 80 ГПК України.

Кредитором не додано до заяви належних доказів, які б свідчили про ознаки передбачені ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями).

Відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне провадження по справі припинити на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями),  суд –

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі № 5002-19/1294-2010 - припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.