Рішення

від 16.08.2011 по справі 2489-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011 Справа №5002-24/2489-2011

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "П рактик-Партнер" (95023, м. Сімфероп оль, вул.Ялтинське шосе, 39)

До відповідача Державного підприємства "Санаторій "Алу штинський" (98500, м.Алушта, вул.Жов тнева, 16)

Про стягнення 57 912,06 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність б/н в ід 12.07.2010 р., паспорт НОМЕР_1, ви даний 01.02.2002 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: до господ арського суду звернулося Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Практик-Партнер" з п озовом до Державного підприє мства "Санаторій Алуштинськи й" про спонукання до виконанн я мирової угоди.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: між ТОВ "Практик-П артнер" та ДП "Санаторій Алушт инський" був укладений догов ір поставки продуктів харчув ання № 150.

У зв' язку з тим, що відпові дач не сплачував отриманий т овар, позивач 16.07.2010р. звернувся до господарського суду із по зовною заявою про стягнення 339644,06 грн.

Ухвалою від 13.09.2010р. була затве рджена мирова угода, а провад ження у справі припинено.

Відповідно до умов вказано ї мирової угоди, відповідач з обов' язався виплатити забо рговану суму відповідно до г рафіку погашення заборгован ості зазначеному у мировій у годі.

Проте, відповідач не в повно му обсязі виконав умови миро вої угоди, та на день зверненн я позивача до суду заборгова ність відповідача складає 35844 ,06 грн.

Таким чином позивач просит ь суд зобов' язати відповіда ча виконати умови мирової уг оди від 13.09.2010р. у справі № 5002-14/3647-2010 у повному обсязі.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про те, що заборг ованість не може погасити в з в' язку з скрутним фінансови м становищем, в якому на даний час опинилося підприємство, зокрема, наявна велика забор гованість по заробітної плат і. На підставі вказаного прос ить відстрочити виконання р ішення строком на 6 місяців.

Розглянувши клопотання ві дповідача про надання відстр очки, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 83 ГПК Украї ни господарський суд, прийма ючи рішення, має право, зокрем а, відстрочити або розстрочи ти виконання рішення.

Суд зазначає, що при цьому с лід враховувати приписи ст. 121 ГПК про те, що за наявності об ставин, які ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський с уд, залежно від обставин спра ви, може відстрочити або розс трочити виконання рішення.

Суду відповідачем не було н аведено жодної обставин, як а б ускладнювала виконання рішення або робила його немо жливим, та її документальног о обгрунтування, зокрема, щод о часу відстрочки, вказаному у позовній заяві, в зв' язку з чим у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, про час та місце розг ляду справи був сповіщений н алежним чином.

Також суд вважає, що матеріа ли справи в достатній мірі ха рактеризують правовідносин и, що склалися між сторонами, т а вважає за можливе розгляну ти справу за наявними в ній ма теріалами в порядку статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за відсут ністю представника відповід ача.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розгляд справи відкладавс я та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського пресувального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

30.04.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Практик-Партнер” ( поста чальник ) та Державним підпри ємством “Санаторій “Алуштин ський” ( покупець ) був укладен ий договір поставки №150.

Розділом 4 договору поставк и товару встановлені умови п оставки товару, а саме п. 4.2 дого вору передбачає, що перехід п рава власності на товар відб увається в момент передачі т овару, а п. 4.4 договору, що товар поставляється протягом 2009 ро ку окремими заявками відпові дно до специфікації.

Факт передачі поставл еного товару, на підставі дог овору поставки №150 від 30.04.2009р. під тверджувався накладними за п еріод з 30.04.2009р. по 01.06.2010р.

В зв' язку з тим, що ДП “Санаторій “Алуштинський” не сплачував отриманий това р, товариство з обмеженою від повідальністю “Практик-Парт нер” звернулось до господарс ького суду АР Крим із позовно ю заявою до відповідача - Де ржавного підприємства “Сана торій “Алуштинський” про стя гнення суми заборгованості п о несплаті за отримані проду кти харчування у розмірі 339 644,06 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 3396,64 грн . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236, 00 грн.

Свої вимоги ТОВ “Практ ик-Партнер” обґрунтовував н еналежним виконанням відпов ідачем своїх зобов' язань за договором поставки №150 від 30.04.20 09р. щодо сплати заборгованост і в сумі 302864,87грн. за поставлені товари. На суму боргу позивач ем нарахований індекс інфляц ії у сумі 36779,19грн., який також за явлений до стягнення.

За вказаним позовом бул о порушено провадження по сп раві №5002-14/3647-2010.

Під час розгляду вказан ої справи було встановлено, щ о між товариством з обмежено ю відповідальністю “Практик - Партнер” та ДП “Санаторій “А луштинський” була проведена звірка взаєморозрахунків, п ро що складено акт, відповідн о до якого заборгованість ві дповідача станом на 31.05.2010р. скла дає 302864,87грн.

Крім того, позивачем на прострочену суму заборгован ості нарахований індекс інфл яції, який складає 36779,19грн., а ра зом сума, що підлягала стягне нню, складала 339644,06грн.

ДП “Санаторій “Алуштин ський” суму заборгованості в изнав у повному обсязі.

По вищевказаній справі №5002-14/3647-2010 представниками сторі н по справі були надані суду в ідповідні заяви про затвердж ення мирової угоди по даній с праві. До заяв було надано тек ст мирової угоди, підписаної уповноваженими особами стор ін.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.09.2010 р. по справі №5002-14/3647-2010 вказану миро ву угоду було затверджено на наступних умовах: державне п ідприємство “Санаторій “Алу штинський” зобов' язалося в иплатити товариству з обмеже ною відповідальністю “Практ ик - Партнер” суму боргу за дог овором поставки товару №150 від 30.04.2009р., у розмірі 339644,06грн., відпов ідно до графіку погашення за боргованості на розрахунков ий рахунок №26002178536500 у банківські й установі: АТ “УкрСиббанк”м . Харків, МФО 351005.

Сторони домовились, що витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 3396,06 коп., та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процессу у розмірі 236 грн. покладаються на ТОВ “Практик - Партнер”.

Вказана сума боргу у розмір і 339644,06 грн. повинна бути відшкод ована ДП “Санаторій “Алуштин ський” товариству з обмежено ю відповідальністю “Практи к - Партнер” за встановленим графіком.

Вказана ухвала ГС АР Крим ві д 13.09.2010 р. по справі №5002-14/3647-2010 ніким о скаржена не була та набрала з аконної сили.

ТОВ “Практик - Партнер” вказ ує на те, що ДП “Санаторій “Алу штинський” не в повному обся зі виконало умови вищевказан ої мирової угоди, а саме не пер ераховано суму коштів у розм ірі 35 844,06 грн. В зв' язку з вказа ним позивач просить суд зобо в' язати відповідача викона ти вищевказану мирову угоду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку задо вольнити позовні вимоги в зв ' язку з наступним.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Кожна особа має пра во на захист свого інтересу, я кий не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Відповідно до ст.. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: 1) визнання права; 2) визнанн я правочину недійсним; 3) припи нення дії, яка порушує право; 4 ) відновлення становища, яке і снувало до порушення; 5) примус ове виконання обов'язку в нат урі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношенн я; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди; 9) відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и; 10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно до п. 3.9.6 Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України» у разі ж ухилення однієї зі сто рін від виконання мирової уг оди:

- якщо ухвала господарськог о суду про затвердження миро вої угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про в иконавче провадження", то вон а є виконавчим документом у р озумінні пункту 2 частини дру гої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню держав ною виконавчою службою;

- якщо ж ухвала суду про затв ердження мирової угоди не мі стить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, т о така ухвала не має статусу в иконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавле на права звернутися з позово м про спонукання до виконанн я мирової угоди.

Той факт, що вищевказана ухв ала ГС АР Крим від 13.09.2010 р. по спр аві №5002-14/3647-2010 про затвердження м ирової угоди не є виконавчим документом і не підлягає при мусовому виконанню згідно до положень Закону України «Пр о виконавче провадження» вже встановлено в постанові Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 21.02.20 11 р. по справі №5002-14/3647-2010.

Враховуючи те, що відповіда ч вищевказану мирову угоду н е виконав у повному обсязі, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено, що рішення у повном у обсязі буде складено 22.08.2011 р. П овний текст рішення складени й та підписаний у відповідно сті до вимог статті 84 Господар ського процесуального кодек су України 22.08.2011 р.

З урахуванням викладе ного, керуючись статями 33, 34, 49, 82 -84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати держав не підприємство "Санаторій "А луштинський", (98500, м. Алушта, вул. Жовтнева, 16, ЄДРПОУ 32322874 ) виконат и умови мирової угоди від 13.09.2010 р. по справі №5002-14/3647-2010 у повному о бсязі.

3. Стягнути з державно го підприємства "Санаторій "А луштинський", (98500, м. Алушта, вул. Жовтнева, 16, ЄДРПОУ 32322874 ) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Практик-Пар тнер" (95023, м. Сімферополь, вул. Ял тинське шосе, 39, ЄДРПОУ 34416157) держ авне мито у розмірі 85 грн. і вит рати на інформаційне технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.