Ухвала

від 29.08.2011 по справі 8/50(02-2а)/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної з аяви

29 серпня 2011 р. № 8/50(02-2а)/2011/5003

Суддя господарс ького суду Грабик В.В., ро зглянувши матеріали

за позовом: приватног о підприємства "ERCO UKRAINE" (код ЄДРПО У 36365293, 21100, м. Вінниця, вул. Північн а, 9)

до: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до : фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до : товариства з обмеженою відповідальністю Торговель но-сервісний центр "Хамелеон " (код ЄДРПОУ 36604482, АДРЕСА_1)

про стягнення боргу, штрафн их санкцій в сумі 230 962,07 грн. та ро зірвання договору поставки № 14/12Е від 15.02.2010 р. з доповненнями № 1 , № 2.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "ER CO UKRAINE" 26.08.2011 р. звернулось в господа рський суд Вінницької област і з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, ТОВ Торговельно-сервісни й центр "Хамелеон" про стягнен ня боргу, штрафних санкцій в с умі 230 962,07 грн. та розірвання дог овору поставки поставки №14/12Е від 15.02.2010 р. з доповненнями № 1, № 2.

Розглянувши дану позовну з аяву суд дійшов висновку, що ї ї слід повернути з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 63 ч.1 п.3 Г ПК України в позовній заяві н е вказано доказів, що підтвер джують факт поставки товару всім трьом відповідачам за н акладними від 01.02.2011 р. та від 02.02.2011 р., а також які підтверджували б проведення оплати за поста влений товар всіма покупцями (відповідачами) в сумі 85 тис. гр н.; позовна заява не містить об ґрунтованого розрахунку пен і, 3% річних, інфляційних нарах увань відповідно до змісту п . 4.3 договору та дат фактичної п ередачі товару, змісту ст. 625 ч.2 ЦК України, ст. 232 ч. 6 ГК України; позовна заява не містить обс тавин на яких ґрунтується по зовні вимоги до кожного з від повідачів з врахуванням зміс ту ст.1 ГПК України та порядку стягнення суми заборгованос ті (солідарно, субсидіарно ...) .

З наданих до позову описів п оштового вкладення вбачаєть ся, що відповідачам ТОВ "Хамел еон", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОС ОБА_1 направлені не всі дода тки до позову.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК Укр аїни - господарський суд пове ртає позовну заяву і додані д о неї документи без розгляду , якщо не подано доказів надси лання відповідачеві копії по зовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позов ну заяву слід повернути пози вачу на підставі п.п. 1,3,6 ч.1 ст. 63 Г ПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в загальному поряд ку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63 Госпо дарського процесуального ко дексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н від 20 .07.11 на 5-ти аркушах разом з мате ріалами на 21-му аркуші поверн ути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 20 90,00 грн., перераховане за платіж ним дорученням № 365 від 31.05.2011 р. , та державне мито у сумі 205,00 грн., пе рераховане за квитанцією № П Н27684 від 23.06.2011 р., підлягає поверне нню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Ка бінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інф ормаційно-технічного забез печення судових процесів, п ов'язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ , та їх розмірів" витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн., перераховане за пла тіжним дорученням № 366 від 31.05.2011 р . , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позива чу рекомендованим листом.

5. Копію ухвали надіслати ві дповідачам.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Північна, 9)

3,4,5 - відповідачам (АДРЕСА_1 )

Канцелярія