Ухвала

від 05.08.2011 по справі 29/69-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/69-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         05.08.11 р.                                                                                             № 29/69-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали  

позовною заявою: Родинської міської ради, м.Родинське

до Відповідача 1: Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника”, м.Родинське

до Відповідача 2: Приватного підприємства „Рельєф – Дон”, м.Родинське

про: розірвання договору №1 від 01.06.2009р., стягнення з Відповідача 2 збитків у  сумі 2 170 506,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Родинська міська рада, м.Родинське (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника”, м.Родинське (далі – Відповідач 1) Приватного підприємства „Рельєф – Дон”, м.Родинське (далі – Відповідач 2) про розірвання договору №1 від 01.06.2009р., стягнення з Відповідача 2 збитків у  сумі 2 170 506,87грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п.3,3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”.

Всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Суд вважає за необхідне наголосити на безпідставність посилання Позивача на звільнення від здійснення вказаних платежів згідно п. 11 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, оскільки заявлені позовні вимоги не відносяться до категорії спорів, у яких органи місцевого самоврядування мають пільгу зі сплати державного мита.

Отже, оскільки Позивач не звільнений у встановленому порядку від сплати держаного мита за подання позову до господарського суду він мав сплатити державне мито та надати відповідний платіжний документ до суду.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч.1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того при поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують відправлення Відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з доданого до позовної заяви опису вкладення  не вбачається, що на адресу Відповідачів були направлені додатки до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Родинської міської ради, м.Родинське  до Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника”, м.Родинське, Приватного підприємства „Рельєф – Дон”, м.Родинське про розірвання договору №1 від 01.06.2009р., стягнення з Відповідача 2 збитків у  сумі 2 170 506,87грн. без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >