Ухвала

від 28.07.2011 по справі 43/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 43/161 28.07.11

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Електро-Плюс”

до Муніципал ьного підприємства “Дирекці я електричного транспорту”

(Intreprinderea Municipala Transport Electric” , г. Кишенев, Республіка

Молдова)

дочірнього пі дприємства “Енерго-Інвест”

про стягнення 14 814 916, 60 молдовських лей

Суддя Пас ько М.В.

Представники:

від позивача не з'я вився,

від відповідача І ОСОБА _1 - предст. за дов.,

від відповідача ІІ не з'я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.05 було п орушено провадження у справі та призначено розгляд справ и на 04.03.05.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.03.05 стягну то солідарно з Муніципальног о підприємства “Дирекція еле ктричного транспорту” (Intreprinderea Mu nicipala Transport Electric”, м. Кишенев, Республ іка Молдова, МД-2004, м. Кишенев, ву л. Мітрополвтул Дософтей, буд . 146, реєстраційний номер 0010728 від 07.05.99, єдиний реєстраційний ном ер 1003600048186) та дочірнього підприє мства “Енерго-Інвест”(Україн а, 01021, м.Київ, ул. Грушевського, 36, код в ЕГРПОУ 31605345) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю „Електро-Плюс” (Укр аїна, 01103, м. Київ, вул. Олександра Матросова, 33-А, код в ЕГРПОУ 32915936) 13 394 704, 00 молдовських лей заборго ваності та 1420212, 60 молдовських ле й процентів за прострочення грошового зобов'язання, стя гнуто солідарно з Муніципаль ного підприємства “Дирекція електричного транспорту”(Intre prinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Респу бліка Молдова, МД-2004, м. Кишенев , вул. Мітрополвтул Дософтей, б уд. 146, реєстраційний номер 0010728 в ід 07.05.99, єдиний реєстраційний н омер 1003600048186) та дочірнього підпр иємства “Енерго-Інвест”(Укра їна, 01021, м.Київ, ул. Грушевського , 36, код в ЕГРПОУ 31605345) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Електро-Плюс” (У країна, 01103, м. Київ, вул. Олександ ра Матросова, 33-А, код в ЕГРПОУ 3 2915936) 1 700, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На примусове виконання ріш ення, 25.03.05 було видано накази.

21.08.10 від Муніципального під приємства “Дирекція електри чного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Ре спубліка Молдова) надійшла з аява про перегляд рішення го сподарського суду міста Києв а від 11.03.05 у справі № 43/161 за новов иявленими обставинами, яка з а резолюцією керівництва суд у передана для розгляду судд і Паську М.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.10 рішен ня господарського суду міста Києва від 11.03.05 у справі № 43/161 було скасовано, накази господарс ького суду міста Києва від 25.03.0 5 у справі № 43/161 визнані такими щ о не підлягають виконанню, пр ийнято нове рішення, яким від мовлено в задоволення позову .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.03.11 рішення господарсь кого суду міста Києва від 01.12.10 б уло скасовано.

11.07.11 від Муніципального підп риємства “Дирекція електрич ного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport E lectric”, м. Кишенев, Республіка Мо лдова надійшла заява про виз нання наказу господарського суду міста Києва від 25.03.05 таким , що не підлягає виконанню, у з в'язку з чим справу було при значено до розгляду на 28.07.11.

Належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави представники Позивача та Відповідача ІІ в судове засі дання не з'явились, письмов их пояснень по суті заявленн ого клопотання не надали.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Подану заяву про визнання н аказу господарського суду мі ста Києва від 25.03.05 таким, що не п ідлягає виконанню Відповіда ч - І обґрунтовує тим, що ріше нням № 2-re-95/201 від 01.07.10 Вищої Судово ї палати Республіки Молдова відхилено скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю “Електро-Плюс” на рішення № 2-у198/09 Економічної Апеляційної Палати, внаслідок чого рішен ня Молдавського суду про виз нання нікчемними договорів п ро уступку права вимоги всту пило в силу.

Отже, Муніципальне підприє мство “Дирекція електричног о транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, м. Кишенев, Республіка Молдо ва зазначає, що право вимоги п ерейшло від товариства з обм еженою відповідальністю “Ел ектро-Плюс” до держаного під приємства «Moldtranstlectro».

Розглянувши в судовому зас іданні надані документи, зас лухавши пояснення представн ика Відповідача - ІІ, суд від мовляє в задоволенні заяви п ро визнання наказу господарс ького суду міста Києва від 25.03.0 5 таким, що не підлягає виконан ню з огляду на наступне.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.03.11 було скасовано ріше ння господарського суду міст а Києва від 01.12.10 та залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 11.03.05 на при мусове виконання якого й бул о видано накази, які Відповід ач - ІІ просить визнати неді йсними.

Таким чином, наказ господар ського суду міста Києва від 25. 03.05 видано з урахуванням вимог чинного законодавства та на рішення, яке станом на 28.07.11 є чи нним.

Відповідно до ст. 117 ГПК Украї ни господарський суд, який ви дав наказ, може за заявою стяг увача або боржника виправити помилку, допущену при його оф ормленні або видачі, чи визна ти наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на кор исть боржника безпідставно о держане стягувачем за наказо м. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до нака зу, а у разі якщо його було вид ано помилково або якщо обов'я зок боржника відсутній повні стю чи частково у зв'язку з йог о припиненням добровільним в иконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, гос подарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконан ню повністю або частково. Якщ о стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або ч астково, господарський суд о дночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпі дставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, доводи наведені Відпо відачем - І не є підставою дл я визнання наказу господарсь кого суду міста Києва від 25.03.05 т аким, що не підлягає виконанн ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання Муніципальног о підприємства “Дирекція еле ктричного транспорту” (Intreprinderea Mu nicipala Transport Electric”, м. Кишенев, Республі ка Молдова про визнання нака зу господарського суду міста Києва від 25.03.05 таким, що не підл ягає виконанню.

Копію ухвали направити всі м учасникам провадження у сп раві № 43/161.

Суддя М.В. Пасько