Ухвала

від 28.07.2011 по справі 43/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 43/163 28.07.11

За позовом публічног о акціонерного товариства “Д арницький завод ЗБК”

до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Спеціалізоване управлінн я № 630”

про стягнення 57 055, 27 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - предст. за дов .,

від відповідача не з' яв ились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Спеціалізоване управлінн я № 630” про стягнення 57 055, 27 грн. за боргованості, яка виникла вн аслідок неналежного виконан ня умов договору купівлі-про дажу № 94 від 03.05.07.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.04.2010 порушен о провадження у справі № 43/163.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.07.2010 позов задоволено, стягнуто з товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Спеціалізоване упра вління № 630” на користь публіч ного акціонерного товариств а “Дарницький завод ЗБК” 35 000, 00 грн. основного боргу, 13 475, 00 грн. і нфляційних нарахувань, 1 050, 00 гр н. 3 % річних, 3 932, 95 грн. пені, 570, 55 грн. державного мита, 236, 00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

На примусове виконання вка заного рішення, господарськи м судом міста Києва видано на каз від 16.08.10.

16.05.11 до господарського суду м іста Києва надійшла скарга п ублічного акціонерного това риства “Дарницький завод ЗБК ” на дії та бездіяльність від ділу державної виконавчої сл ужби Подільського районного управління юстиції у м. Києві .

Скарга подана у відповідно сті до ст. 121-2 господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.05.11 розгляд справи було призначено на 16.06.2 011 на 11-10 та зобов' язано відділ державної виконавчої служби Подільського районного упра вління юстиції в м. Києві нада ти суду письмові пояснення п о суті скарги.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави представник відділу дер жавної виконавчої служби Под ільського районного управлі ння юстиції в м. Києві та предс тавник Відповідача в судове засідання не з' явились, вим ог, що викладені в ухвалі від 1 8.05.11 не виконали.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника відділу державної викон авчої служби Подільського ра йонного управління юстиції в м. Києві та представника Відп овідача, невиконанням ними в имог ухвали суду від 18.05.11 розгл яд справи було відкладено на 30.06.11.

29.06.11 від Відповідача надійшл и письмові пояснення по суті скарги, відповідно до яких Ві дповідач заперечує відносно поданої скарги.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави представник відділу дер жавної виконавчої служби Под ільського районного управлі ння юстиції в м. Києві та предс тавник Відповідача в судове засідання повторно не з' яви лись, вимог, що викладені в ухв алі від 18.05.11 не виконали.

Представник Позивача у суд овому засіданні наполягав на задоволені поданої ним скар ги на дії та бездіяльність ві дділу державної виконавчої с лужби Подільського районног о управління юстиції у м. Києв і.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника відділу державної викон авчої служби Подільського ра йонного управління юстиції в м. Києві та представника Відп овідача, невиконанням ними в имог ухвали суду від 18.05.11, розгл яд справи було відкладено на 28.07.11.

Належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави, представник Відповідача та відділу державної викона вчої служби Подільського рай онного управління юстиції у м. Києві в судове засідання пр изначене на 28.07.11 не з' явились .

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 09.07.2010 по зов задоволено, стягнуто з то вариства з обмеженою відпові дальністю “Спеціалізоване у правління № 630” на користь пуб лічного акціонерного товари ства “Дарницький завод ЗБК” 35 000, 00 грн. основного боргу, 13 475, 00 г рн. інфляційних нарахувань, 1 050, 00 грн. 3 % річних, 3 932, 95 грн. пені, 570, 55 грн. державного мита, 236, 00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

На примусове виконання вка заного рішення, господарськи м судом міста Києва видано на каз від 16.08.10.

Відділ державної виконавч ої служби Подільського район ного управління юстиції у м. К иєві 10.09.10 прийняв постанову пр о відкриття виконавчого пров адження.

28.09.10 до Відділу державної вик онавчої служби Подільського районного управління юстиці ї у м. Києві надійшла заява тов ариства з обмеженою відповід альністю “Спеціалізоване уп равління № 630” про зупинення в иконавчого провадження, оскі льки ухвалою господарського суду міста Києва № 24/371-б від 08.06.07 п орушено провадження у справі про визнання боржника банкр утом.

29.09.10 державним виконавцем бу ло прийнято постанову про зу пинення виконавчого провадж ення на підставі ст. 34 п. 8 Закон у України «Про виконавче про вадження».

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про зупинення виконавчого пр овадження) виконавче провадж ення підлягає обов'язковому зупиненню у випадках:

1) смерті стягувача або борж ника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або п рипинення існування сторони - юридичної особи, якщо встано влені судом правовідносини д опускають правонаступництв о;

2) визнання стягувача або бо ржника недієздатним;

3) проходження боржником стр окової військової служби у З бройних Силах України, перед бачених законом інших військ ових формуваннях, якщо за умо вами служби провадження вико навчих дій неможливе, чи на пр охання стягувача, який прохо дить строкову військову служ бу в Збройних Силах України а бо інших військових формуван нях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого док умента;

5) прийняття судом до розгля ду скарги на дії органів (поса дових осіб), уповноважених ро зглядати справи про адмініст ративні правопорушення;

6) зупинення виконання відпо відного рішення або виконавч ого провадження посадовою ос обою, якій законом надано так е право;

7) подання до суду позову про виключення майна з акта опис у й арешту;

8) порушення господарським с удом провадження у справі пр о банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимо гу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господ арським судом, крім випадків знаходження виконавчого про вадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошов их сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржни ка);

9) сплати боржником або інши м гарантом у порядку, передба ченому законодавством (у том у числі за договорами про від шкодування ядерної шкоди), ко штів на відшкодування ядерно ї шкоди, що дорівнюють або пер евищують встановлену законо м межу відповідальності опер атора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти п ідлягають перерахуванню у Сп еціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародн им валютним фондом, за офіцій ним курсом Національного бан ку України на день сплати;

10) внесення прокурором каса ційної скарги на рішення суд у або заяви до Верховного Суд у України про перегляд судов их рішень;

11) звернення до суду із заявою про заміну вибулої ст орони правонаступником у пор ядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Зако ну;

12) надання судом, який видав в иконавчий документ, відстроч ки виконання рішення;

13) наявності коштів боржник а на депозитних, вкладних та і нших подібних рахунках боржн ика, з яких боржник не вправі в имагати видачі чи списання к оштів до спливу певного стро ку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бу ти звернено стягнення;

14) внесення підприємства па ливно-енергетичного комплек су до Реєстру підприємств па ливно-енергетичного комплек су, які беруть участь у процед урі погашення заборгованост і відповідно до Закону Украї ни "Про заходи, спрямовані на з абезпечення сталого функціо нування підприємств паливно -енергетичного комплексу";

15) призначення тимчасової д ержавної допомоги відповідн о до частини п'ятої статті 181 Сі мейного кодексу України.

Отже, скаржником не надано с уду доказів порушення держав ним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче прова дження", його вимоги не ґрунту ються на нормах матеріальног о права, є необґрунтованими т а не підтверджуються матеріа лами справи, а тому задоволен ню не підлягають.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення скарги публі чного акціонерного товарист ва “Дарницький завод ЗБК” на дії відділу державної викон авчої служби Подільського ра йонного управління юстиції у м. Києві.

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, в як ій господарський суд або виз нає доводи заявника правомір ними і залежно від їх змісту в изнає постанову державного в иконавця щодо здійснення зах одів виконавчого провадженн я недійсною, чи визнає недійс ними наслідки виконавчих дій , або зобов' язує орган Держа вної виконавчої служби здійс нити певні виконавчі дії, якщ о він ухиляється від їх викон ання без достатніх підстав, а бо визнає доводи скаржника н еправомірними і скаргу відхи ляє (ч. 6 п. 7 Роз' яснень Президі ї ВГСУ № 04-5/365 від 28.03 2002 р.) .

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акц іонерного товариства “Дарни цький завод ЗБК” на бездіяль ність відділу державної вико навчої служби Подільського р айонного управління юстиції у м. Києві залишити без задово лення.

Повернути публічному акці онерному товариству “Дарниц ький завод ЗБК” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 013 73298) із Державного бюджету Укра їни 85 (вісімдесят п' ять) грив ень 00 коп. державного мита спл аченого платіжним доручення м № 631 від 16.05.11, яке залишено в мат еріалах справи.

Повернути публічному акці онерному товариству “Дарниц ький завод ЗБК” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 013 73298) із Державного бюджету Укра їни 236 (двісті тридцять шість) г ривень 00 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу, сплаче ного платіжним дорученням № 632 від 16.05.11, яке залишено в матері алах справи.

Ухвалу направити сторонам та відділу Державної викона вчої служби Подільського рай онного управління юстиції у м. Києві.

Суддя М.В.Пасько