Рішення

від 25.07.2011 по справі 42/310-41/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/310-41/155 25.07.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Аркада-Житл осервіс»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Київський завод гумових т а латексних виробів»

про стягнення 503 251, 91 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 253 від 01.11.2010 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Аркада-Ж итлосервіс»звернулось до Го сподарського суду м. Києва із позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних в иробів»про стягнення 503 251, 91 грн .

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом цієї справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року у спр аві № 42/310 (суддя Паламар П.І.) поз ов задоволено повністю.

29.11.2010 року на виконання вищез азначеного рішення по справі № 42/310 видано наказ.

Не погоджуючись з вищезаз наченим рішенням Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Київський з авод гумових та латексних ви робів” звернулося з апеляцій ною скаргою до Київського ап еляційного господарського с уду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.03.2011 року рішення Господ арського суду м. Києва від 02.11.2010 року у справі № 42/310 залишено бе з змін, апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Київ ський завод гумових та латек сних виробів» - без задоволен ня.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011 р оку, касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Київськ ий завод гумових та латексни х виробів»задоволено, постан ову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р оку та рішення Господарськог о суду м. Києва від 02.11.2010 року у сп раві № 42/310 - скасовано, справу на правлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва .

Згідно автоматичного роз поділу справ від 05.05.2011 року, спр аву № 42/310 було передано на розг ляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 10.05.2011 року суддею Спичак О.М. справу № 42/310 було при йнято до свого провадження, п рисвоєно номер № 42/310-41/155 та призн ачено розгляд справи на 27.05.2011 ро ку.

Представник позивача в су дове засідання 27.05.2011 року не з' явився, однак подав через кан целярію суду клопотання про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 27.05.2011 ро ку представник відповідача п одав письмові пояснення по с праві, згідно з якими проти за доволення позову заперечува в.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача, ухвалою від 27.05.2011 року ро згляд справи було відкладено на 20.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.06.2011 року нада в письмові пояснення по спра ві, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задоволь нити повністю.

В судове засідання 20.06.2011 року представник відповідача не з' явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, ухвалою від 20.06.2011 року розгляд справи було відклад ено на 29.06.2011 року.

В судове засідання 29.06.2011 року представник відповідача не з' явився, однак подав 17.06.2011 рок у через канцелярію суду клоп отання, відповідно до якого п росив суд відкласти розгляд справи та продовжити строк в ирішення спору, яке судом роз глянуто та задоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.06.2011 року прот и задоволення вищезазначени х клопотань заперечував та к рім того, подав заяву про забе зпечення позову шляхом накла дення арешту в сумі заявлени х позовних вимог на майно та г рошові кошти, які належать ві дповідачу.

Відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити перед бачених статтею 67 цього Кодек су заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про де які питання практики забезпе чення позову" у випадку зверн ення до суду з клопотанням пр о забезпечення позову заявни к повинен обґрунтувати причи ни звернення із заявою про за безпечення позову. З цією мет ою та з урахуванням загальни х вимог передбачених ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, обов' язко вим є подання доказів наявно сті фактичних обставин, з яки ми пов' язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову.

За таких обставин, проанал ізувавши вищезазначену заяв у та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не обґрунтова но належним чином те, що невжи ття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що гро шові кошти можуть зникнути, з меншитись або передатись інш им особам.

У зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника в ідповідача, ухвалою від 29.06.2011 ро ку розгляд справи було відкл адено на 25.07.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 25.07.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судове засідання 25.07.2011 року представник відповідача не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 25.07.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Аркада-Житлосервіс »(далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»(далі - п остачальник, відповідач) бул о укладено договір поставки № 9 (далі-Договір), пунктом 1.1 яко го сторони передбачили, що по стачальник зобов' язався по ставити товар покупцю в узго дженні сторонами строки та н а умовах, передбачених Догов ором, а покупець зобов' язав ся прийняти та оплатити това р.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору поставка товару здійсню ється на умовах поставки: FCA - 03022, Україна, м. Київ, вул. Амурськ а, 6 (Інкотермс - 2000).

Пунктом 5.2 Договору сторони узгодили, що оплата кожної па ртії товару здійснюється пок упцем шляхом 100% передплати. Да тою сплати вважається дата н адходження грошових коштів н а поточний рахунок продавця, що підтверджується обслугов уючим його банком.

Позивач на виконання умов Д оговору та у відповідності д о Специфікації № 1 сплатив на р ахунок відповідача за постав ку автотехніки 487 000,00 грн., що зас відчується платіжними доруч еннями № 401 від 24 лютого 2010 року н а суму 102 392,40 грн., № 398 від 24 лютого 2 010 року на суму 384 607,60 грн.

26.05.2010 року позивач надав відп овідачу заявку, якою підтвер див згоду на поставку машини дорожної комбінованої зі зм інним обладнанням МДКЗ-10 на ба зі автомобіля МАЗ-5337, а також, в имогу № 128 відповідно до якої п росив відповідача здійснити поставку машин у семиденний строк та претензію № 125, згідно з якою просив останнього пер ерахувати на розрахунковий р ахунок позивача сплачені ним кошти.

22.06.2010 та 06.08.2010 року відповідач на діслав на адресу позивача ли сти № 114, № 149, якими підтвердив св ої зобов' язання за договоро м поставки № 9 від 12.02.2010 року, одна к заявку не підтвердив.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Згідно з пунктом 3.2 Договору поставка товару здійснюєтьс я протягом 15 днів після підтве рдження заявки постачаль ником.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК У країни передбачено, що за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Відповідно до частини 2 стат ті 693 ЦК України якщо продавец ь, який одержав суму попередн ьої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

Таким чином, з п. 3.2 Договору т а положень вищезазначених но рм вбачається, що прострочен ня відповідача щодо поставки машини настає на 16 день після підтвердження ним заявки по купця.

Оскільки, відповідач вищез азначеними листами, якими по зивач обґрунтовує свої вимог и, не підтвердив заявку на пос тавку, а лише визнав зобов' я зання щодо цієї поставки, на м омент подачі позову простроч ення з боку відповідача щодо поставки не було, а отже право вимагати згідно статті 693 ЦК У країни поставки товару або п овернення передплати у позив ача відсутнє.

Окрім іншого, слід зазначит и, що відповідачем в судовому засіданні 27.05.2011 року наданий ли ст № 153 від 10.11.2010 року (проти отрим ання якого позивач заперечув ав) з якого вбачається, що відп овідач погодив заяву на пост авку машини та просив позива ча надати представника для о тримання від ТОВ «Супермарке т вантажної техніки «АВТЕК» вантажного автомобіля МАЗ, щ о був предметом договору пос тавки № 9 від 12.02.2010 року.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, т ак як на момент подачі позову прострочення відповідача що до поставки товару було відс утнє, що в свою чергу, виключає можливість та позбавляє поз ивача права на стягнення пер едплати.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

01.08.2011 року