Рішення

від 25.07.2011 по справі 4/416-10/178-33/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/416-10/178-33/167 25.07.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Тагарсан ЛТД”

до відкритого акціонерного товариства “Кр едитпромбанк”

про розірвання кредитного договору та визн ання припиненим іпотечного д оговору

За участю представників с торін:

від позивача: н е з' явився;

від відповідача: ОСО БА_1 - представник за довір еністю № 612 від 0211.2010 року.

встановив:

На розгляд господарсько го суду міста Києва передані вимоги товариства з обмежен ою відповідальністю “Тагарс ан ЛТД” до відкритого акціон ерного товариства “Кредитпр омбанк” про розірвання креди тного договору № 05/70/2006-КЛТ від 04.1 2.2007 року укладеного між товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Тагарсан ЛТД” та від критим акціонерним товарист вом “Кредитпромбанк” з 20.10.2008 ро ку, а також про визнання припи неним іпотечного договору № 05/70/12/2006-КЛТ від 04.12.2007 року.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що 02.11.2006 року мі ж відкритим акціонерним т овариством “Кредитпромбанк ” та товариством з обмеженою відповідальністю “Тагарсан -ЛТД” укладено кредитний дог овір № 05/70/2006-КЛТ, відповідно до у мов якого встановлюється пр оцедура та умови надання від повідачем в майбутньому кред итів позивачу в межах загаль ної суми 7 000 000, 00 грн. (з урахуванн ям договору про внесення змі н № 19 від 4 грудня 2007 року), процед ура та умови повернення пози вачем отриманих кредитів, на рахування та сплата відсоткі в за отриманими кредитами, а т акож взаємні права та обов' язки сторін, що виникають при наданні банком кредитів.

У зв' язку з невиконанням б анком умов ч. 1 п. 2.3 кредитного д оговору кредитор звернувся д о суду з позовом розірвати кр едитний договір № 05/70/2006-КЛТ від 04.12.2007 року.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 01.10.2009 року позов ні вимоги задоволені частков о, розірвано з моменту набран ня чинності рішенням суду кр едитний договір № 05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006 року та визнано припинени м іпотечний договір № 05/70/12/2006-КЛТ від 04.12.2007 року.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.12.2009 року рішення господ арського суду м. Києва від 01.10.2009 року скасовано та в позові ві дмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.2010 р оку у справі № 4/416 касаційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю “Тагарсан Л ТД” задоволено частково, пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 10.12.2009 року та рішення господарс ького суду міста Києва від 01.10.2 009 року скасовано, справу пере дано на новий розгляд.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 14.06.2010 року позов ні вимоги товариства з обмеж еною відповідальністю “Тага рсан ЛТД” задоволено частков о, розірвано кредитний догов ір №05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006 року, укладе ний між відкритим акціонерни м товариством “Кредитпромба нк” та товариством з обмежен ою відповідальністю “Тагарс ан ЛТД”, а також визнано припи неним іпотечний договір № 05/70/12 /2006-КЛТ від 04.12.2007 року, укладений м іж відкритим акціонерним тов ариством “Кредитпромбанк” т а товариством з обмеженою ві дповідальністю “Тагарсан ЛТ Д”.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.01.2011 року рішення господ арського суду м. Києва від 14.06.2010 року у справі № 4/416-10/178 скасован о, відмовлено в задоволенні п озовних вимог товариства з о бмеженою відповідальністю “ Тагарсан ЛТД”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.06.2011 р оку рішення господарського с уду м. Києва від 14.06.2010 року та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 19.01.2011 року у справі № 4/416-10/178 скасов ані, справу передано на новий розгляд до господарського с уду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.06.2011 року пр ийнято справу № 4/416-10/178 до провад ження, присвоєно справі № 4/416-10/17 8-33/167, призначено розгляд справ и на 11.07.2011 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.07.2011 року, у зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представників позивача т а відповідача, а також невико нанням сторонами вимог суду, розгляд справи відкладено н а 25.07.2011 року.

В судове засідання 25.07.2011 року з' явився представник відпо відача та надав пояснення по суті спору, відповідно до яки х заперечує проти заявлених позовних вимог та просить су ду відмовити позивачу в задо воленні позовних вимог.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, в имоги ухвали суду не виконав , про поважні причини неявки п овноважного представника ві дповідача суд не повідомлени й.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні дані , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

02.11.2006 року між відкритим акці онерним товариством “Кредит промбанк” (банк за договором ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю “Тагарсан-Л ТД” (позичальник за договоро м) укладено кредитний догові р № 05/70/2006-КЛТ, відповідно до умов якого встановлюється проце дура та умови надання відпов ідачем в майбутньому кредиті в позивачу в межах загальної суми 7 000 000, 00 грн. (з урахуванням д оговору про внесення змін № 19 від 4 грудня 2007 року), процедура та умови повернення позивач ем отриманих кредитів, нарах ування та сплата відсотків з а отриманими кредитами, а так ож взаємні права та обов' яз ки сторін, що виникають при на данні банком кредитів.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

У відповідності до положен ь ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові ко шти у такій самій сумі або реч і, визначені родовими ознака ми, у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Відповідно до ч. 1 п. 2.3. договор у, підставою для надання кред итів за цим договором є додат кові угоди,що укладаються ті льки за взаємною згодою стор ін після надання банку письм ової заявки позичальника, в я кій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (конт ракт, угоду, додаток, рахунок-ф актуру).

Банк має право відмовити в у кладенні чергової додатково ї угоди у разі неналежного ви конання/невиконання позичал ьником умов цього договору т а вже укладених в рамках цьог о договору додаткових угод, в разі неподання позичальнико м відомостей, що стосуються й ого фінансового стану, надан ня банку недостовірної інфор мації та звітності, погіршен ня фінансового стану позичал ьника, використання не за ціл ьовим призначенням, недостат ності забезпечення зобов' я зань позичальника за цим дог овором (ч. 2 п. 2.3. договору).

Згідно пункту 3.1.10 договору, б анк має право відмовити в укл аденні додаткових угод на ум овах, передбачених абзацом 2 п ункту 2.3 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом вих. № 211 від 09.10.2008 року звернувся до від повідача з проханням надати кредит у сумі 500 000,00 грн., обґрунт увавши свою вимогу конкретни ми цілями, які пов' язані зі с татутною діяльністю підприє мства.

Листом від 27.10.2008 року відпові дач відмовив позивачу у вида чі кредиту, посилаючись на ві дсутність вільних ресурсів, у зв' язку із зниженням акти вності на вітчизняних ринках , що в цілому торкнулося банкі вської системи.

У зв' язку з невиконанням б анком умов ч. 1 п. 2.3 кредитного д оговору, кредитор просить ро зірвати кредитний договір № 05/70/2006-КЛТ від 04.12.2007 року.

Обставини на які посилаєть ся позивач не свідчать про на явність допущення відповіда чем істотних порушень умов д оговору, відповідно не є підс тавами для розірвання спірно го договору в судовому поряд ку виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 626 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 до статті 652 ЦК України у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Відповідно до ч. 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не дося гли згоди щодо приведення до говору у відповідність з обс тавинами, які істотно змінил ись, або щодо його розірвання , договір може бути розірвани й, а з підстав, встановлених ча стиною четвертою цієї статті , - змінений за рішенням суду н а вимогу заінтересованої сто рони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладен ня договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин з умовлена причинами, які заін тересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та об ачності, які від неї вимагали ся; 3) виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів сторін і позбави ло б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ді лового обороту не випливає, щ о ризик зміни обставин несе з аінтересована сторона.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України, зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільн ого кодексу України).

Таким чином, відповідно до в ищевикладеного, положеннями кредитного договору та норм ами чинного законодавства Ук раїни встановлено, що однією з необхідних умов укладання правочину є наявність віл ьного волевиявлення учасник ів правочину, а не встанов лення обов' язку банку на ук ладення додаткової угоди.

Отже, чинне законодавство н е надає право позичальнику в имагати від банку укладення додаткової, оскільки в цьому випадку порушувався б принц ип вільного волевиявлення ст орін при укладенні угоди (пун кт 3 статті 203 Цивільного кодек су України), що також не може б ути підставою для розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч.1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в о дносторонньому порядку не до пускається, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м.

Оскільки, позивач не довів, що настали істотні зміни обс тавин, якими сторони керувал ись при укладанні кредитного договору, тому вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Тагарсан ЛТД” щодо ро зірвання кредитного договор у № 05/70/2006-КЛТ від 04.12.2007 року є необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Іпотека згідно із статтею 57 5 Цивільного кодексу України , є одним із видів застави. Іпо течні правовідносини регулю ються спеціальним законом « Про іпотеку».

Згідно умов ст. 1 Закону Укра їни “Про іпотеку”, іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майно м, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця , згідно з яким іпотекодержат ель має право в разі невикона ння боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одерж ати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими креди торами цього боржника у поря дку, встановленому цим Закон ом;

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпоте кою може бути забезпечене ви конання дійсного зобов'язанн я або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньом у на підставі договору, що наб рав чинності.

Іпотека має похідний харак тер від основного зобов' яза ння і є дійсною до припинення основного зобов' язання або до закінчення строку дії іпо течного договору (ч. 5 ст. 3 Закон у України "Про іпотеку").

Згідно положень ч. 1 ст. 598 ЦК Ук раїни, зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом.

Відповідно до статті 17 Зако ну України „Про іпотеку” іпо тека припиняється у разі:

- припинення основного зобо в'язання або закінчення стро ку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпоте ки відповідно до цього Закон у;

- набуття іпотекодержателе м права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного догов ору недійсним;

- знищення (втрати) передано ї в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не віднов ив її;

- з інших підстав, передбаче них цим Законом.

Оскільки, позивачем не наве дено підстав для розірвання кредитного договору та на мо мент винесення рішення у спр аві не надано доказів припин ення основного зобов' язанн я, то у суду відсутні підстави для визнання припиненим іпо течного договору № 05/70/12/2006-КЛТ ві д 04.12.2007 року.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст . 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повніс тю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Му дрий

Дата підписання рі шення: 29.07.2011 року