Рішення

від 25.07.2011 по справі 17/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/218 25.07.11

За позовом ком унального підприємства «ЖЕО -109»Голосіївської районної у м . Києві ради

До пр иватної фірми «Геліос трейді нг»

Про стягн ення 89922,07 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасникі в процесу:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОС ОБА_2 (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося ком унальне підприємство «ЖЕО-109» Голосіївської районної у м. К иєві ради з позовом про стягн ення з приватної фірми «Гелі ос трейдінг»заборгованості за спожиті комунальні послу ги в сумі 79248,19 грн., збитків від і нфляції в сумі 13646,77 грн., 3% річних в сумі 4129,41 грн. та штрафу в сумі 7924,82 грн.

У судовому засіданні 25.07.2011 р. п озивачем подано письмові поя снення, в яких заявлена до стя гнення сума зменшена. З ураху ванням вказаних пояснень поз ов заявлено про стягнення ос новного боргу в сумі 67998,28 грн., з битків від інфляції в сумі 11610,6 7 грн., 3% річних в сумі 3513,30 грн. та ш трафу в сумі 6799,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконання відп овідачем умов договору про н адання комунальних послуг та відшкодування витрат на утр имання будинку та прибудинко вої території № 35/1 від 07.10.2005 р. в ча стині оплати вартості спожит ої в період з липня 2008 року по г рудень 2010 року теплової енерг ії.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на зас тосування позивачем при розр ахунку вартості спірних посл уг тарифів, які не є чинними, а також на те, що протягом спірн ого періоду послуги з постач ання теплової енергії надава лись неякісно, зокрема опалю вальний сезон 2009-2010 років розпо чався лише 17.12.2009 р., а з 18.12.2009 р. припи нено постачання теплової ене ргії до приміщень відповідач а.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/218.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. у зв' язку з перебув анням судді Удалової О. Г. на л ікарняному та з метою уникне ння затягування розгляду спр ави, справу № 17/218 передано для р озгляду судді Гавриловській І.О.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва від 30.05.2011 року у зв' язку з вихо дом з лікарняного судді Удал ової О.Г. та з метою уникнення затягування розгляду справи , справу № 17/218 передано для розг ляду судді Удаловій О.Г.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався, в засіданні суду оголошувалась перерва, у судовому засіданні 25.07.2011 р. ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти та матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується с торонами, відповідач є власн иком нежитлових приміщень за гальною площею 303,10 кв. м., які роз ташовані за адресою: м. Київ, п р. Академіка Глушкова, будино к 31-А.

Зазначене підтверджується доданими до матеріалів спра ви копіями договору купівлі- продажу нежилого приміщення від 20.07.2005 р. та реєстраційним по свідченням № 006229 від 07.10.2005 р..

Рішенням Голосіївської ра йонної у м. Києві ради 38 сесії І V скликання № 38/31 від 29.09.2009 р. «Про у правителів будинків комунал ьної власності територіальн ої громади Голосіївського ра йону м. Києва та окремі права у взаєминах з виробниками, вик онавцями та споживачами посл уг»позивача серед інших визн ачено управителем будинків к омунальної власності терито ріальної громади Голосіївсь кого району м. Києва, які перед ані йому на обслуговування ч ерез «Службу замовника»в час тині укладення договорів з в иробниками, виконавцями та с поживачами житлово-комуналь них послуг.

07.10.2005 р. позивач та відповідач уклали договір про надання к омунальних послуг та відшкод ування витрат на утримання б удинку та прибудинкової тери торії № 35/1 (далі - Договір), відпо відно до умов якого позивач з обов' язується забезпечува ти надання відповідачеві пос луг водо-теплопостачання, во довідведення, утримувати буд инок та прибудинкову територ ію, а відповідач зобов' язує ться своєчасно здійснювати о плату за споживання та корис тування послугами та відшкод овувати пропорційну частку в итрат на утримання будинку т а прибудинкової території.

Згідно з п. 1.3 Договору відпов ідач несе витрати по утриман ню та обслуговуванню займано го приміщення (будинку), а тако ж бере участь у загальних для всього будинку та прибудинк ової території витратах, пов ' язаних з його експлуатаціє ю та ремонтом пропорційно пл ощі приміщень, які займає від повідач.

Пунктом 1.4 Договору сторони погодили, що предметом Догов ору є такі послуги: централіз оване холодне водопостачанн я; центральне опалення; утрим ання будинку та прибудинково ї території, а п. 1.5 - погодили х арактеристику об' єкту нада ння послуг: тип будинку-БПО, ро зташування приміщення - 1 по верх; площа опалювального пр иміщення - 303,1 кв. м.; кількість працюючих у займаному примі щенні - 3 особи.

Відповідно до п. 2.1 Договору в артість послуг за встановлен ими тарифами та нормами на мо мент укладення Договору стан овить: центральне опалення - 1Ккал=80 грн.; централізоване хо лодне водопостачання - 1,58 грн . за 1 м. куб; утримання будинку т а прибудинкової території - 0,73 грн. за 1 кв. м. з послідуючим к оригуванням по фактичних вит ратах та тарифах. Податок на д одану вартість нараховуєтьс я на всі платежі, обумовлені Д оговором, і сплачується дода тково у визначених законодав ством розміру та порідку.

Згідно з п. 2.2 Договору у випа дку прийняття органами влади України рішень щодо зміни ці н і тарифів, порядку розрахун ків між підприємствами, орга нізаціями, установами та гро мадянами, новий порядок поши рюється на умови Договору бе з додаткового узгодження сто ронами.

Згідно з п. 3.2 Договору розмір щомісячного розрахунку за к омунальні послуги встановлю ється в залежності від факти чних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі ), холодної та гарячої води, зг ідно з нормами постачальникі в комунальних послуг.

Згідно з п. 3.4 Договору відпов ідач зобов' язаний щомісяця звертатися до позивача для о тримання рахунку по сплаті е ксплуатаційних витрат та ком унальних послуг.

Відповідно до п. 3.1 Договору в ідповідач зобов' язується в носити плату за Договором на рахунок позивача до 25 числа м ісяця, наступного за розраху нковим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свій обов ' язок по оплаті поставленої за умовами Договору в період з липня 2008 року по грудень 2010 ро ку теплової енергії виконува в несвоєчасно та не в повному обсязі, що стало причиною вин икнення заборгованості за вк азані послуги в сумі 67998,28 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем при розра хунку вартості спірних послу г були застосовані нечинні т арифи, а також на те, що протяг ом спірного періоду послуги з постачання теплової енергі ї надавались неякісно, зокре ма опалювальний сезон 2009-2010 рок ів розпочався лише 17.12.2009 р., а з 18.12 .2009 р. припинено постачання теп лової енергії до приміщень в ідповідача, слід зазначити н аступне.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач не є вир обником теплової енергії, ос танню він отримує за укладен ими з ПАТ «Київенерго»догово рами, а отже, позивач не визнач ає вартість наданих послуг з постачання теплової енергії та їх обсяг.

На підтвердження факту над ання послуг з постачання теп лової енергії до матеріалів справи долучені облікові кар тки щодо постачання теплової енергії за спірний період.

У той же час, слід зазначити , що рішеннями Господарськог о суду міста Києва у справі № 2 1/8 від 10.02.2011 р. та № 24/62 від 13.05.2011 р. з поз ивача на користь ПАТ «Київен ерго»стягнуто вартість пост авленої протягом спірного пе ріоду теплової енергії, що та кож є додатковим доказом її п остачання відповідачеві.

Крім того, суд зауважує відп овідачеві на тому, що згідно з п. 5.8 Договору він прийняв на с ебе обов' язок з першого дні дії Договору протягом трьох місяців встановити за свої к ошти лічильники на комунальн і послуги, в тому числі й на те плову енергію, в спірному при міщенні та укласти угоди без посередньо з постачальникам и комунальних послуг.

Проте, зазначений обов' яз ок відповідачем не виконаний .

За таких обставин, суд вважа є доведеним факт наявності у відповідача заборгованості за спожиту в період з липня 2008 року по грудень 2010 року теплов у енергію в сумі 67998,28 грн.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

Згідно зі статтею 614 ЦК Украї ни особа є невинуватою, якщо в она доведе, що вжила всіх зале жних від неї заходів щодо нал ежного виконання зобов' яза ння.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов' язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свого договірного зобов' язання п о оплаті теплової енергії, су ду не надав.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного бор гу в сумі 67998,28 грн. визнаються су дом обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом, в т ому числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивіль ного кодексу України право н а неустойку виникає незалежн о від наявності у кредитора з битків, завданих невиконання м або неналежним виконанням зобов' язання.

Дії відповідача є порушен ням грошових зобов' язань, т ому є підстави для застосува ння встановленої Договором в ідповідальності.

Згідно з п. 3.3 Договору за не своєчасну сплату коштів за Д оговором відповідач сплачує позивачу суму боргу з врахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також, в разі подання позову до суду відповідної ю рисдикції, штраф в розмірі де сяти відсотків від суми прос трочених платежів.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача штрафу в сумі 6799,82 грн., яки й становить 10% від суми основн ого боргу, яка присуджується до стягнення, визнаються суд ом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення 3% р ічних та збитків від інфляці ї, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь період прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем при зверненні до суду до позовної заяви додан о розрахунок 3% річних (4129,41 грн.) та збитків від інфляції (13646,77 гр н.), виходячи з сумі основного боргу 79248,19 грн.

Проте, в подальшому позивач ем уточнено заявлену до стяг нення суму основного боргу т а зменшено її розмір до 67998,28 грн . При цьому позивач зменшив й з аявлені до стягнення 3 % річних (3513,30 грн.) та збитки від інфляці ї (11610,67 грн.).

Проте, з розрахунку позивач а, доданого до письмових пояс нень, в яких позивач уточнив п озовні вимоги, слідує, що пози вач розрахував суми 3% річних т а збитків від інфляції, які ни м заявлені до стягнення, шлях ом зменшення їх пропорційно зменшенню суми заявленого до стягнення основного боргу, т обто без зазначення періодів , за які вказані санкції нарах овуються, та сум, на які вони н араховуються. Зазначений роз рахунок не є вірним.

У той же час ухвалою суду ві д 11.07.2011 р. позивача було зобов' язано, серед іншого, надати об ґрунтований розрахунок штра фних санкцій, що позивачем ви конано не було. У судовому зас іданні 25.07.2011 р. повноважний пред ставник позивача зазначив, щ о виконання вказаного розрах унку неможливе.

Враховуючи відсутність на лежного розрахунку 3% річних т а збитків від інфляції, суд по збавлений можливості переві рити його вірність або здійс нити власний розрахунок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Згідно з роз' ясненням Вищ ого арбітражного суду Україн и від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі пита ння практики застосування ст атей 80 та 81 Господарського про цесуального кодексу України », при вирішенні питання щодо залишення позову без розгля ду (стаття 81 ГПК) господарськи м судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї ст атті можливо лише за наявнос ті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

З урахуванням викладеного вище, неподання позивачем бе з поважних причин витребуван их господарським судом матер іалів, які в даному випадку є н еобхідними для вирішення спо ру сторін в частині вимог про стягнення 3% річних та збитків від інфляції, є підставою для залишення позову в цій части ні без розгляду з підстав, пер едбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення збиткі в від інфляції в сумі 11610,67 грн., 3% річних в сумі 3513,30 грн. підлягаю ть залишенню без розгляду.

Після усунення нед оліків позивач не позбавлени й права заявити в судовому по рядку відповідну вимогу.

Відповідно до ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства та організації мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них прав та охоронюваних зак оном інтересів.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обов'язок доказування тих обставин, на які посилаєт ься сторона як на підставу св оїх вимог та заперечень, покл адається на сторону.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені та відповідачем не спро стовані, а тому позовні вимог и підлягають частковому задо воленню як законні та обґрун товані, а саме: стягненню з від повідача на користь позивача підлягають основний борг в с умі 67998,28 грн. та штраф в сумі 6799,82 г рн. Позовні вимоги про стягне ння збитків від інфляції в су мі 11610,67 грн., 3% річних в сумі 3513,30 грн . залишено без розгляду

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 81, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з приватної фірми «Геліос Трейдінг»(03191, м. Київ, п роспект Глушкова, 31-А, код 22915763) на користь комунального підпри ємства «ЖЕО-109» Голосіївської районної у м. Києві ради (03187, м. К иїв, проспект Глушкова, 31-А, код 26385523) основний борг в сумі 67998 (шіс тдесят сім тисяч дев' ятсот дев' яносто вісім) грн. 28 коп., ш траф в сумі 6799 (шість тисяч сімс от дев' яносто дев' ять) грн . 82 коп., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 747 (сімсот со рок сім) грн. 98 коп. та 196 (сто дев' яносто шість) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позов в частині стягнення з битків від інфляції в сумі 11610,6 7 грн. та 3% річних в сумі 3513,30 грн. з алишити без розгляду.

Суддя О. Г. Удалова

Рішення підписано 02.08.2011 р.