Рішення

від 25.07.2011 по справі 53/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/345 25.07.11

Розглянувши матеріали сп рави за позовом Дочірньої компанії «Укртарнсгаз»наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістрал ьних газопроводів «Київтран сгаз»

До Закритого акціонерн ого товариства «Дослідно-вир обниче підприємство «Київен ергомаш»

Про стягнення 15 356,42 грн.

Суддя Грєхова О.А.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. б/№ від 22.12.201 0

Від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія «Укрта рнсгаз»національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни»в особі філії «Управлін ня магістральних газопровод ів «Київтрансгаз»звернулас ь до суду з позовом про стягне ння з Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробн иче підприємство «Київенерг омаш»15 356,42 грн.

Провадження у справі № 53/345 бу ло порушено відповідно до ух вали від 01.07.2011 року та призначен о справу до розгляду на 25.07.2011 ро ку.

В судовому засіданні 25.07.2011 ро ку позивач позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, через відді л діловодства суду надав від зив на позов, в якому проти поз ову заперечував та просив ро згляд справи відкласти розгл яд справи у зв' язку з перебу ванням уповноваженого предс тавника у відпустці.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників відповідач а бути присутнім у судовому з асіданні не перешкоджає реал ізації права учасника судово го процесу на участь у судово му засіданні його іншого пре дставника, а також реалізаці ї його права на захист шляхом подання відзиву на позов по с уті. Проте відповідач надани ми йому процесуальними права ми не скористався.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

10.06.2008 року між Дочірньою к омпанією «Укртрансгаз»Наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України», в особ і Філії «Управління магістра льних газопроводів «Київтра нсгаз»(позивач) та Закритим а кціонерним товариством «Дос лідно-виробниче підприємств о «Київенергомаш»(відповіда ч) було укладено Договір № 14/08 (н адалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору в ідповідач зобов'язався викон ати комплекс робіт: реконстр укцію котельні на проммайдан чику УМГ «Київтрансгаз»по пр . Комарова, 44 в м. Києві, в тому чи слі поставку матеріалів та о бладнання для котельні відпо відно до Специфікації, та зда ти позивачу в установлений Д оговором строк об'єкт реконс трукції.

На виконання Договору, пози вач прийняв від відповідача роботи на загальну суму 1 854 220,12 г рн., які повністю оплатив.

В березні-червні 2010 року Голо вним контрольно-ревізійним у правлінням України (надалі - ГоловКРУ України) було п роведено ревізію фінансов о-господарської діяльності п озивача за період з 01.01.2008 року п о 01.03.2010 рік.

Як зазначає позивач, за резу льтатами зазначеної ревізії , ГоловКРУ України були виявл ені порушення при виконанні Договору зі сторони відповід ача, про що зазначено в Акті пе ревірки ГоловКРУ України №05-21 /135 від 16.09.2010 року та Довідці реві зії фінансово-господарської діяльності позивача від 16.06.2010 р оку.

В обґрунтування виявлених порушень зі сторони відпові дача, ГоловКРУ України в Акті та Довідці зазначає, що в ході проведення зустрічної звірк и в ЗАТ «ДВП «Київенергомаш» (відповідачем) встановлено з авищення відповідачем варто сті виконаних підрядних робі т.

Так, при взаєморозрахунках за виконані роботи в акти (ф. К Б-2в) відповідачем включено за гальновиробничі та адмініст ративні витрати, розрахунок яких здійснено за усереднени ми показниками, що рекомендо вані Мінрегіонбудом, а не на п ідставі їх обґрунтованої вел ичини, як передбачено п. 4.2.1.6 та п . 4.3 Правил визначення вартост і будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 (в реда кції зміни №6, затвердженої на казом Мінрегіонбуду від 19.03.2009 р оку № 114).

Водночас, при розрахунку за гальновиробничих витрат в по рушення ч. 10 розділу 1 ДБН Д. 1.1-1-2000 п ри прийнятті актів приймання виконаних підрядних робіт н е застосовувались понижуючі коефіцієнти, що призвело до з авищення загальновиробничи х витрат і, як наслідок, до зав ищення розміру прибутку та а дміністративних витрат відп овідача на суму 9 602,40 грн.

Крім цього, при перевірці не підтверджено витрати відпов ідача на придбання матеріалі в на суму 2015,20 грн. та витрати від повідача на експлуатацію буд івельних машин та механізмів , а саме орендованих автокран ів, на суму 3 747,82 грн.

10.12.2010 року ГоловКРУ України н аправило позивачу лист № 05-14/1370, в якому вимагає усунути вияв лені в ході ревізії порушенн я та стягнути, в тому числі, із відповідача кошти в загальн ій сумі 15 365,42 грн., як безпідстав но сплачені внаслідок завище ння вартості робіт, виконани х за Договором.

Згідно підписаних позивач ем та відповідачем Довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт (ф. КБ-3) за червень 2010 р оку та Акту звірки взаємних р озрахунків від 31.10.2010 року, відпо відач підтверджує наявність заборгованості перед позива чем в сумі 9 602,40 грн.

Враховуючи виявлені Голов КРУ України порушення, позив ач 06.01.2011 року звернувся до відпо відача з претензією вих.№66/10-07 п ро повернення безпідставно с плачених, внаслідок завищенн я вартості наданих послуг, гр ошових коштів по Договору.

У відповідь на претензію 14.06. 2011 року відповідач повідомив, що за результатами розгляду претензії останнім прийнято рішення про повернення пози вачу коштів на загальну суму 15365,42 грн. та, що вказані кошти га рантовано будуть перерахова ні на розрахунковий рахунок позивача за першої ж фінансо вої можливості.

Оскільки, відповідач спірн у заборгованість не сплатив, позивач звернувся до суду з в имогою про стягнення з відпо відача 15365,42 грн. заборгованос ті за Договором в порядку ст.с т. 526, 1212 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідач у відзиві з позо вними вимогами погодився час тково в частині підписаного акту звірки розрахунків на с уму 9602 грн. Щодо решти сум надли шкових витрат на 2015,20 грн. та оре ндованих кранів на 3747,82 грн., про що зазначено в позові та акті перевірки, відповідачу не бу ло відомо.

Виконані будівельні робот и були проведені та оформлен і у відповідності до умов укл аденого між сторонами Догово ру, про що складено відповідн і Акти здачі-приймання робіт та довідки про вартість робі т, які погоджені повноважним и представниками сторін.

Крім того, відбулось повне в иконання умов Договору сторо нами у відповідності до пого джених в такому Договорі умо в.

Відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони м ають право укласти договір, я кий не передбачений актами ц ивільного законодавства, але відповідає загальним засада м цивільного законодавства.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до ч.2 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання, зокрема, припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Статтею 14 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні обов'язки виконуються у межах, встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства. Особа не може бут и примушена до дій, вчинення я ких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, враховуючи вик ладені в позові обставини та заперечення відповідача, по зивач безпідставно посилаєт ься на порушення відповідаче м зобов' язань за Договором.

Враховуючи, що перевірка Го ловКРУ проводилась стосовно господарської діяльності по зивача на предмет розпорядже ння бюджетними коштами і від повідач до такої перевірки н е залучався, викладені в Акті перевірки обставини лише фі ксують факти порушень, однак не визначають відповідача в инною особою.

Крім того, виявлені в ході п еревірки ГоловКРУ порушення стосуються діяльності позив ача і припис про усунення так их порушень видано керівницт ву позивача з метою усунення недоліків в частині витрача ння бюджетних коштів.

До повноважень органів КРУ не входить перевірка суб' є ктів господарської діяльнос ті та дисципліни цін поза бюд жетними відносинами.

Таким чином, виявлені вход і перевірки ГоловКРУ порушен ня стосуються питань правом ірності укладення та погодже ння відповідних умов Договор у зі сторони позивача і не є на лежним та достатнім доказом наявності в діях відповідача порушень чинного законодавс тва.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарськи х санкцій, передбачених зако ном або договором.

З огляду на норму ст. 614 Цивіл ьного кодексу України обов' язковою умовою відповідальн ості за порушення зобов' яза ння є вина особи.

Інших доказів та обставин в обґрунтування порушення са ме відповідачем порядку визн ачення цін при укладенні спі рного Договору, позивачем не заявлено до розгляду.

За наслідками розгляду спо ру судом встановлено, що відп овідач діяв в межах та у відпо відності до умов укладеного між сторонами Договору.

Щодо посилання позивача на акт звірки розрахунків за пе ріод з 01.11.2009 року по 31.10.2010 року, суд ом встановлено, що з такого ак ту не можливо встановити на п ідставі якого договору чи ін шої правової підстави виникл о сальдо в сумі 9602,40 грн. на корис ть позивача, що з огляду на ст. 22, 78 Господарського процесуал ьного кодексу України виклю чає правомірність прийняття судом визнання позову у від повідній частині.

Решта сум заявленої в позов і заборгованості позивачем н е підтверджена та не доведен а.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п озивачем не доведені та не об ґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, покладаються на позив ача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 01.08.2011