Рішення

від 26.07.2011 по справі 5/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/52 26.07.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Комспек»

до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрбудмед»

про стягненн я 31 605,37 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 за довіреністю № 01-01/11 від 01.01 .2011 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комспек» звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрбудмед»п ро стягнення заборгованості за поставлений товар у розмі рі 31 605, 37 грн., з яких: 30 237,99 грн. - основного боргу, 265,92 - 3% річн их, 1 101,46 грн. - інфляційних втра т.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання вимог у сної домовленості позивач по ставив відповідачу товар, пр оте, відповідач зобов' язанн я по оплаті поставленого тов ару в повному обсязі не викон ав, внаслідок чого у відповід ача виникла заборгованість п еред позивачем. Позивач тако ж просить покласти на відпов ідача судові витрати, пов' я зані з розглядом цієї справи .

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 02.06.2011 р. пору шено провадження у справі № 5/5 2, розгляд справи призначено н а 21.06.2011 р.

В судове засідання 21.06.2011 р. пре дставники сторін не з' явили сь, проте 20.06.2011 р. від пози вача через відділ діловодств а господарського суду міста Києва надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и, в зв'язку з перебуванням пов новажного представника Това риства з обмеженою відповіда льністю «Комспек»у відпустц і.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.06.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи було відклад ено на 12.07.2011 р.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. п редставником відповідача бу ло подано клопотання, відпов ідно до якого Товариство з об меженою відповідальністю «У крбудмед»просить суд відстр очити виконання рішення суду до 28.10.2011 р.

В обґрунтування поданого к лопотання відповідач зазнач ає, що всі кошти підприємства направляються на погашення кредиту та відсотків за кред итним договором, укладеним м іж відповідачем та ПАТ «ВТР Б анк», та посилається на те, що обладнання, земельні ділянки , товари Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрбуд мед»перебувають в заставі.

Крім того, Товариство з обме женою відповідальністю «Укр будмед»визнає суму основної заборгованості перед позива чем в розмірі 29 482,63 грн. та проси ть суд не нараховувати йому ш траф, пеню, 3% річних та збитки в ід інфляції, в зв' язку з важк им фінансовим станом.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. п редставник позивача проти по даного відповідачем клопота ння заперечує.

Судом відкладено розгляд д аного клопотання до наступно го судового засідання.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.07.2011 р. підтрим ує свої позовні вимоги. В судо вому засіданні 12.07.2011 р. представ ник відповідача позов визнає частково заперечуючи проти нарахування штрафних санкці й.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. н а підставі ч. 3 ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни було оголошено перерв у до 26.07.2011 р.

Розглянувши в судовому зас іданні 26.07.2011 р. клопотання відпо відача про відстрочку викона ння рішення господарського с уду міста Києва у справі № 5/52 до 28.10.2011 р., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України, при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Таким чином, ухвала про відс трочку виконання судового рі шення може бути винесена суд ом лише у виняткових випадка х за наявності обставин, що ус кладнюють виконання судовог о рішення або роблять його ви конання неможливим.

При цьому, такі виняткові об ставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною д окази на обґрунтування такої заяви.

Згідно з вказівками, що міст яться в роз'ясненні Вищого ар бітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання п рактики застосування статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України», відст рочка - це відкладення чи пере несення виконання рішення на новий строк, який визначаєть ся господарським судом.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом. При цьому слід мати на ува зі, що згоди сторін на вжиття з аходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуаль ного кодексу України, ця стат тя не вимагає, і господарськи й суд законодавчо не обмежен ий будь-якими конкретними те рмінами відстрочки чи розстр очки виконання рішення. Прот е, вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення, зміну способу і по рядку виконання рішення, гос подарський суд повинен врахо вувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ст упінь вини відповідача у вин икненні спору, наявність інф ляційних процесів у економіц і держави та інші обставини с прави.

Вищезазначені норми визна чають процесуальну можливіс ть вирішення питань, пов' яз аних із проблемами, що виника ють під час виконання рішенн я господарського суду. Проте , нормами чинного законодавс тва, зокрема Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни не визначено переліку обс тавин, які свідчать про немож ливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які п ідтверджують зазначені обст авини, за правилами ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України і лише за наявн ості обставин, що ускладнюют ь виконання рішення чи унемо жливлюють його, господарськи й суд має право відстрочити в иконання рішення чи постанов и.

Господарський процесуальн ий кодекс України не визнача є переліку обставин, які свід чать про неможливість викона ння рішення чи ускладнюють й ого виконання. Тому суд оціню є докази, що підтверджують за значені обставини, за правил ами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши мотиви подано го Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Укрбудмед »клопотання про відстрочку в иконання рішення господарсь кого суду міста Києва у справ і № 5/52, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансов ий стан, ступінь вини боржник а у виникненні спору, суд відз начає, що заявником не виклад ено в заяві вагомих обставин , які ускладнюють виконання с удового рішення або роблять його виконання неможливим, а ті обставини, на які заявник п осилається як на підставу на дання відстрочки виконання р ішення не є винятковими, та вр аховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання від повідача про відстрочку вико нання рішення господарськог о суду міста Києва у справі № 5 /52 до 28.10.2011 р.

В судовому засіданні 26.07.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2011 р. не з'яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, заяв чи к лопотань не подав і не надісл ав, про поважні причини неявк и суд не повідомив, про час і м ісце проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

У судовому засіданні 26.07.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судом проголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи, дослідивши предс тавлені докази, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, та заслухавши поясненн я представника позивача, гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з досягнутими до мовленостями між позивачем т а відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Комспек»було поставлено, а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Укрбудмед» прийнято товар, що підтвердж ується видатковими накладни ми № АА07/06-2 від 07.06.2010 р., № АА08/06-7 від 08.06 .2010 р., № АА09/06-8 від 09.06.2010 р., № АА15/06-7 від 1 5.06.2010 р., № АА25/06-8 від 25.06.2010 р., № АВ27/08-19 від 27.08.2010 р., № АВ01/09-7 від 01.09.2010 р., № АВ30/09-16 ві д 30.09.2010 р., № АВ14/10-10 від 14.10.2010 р., № АВ19/10-12 в ід 19.10.2010 р., № АВ20/10-10 від 20.10.2010 р., № АВ20/10-1 1 від 20.10.2010 р., № АВ21/10-8 від 21.10.2010 р., № АВ20 /11-2 від 20.11.2010 р. (належним чином зав ірені копії яких міститься в матеріалах справи) на загаль ну суму 144 825,19 грн.

Представники сторін поясн или, що договір поставки (купі влі-продажу) у формі єдиного д окументу між сторонами не ск ладався.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов чинного законодавства Укр аїни не в повному обсязі спла тив позивачу плату за постав лену продукцію, що підтвердж ується банківськими виписка ми, внаслідок чого, у відповід ача виникла заборгованість п еред позивачем в сумі 30 237,99 грн.

21.01.2011 р. позивач листом № 20-01/11 від 17.01.2011 р. направив відповідачу в имогу щодо погашення заборго ваності за поставлений товар .

Відповідач залишив вказан у претензію без відповіді, а в имоги позивача без задоволен ня.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) цей Кодекс в изначає основні засади госпо дарювання в Україні і регулю є господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб'єкта ми господарювання, а також мі ж цими суб'єктами та іншими уч асниками відносин у сфері го сподарювання.

Статтею 4 ГК України передба чено, що не є предметом регулю вання цього Кодексу, зокрема , майнові та особисті немайно ві відносини, що регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) (частина 1). П роте, частиною 2 цієї статті пе редбачено, що особливості ре гулювання майнових відносин суб'єктів господарювання ви значаються цим Кодексом.

Вказані положення кореспо ндуються з частиною 1 статті 17 5 ГК України, згідно з якою май нові зобов'язання, які виника ють між учасниками господарс ьких відносин, регулюються Ц К України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 ГК Укра їни передбачено, що зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов'язань, як погоджені ст оронами, так і ті, що приймають ся ними як обов'язкові умови д оговору відповідно до законо давства. Господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов. Істотними є у мови, визнані такими за закон ом чи необхідні для договорі в даного виду, а також умови, щ одо яких на вимогу однієї із с торін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 ГК України господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками. Допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до в иконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір пос тавки у спрощений спосіб шля хом підписання між ними вида ткових накладних. Відтак, між сторонами виникли правовідн осини, які підпадають під пра вове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК У країни (поставка, купівля-про даж).

Частинами 1, 6 статті 265 ГК Укра їни передбачено, що за догово ром поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовл ені строки (строк) другій стор оні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певн у грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання т оварів негосподарюючим суб'є ктам здійснюється за правила ми про договори купівлі-прод ажу. До відносин поставки, не в регульованих цим Кодексом, з астосовуються відповідні по ложення ЦК України про догов ір купівлі-продажу.

Аналогічні положення міст яться і у статті 712 ЦК України, з гідно з якою за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частин а 1). Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (частина 2). Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яза нь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Сторонами не було визначен о строків виконання зобов'яз ання, оскільки видаткові нак ладні, якими оформлено право чин, не містять строку викона ння грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги.

Тобто, пред'явлення кредито ром вимоги є тільки початком строку виконання, і виконанн я боржником обов'язку в будь-я кий день семиденного строку буде вважатися належним вико нанням. Це правило є важливим , оскільки боржник буде вважа тися таким, що порушив умову п ро строк виконання, а кредито р відповідно отримує право з вертатися за захистом свого порушеного права до суду тіл ьки на восьмий день після пре д'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дн я після пред'явлення кредито ром вимоги за загальним прав илом обчислення строків (ст. 25 3 Цивільного кодексу України ).

В силу змісту направленої п озивачем на адресу відповіда ча вимоги № 20-01/11 від 17.01.2011 р., останн ій повинен був здійснити опл ату вартості поставленого то вару у сумі 30 237,99 грн., в строк виз начений позивачем, а саме до 01 .02.2011 р.

Проте, відповідач, як у вста новлений позивачем строк, що не суперечить приписам част ини 2 статті 530 ЦК України, так і на дату судового розгляду, св ого зобов' язання щодо оплат и вартості поставленого това ру на суму 30 237,99 грн. не виконав.

Судом також прийнято до ува ги факт визнання відповідаче м основної заборгованості пе ред позивачем у сумі 29 482,63 грн.

Відтак, позовна вимога про с тягнення з відповідача 30 237,99 гр н. грн. основного боргу є закон ною та обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахуванн я на суму боргу та проценти рі чних входять до складу грошо вого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті постав леного позивачем відповідач у товару у визначений період .

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з відпо відача на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Комспек»підлягають стягн енню збитки від інфляції в су мі 1 101,46 грн., та 265,92 грн. - 3 % річних , перерахунок яких судом здій снено в межах періодів, заявл ених позивачем.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов' язані з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплата послуг перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Комспек»задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У крбудмед»(03680, м. Київ, вул. Волин ська, 53; код ЄДРПОУ 32343700) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Комспек»(01024, м . Київ, вул. Круглоуніверситет ська, б. 14; код ЄДРПОУ 30858756) 30 237 (трид цять тисяч двісті тридцять с ім) грн. 99 коп. - основного борг у, 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 46 коп. - збитків від інфляції , 265 (двісті шістдесят п' ять) гр н. 92 коп. - 3% річних, 316 (триста шіс тнадцять) грн. 05 коп. - державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складен о 01.08.2011 р.