Рішення

від 25.07.2011 по справі 10/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/142 25.07.11

За позовом Приватного підприємства «Екомаркет»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Еко-Пл анета»

про стягнення заборгов аності

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.12.2010р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданн і 25 липня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство « Екомаркет»(позивач) звернуло ся до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Еко-Планета»(відповід ач) про стягнення грошових ко штів в сумі 9 528,23 доларів США з н их основного боргу - 9 049,77 дола рів США та процентів - 478,46 дола рів США.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за контракт ом № PL - 0601 від 2 лютого 2009 року, зокр ема, у визначені контрактом с троки не здійснив в повному о бсязі оплати поставленого по зивачем товару, внаслідок чо го у відповідача утворилась заборгованість перед позива чем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.04.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 30.05.2011р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.05.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 16.06.2011р. та пр одовжено строк вирішення спо ру на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.06.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з повтор ною неявкою представників ві дповідача було відкладено до 25.07.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2009 року між поз ивачем (надалі - Постачальни к або Продавець) та відповіда чем (далі по тексту - Покупец ь або Отримувач) (разом - сторо ни), було укладено контракт № P L - 0601 (належним чином засвідчен а копія міститься в матеріал ах справи, надалі - Контракт ), відповідно до п. 1.1 якого Прод авець зобов' язується поста вити Покупцю на умовах поста вки DDU - Курск, Росія (у відпові дності до Інкомтермс-2000), а Поку пець прийняти та оплатити св іжі фрукти та овочі, далі - то вар, згідно додатку, що є невід ' ємною частиною Контракту.

Загальна сума товару становить - 1 000 000,00 доларів США (п. 6 Додатку № 1 до Контракту, на лежним чином засвідчена копі я міститься в матеріалах спр ави).

Позивач зазначає, що н а виконання умов Контракту П родавець передавав, а Покупе ць прийняв узгоджений сторон ами в Контракті товар, що підт верджується специфікацією № 1 від 3.03.2010р. на суму 12 967,50 доларів С ША, рахунком-фактурою № 1 від 3.03 .2010р. на суму 12 967,50 доларів США, між народною товарно-транспортн ою накладною та експортною в антажною митною декларацією від 10.03.2010р. (належним чином засв ідчені копії документів міст яться в матеріалах справи).

Позивач вказує, що Пок упець лише частково оплатив наданий йому Продавцем товар на суму - 3 917,73 доларів США, що п ідтверджується довідкою бан ку № 0605-05/2466 від 15.05.2011р. (оригінал дов ідки міститься в справі), а від так, внаслідок несплати в пов ному обсязі поставленого Про давцем товару у Покупця утво рилась заборгованість за Дог овором, яка, за розрахунками п озивача, становить - 9 049,77 дола рів США, тобто 12 967,50 доларів США - 3 917,73 доларів США.

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, Господарський с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Судом встановлено, що пунктом 7.1 Контракту сторонам и чітко передбачено та досяг нуто згоди, що відповідальні сть за невиконання або ненал ежне виконання зобов' язань по Контракту сторони несуть у відповідності до діючого з аконодавства Російської Фед ерації, при цьому, у відповідн ості до п. 8.2 Контракту, встанов лено, що любий спір, який виник ає у відношенні до виконання умов контракту підлягає пер едачі до розгляд у в арбітраж ний суд по місцю знаходження позивача.

Таким чином, при виріш енні заявленого судового спо ру, Господарський суд міста К иєва має керуватися чинним т а діючим законодавством Росі йської Федерації.

Згідно ст. 309 Цивільног о кодексу Російської Федерац ії зобов' язання повинні вик онуватися належним чином у в ідповідності з умовами зобов ' язань та вимог законів, інш их правових актів.

Пунктом 1.1 контракту в становлено, що Продавець зоб ов' язується поставити Поку пцю на умовах поставки DDU - Ку рск, Росія (у відповідності до Інкомтермс-2000), а Покупець прий няти та оплатити свіжі фрукт и та овочі згідно додатку, що є невід' ємною частиною Контр акту.

Так, судом встановлен о, що на виконання умов Контра кту позивач передав, а відпов ідач прийняв від Продавця то вар на загальну суму 12 967,50 долар ів США, що підтверджується сп ецифікацією № 1 від 3.03.2010р. на сум у 12 967,50 доларів США, рахунком-фа ктурою № 1 від 3.03.2010р. на суму 12 967,50 д оларів США, міжнародною това рно-транспортною накладною т а експортною вантажною митно ю декларацією від 10.03.2010р.

Пунктом 4.1 Контракту п ередбачено, що Покупець опла чує товар протягом 5 банківсь ких днів з моменту його прийн яття на складі покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Ц ивільного кодексу Російсько ї Федерації встановлено, що я кщо зобов' язання передбача є або дозволяє визначити ден ь його виконання або період ч асу, протягом якого воно має б ути виконане, зобов' язання підлягає виконанню в той ден ь або, відповідно, в любий моме нт в межах такого періоду.

З огляду на вищезазна чені положення Контракту та Цивільного законодавства Ро сійської Федерації, що визна чають та встановлюють строки оплати вартості товару відп овідно, суд дійшов висновку, щ о взяті на себе зобов' язанн я за Контрактом в обумовлени й сторонами в Контракті стро к відповідач не виконав, за от римані від позивача товари в повному обсязі не розрахува вся, внаслідок чого у відпові дача утворилась заборговані сть перед позивачем в сумі 9 049, 77 доларів США, що становить: 12 967 ,50 доларів США (сума поставлен ого товару) - 3 917,73 доларів США (ча сткова оплата товару).

За правилами ст. 310 Циві льного кодексу Російської Фе дерації відмова від виконанн я зобов' язань та односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Зважаючи на викладене, вр аховуючи відсутність в матер іалах справи контррозрахунк у відповідача, а також те, що б удь-яких доказів щодо оплати товару за Договором в більшо му розмірі станом на липень 201 1 року відповідачем до суду не представлено, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача заборгованості за Контр актом в розмірі - 9 049,77 доларів С ША є обґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 486 Циві льного кодексу Російської Фе дерації передбачено, що якщо покупець своєчасно не оплат ить переданий у відповідност і з договором купівлі-продаж у товар, продавець має право в имагати оплати товару та про центів у відповідності зі ст аттею 395 Кодексу.

В свою чергу, з положен ь ст. 395 Цивільного кодексу Рос ійської Федерації вбачаєтьс я, що за користування чужими г рошовими коштами внаслідок ї х протиправного утримання, у хиленням від повернення, інш ої прострочки в їх оплаті під лягають сплаті проценти на с уму цих коштів. Розмір процен тів при стягненні боргу в суд овому порядку встановлюєтьс я діючою в місці знаходження кредитора облікової ставки банківського процента на ден ь пред' явлення позову або н а день винесення рішення.

З урахуванням викладеног о, зважаючи на відсутність в м атеріалах справи контррозра хунку відповідача, за поруше ння відповідачем зобов' яза ння за Контрактом щодо строк ів оплати товару, стягненню з останнього на користь позив ача підлягає пеня за період з 22.03.2010р. по 22.11.2010р. в розмірі - 478,46 дол арів США.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикл адене, позовні вимоги підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати позивача в сумі 392,62 грн. (95,28 доларів США де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек о-Планета»(ідентифікаційний код: 1094632003564, адреса: 305026, Російська Федерація, м. Курськ, пр. Ленін ського Комсомолу, буд. 101, кв. 69, з будь-якого його рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду) на користь Приватного під приємства «Екомаркет»(ідент ифікаційний код: 25636070, адреса: 01103 , м. Київ, бульвар Дружби Народ ів, 28) грошові кошти: основного боргу - 9 049,77 доларів США (дев' ять тисяч сорок дев' ять дол арів 77 центів), процентів - 478,46 до ларів США (чотириста сімдеся т вісім доларів 46 центів) та су дові витрати: державного мит а - 95,28 доларів США (дев' яносто п' ять доларів 28 центів), витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 2.08.2011р.