Рішення

від 02.08.2011 по справі 57/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/165 02.08.11

За позовом Приватн ого підприємства "Грінлайт"

До Приватног о підприємства "Сохо"

про стягненн я 6989,62 грн.

Суддя Гу левець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 02.08 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Прив атне підприємство "Грінлайт" (далі - позивач) з позовом до Пр иватного підприємства "Сохо" (далі - відповідач) про стягне ння 6989,62 грн., з яких 5721,98 грн. - основ ний борг, 974,34 грн. - збитки від ін фляції, 293,30 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що відпові дач не оплатив поставлений й ому товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/165 та призначено її розгляд на 12. 07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2011р. розгл яд справи № 57/165 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 02.08.2 011р.

Представник позивача в суд ових засіданнях 12.07.2011р., 02.08.2011р. поз овні вимоги підтримав, вважа є їх обґрунтованими і правом ірними і такими, що підлягают ь задоволенню, з підстав викл адених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2011р. вдруге не з' явився, відзиву на позо в та інших витребуваних ухва лою про порушення провадженн я суду документів не подав. Ві дповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду в ід 21.06.2011р. та 12.07.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовле ністю між сторонами, позивач взяв на себе зобов' язання п оставити відповідачу товар, а відповідач зобов' язаний б ув прийняти та оплатити зазн ачений товар.

Як зазначає позивач, відпов ідач отримав від позивача то вар на загальну суму 15653,66 грн. Пр оте, заборгованість за поста влений товар становить 5721,98 грн ., що підтверджується видатко вими накладними № ГЛ-0000420 від 16.04.2 009р. на суму 222,00 грн., № ГЛ-0000296 від 24.03.20 09р. на суму 1006,00 грн., № ГЛ-0000256 від 13.03.20 09р. на суму 756,00 грн., № ГЛ-0000421 від 16.04.200 9р. на суму 378,00 грн., № ГЛ-0000053 від 28.01.2010 р. на суму 3180,98 грн., № ГЛ-0000218 від 13.03.2009 р. на суму 359,00 грн. та рахунками-ф актури № ГЛ-0000456 від 16.04.2009р. на суму 222,00 грн., № ГЛ-0000323 від 24.03.2009р. на суму 1006,00 грн., № ГЛ-0000281 від 13.03.2009р. на суму 756,00 грн., № ГЛ-0000457 від 16.04.2009р. на суму 3 78,00 грн., № ГЛ-0000059 від 28.01.2010р. на суму 31 80,98 грн., № ГЛ-0000241 від 04.04.2009р. на суму 35 9,00 грн.

Відповідач частково сплат ив заборгованість за поставл ений товар перед позивачем н а суму 9931,68 грн., що підтверджуєт ься банківськими виписками, наявними в матеріалах справи .

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачаєт ься, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р у спрощений спосіб, що підтв ерджується видатковою накла дною, підписаною сторонами. В ідповідно до цього договору позивач зобов' язався перед ати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чер гу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем на адресу відпов ідача відправлено листи № 24/02 в ід 24.02.2011р. та № 16 від 13.05.2011р., в яких по зивач просить відповідача оп латити заборгованість у сумі 5721,98 грн. за поставлений товар.

Відповідач отримав вищевк азані листи, що підтверджуєт ься повідомленнями про вруче ння поштового відправлення, проте, залишив їх без відпові ді та задоволення.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 5721,98 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, то вимога позивача про стягнення з відповідача 5721,98 г рн. заборгованості за постав лений товар, підлягає задово ленню.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться позовній заяві, розмір 3% річних за весь час пр острочення складає 293,30 грн.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, проведеним с удом, з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню 3% річних, нарахованих на с уму боргу, що виник за вказани ми вище рахунками фактури, у с умі, яка перевищує заявлену п озивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір 3% річн их у сумі 293,30 грн., в межах заявле них позовних вимог.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, пр осить суд стягнути з відпові дача інфляційні втрати у роз мірі 974,34 грн.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, провед еного судом з урахуванням ре комендацій, щодо порядку зас тосування індексів інфляції , викладених у листі Верховно го Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. " Рекомендації стосовно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав", з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню інфляційні втрати, нарах овані за період березень 2009р. п о квітень 2011р., у сумі, що переви щує заявлену позивачем до ст ягнення, проте суд задовольн яє розмір інфляційних втрат у сумі 974,34 грн., в межах заявлени х позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу відповідно до с т. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Сохо" (юридичн а адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Ю ри, буд. 9, кв. 414; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 82; іде нтифікаційний код 32048787; р/р 26005301857 у АКБ "Форум", МФО 322948; або з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Приватного під приємства "Грінлайт" (юридичн а адреса: 03115, м. Київ, вул. Святош инська, буд. 34; ідентифікаційн ий код 31814369; р/р 26003501023503 в КРД "Райффа йзен Банк Аваль", МФО 322904) 5721 (п' я ть тисяч сімсот двадцять одн а) грн. 98 коп. основного боргу, 974 (дев' ятсот сімдесят чотири) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 2 93 (двісті дев' яносто три) грн . 30 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 к оп. державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 05.08.2011р.