Рішення

від 17.08.2011 по справі 61/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  61/362

17.08.11

За первісним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна шкіряно - взуттєва спілка України"

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Зима" 

про:

розірвання договору та повернення коштів 22 334 грн. 40 коп.

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Зима" 

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна шкіряно - взуттєва спілка України"

про:

стягнення 22 334 грн. 40 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача (Відповідача за зустрічним позовом):

ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.03.2011

Відповідача (Позивача за зустрічним позовом):

ОСОБА_2, довіреність №1 від 08.08.2011

Мельников С.М., керівник

В судовому засіданні 17.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна шкіряно - взуттєва спілка України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Зима" про розірвання договору та повернення коштів 22 334 грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 порушено провадження у справі № 61/362, розгляд справи призначено на 03.08.2011.

Через загальний відділ суду 03.08.2011 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до позивача, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 22 334 грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом по справі № 61/362.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 продовжено строк вирішення спору на п’ятнадцять днів.

В судових засіданнях оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Студія «Зима», надалі - виконавець (позивач, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна шкіряно –взуттєва спілка України», надалі - замовник (відповідач, позивач за зустрічним позовом) укладено договір № 14/0610 про виконання робіт та надання послуг по виготовленню Інтернет-сайту (надалі –Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати наступні роботи по розробці сайту, а саме: розробити технічне завдання, далі Доповнення 2, на основі Додатку 1; розробити програмну частину сайту відповідно до Доповнення 2; розробити дизайн сайту згідно Доповнення 2 даного Договору, шляхом, передбаченим умовами Договору, та Доповнення 3; інтегрувати в Інтернет-сайт систему управління сайтом, згідно Доповнення 2, яка надасть замовнику можливість самостійно вносити зміни до Інтернет-сайту; провести базове інформаційне однієї мовної версії сайту та здійснити перенос поточної бази даних компаній для двох мовних версій, згідно Доповнення 2; при необхідності здійснити повне заповнення сайту та решту мовних версій, в такому випадку складається додаткова угода, що визначає визначальні умови, вартість та строки таких робіт; виконати тестування сайту.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, по закінченню робіт, зазначених в пункті 1.1, виконавець передає замовнику готовий Інтернет-сайт в електронному вигляді на носії CD-R. Після отримання від замовника повної оплати робіт, сума яких зазначена в п. 3.1 даного Договору.

Згідно пункту 1.3 Договору виконавець зобов’язався виконати роботи по цьому Договору протягом 38 робочих днів з моменту перерахування авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

Сторони погодили, що виконавець має право не починати виконання робіт, зазначених в пункті 1.1 даного Договору до сплати замовником авансового платежу, зазначеного в п. 3.2.1 даного Договору (п. 2.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2.1 Договору сторони узгодили, що перший авансовий платіж в розмірі 22 334,40 грн., сплачується замовником протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами 17.06.2010 року відповідач згідно пункту 3.2.1 Договору сплатив на розрахунковий рахунок позивача аванс у сумі 22 334 грн. 40 коп. Таким чином, згідно з п.1.3 Договору, кінцевий термін здачі робіт настав 06.08.2010 року.

Так, відповідач зобов’язався виконати певний комплекс робіт в строки та на умовах визначених Договором та додатками до нього, однак останній в порушення умов Договору та додатків до Договору, погоджені роботи не виконав.

ТОВ «Юридична компанія «Новий Закон», яка діє від імені позивача на підставі договору доручення № 0102/11 від 01.02.2011 року, звернулось з вимогою №4 від 01.02.2011 до відповідача (яка відповідачем отримана 08.02.2011 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення) про розірвання Договору №14/0610 від 14.06.2010 року та про повернення грошових коштів в сумі 22 334 грн. 40 коп.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, розробка Інтернет-сайту проведена не була, незважаючи на те, що, у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та позивач в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором був позбавлений предмету договору, а саме: Інтернет-сайту. Позивачем зазначено, що порушення відповідачем Договору є істотним, а отже Договір підлягає розірванню на підставі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Також, підлягає поверненню сума сплаченого позивачем авансу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем у встановлений договором строк своє зобов’язання щодо виконання робіт не виконав, доказів виконання робіт належним чином у встановлені Договором строки відповідач суду не надав.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач істотно порушив умови договору щодо виконання робіт в строк визначений Договором та в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2. 3, 4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про розірвання договору.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивач не надав відповідачу інформацію для формування структури сайту та тестового наповнення в повному обсязі, а крім того стверджує, що роботи ним виконані. Так, згідно п.2.1.4 Договору, у випадку, якщо замовником були затримані або частково не передані матеріали для формування структури Інтернет-сайту та тестового наповнення, від відведеного строку, вказаного в додатку 1, яке додається до даного Договору та є його невід’ємною частиною, виконавець має право наповнити сайт тестовою інформацією на свій розсуд, яка може не відповідати дійсній, але буде показувати принципи виводу інформації на сайті, а замовник додатковою інформацією самостійно через систему управління сайту розроблену виконавцем. Тобто, перешкоди для виконання робіт за Договором у виконавця у визначений сторонами строк були відсутні. Однак, відповідач у встановлений п.1.3 Договору строк роботи не виконав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не виконав умов Договору щодо виконання робіт у встановлений строк, що є його істотним порушенням.

Відтак, позовна вимога про розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідач користувався коштами позивача безпідставно, оскільки взятих на себе зобов’язань у встановлений Договором строк не виконав, у зв’язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченого авансу в розмірі 22 334 грн. 40 коп. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідач стверджує, що виконав роботи згідно умов Договору, а тому за зустрічним позовом просить суд стягнути з позивача суму остаточного розрахунку за виконані роботи в розмірі 22 334 грн. 40 коп.

Згідно п. 3.2.2 Договору, наступний платіж в розмірі 22 334 грн. 40 коп. сплачується замовником після завершення виконання робіт, вказаних в п.1.1 та підписання акту приймання-передачі робіт протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Однак відповідач не надав суду жодного доказу виконання ним робіт у встановлений пунктом 1.3 Договору строк, а саме до 06.08.2010.

Таким чином, обов’язок оплати робіт у відповідача виникає лише після підписання акту виконаних робіт, а відповідач (зустрічний позивач) не довів виконання ним в повному обсязі робіт належним чином та встановлені Договором строки, а тому відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В :

1.  Первісний позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Студія "Зима" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна шкіряно - взуттєва спілка України" договір № 14/0610 про виконання робіт та надання послуг по виготовленню Інтернет–сайту від 14.06.2010.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Зима"  (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд.87, кв.80; код 30861329) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна шкіряно - взуттєва спілка України" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.21, кв.14; код 31090094) 22 334 (двадцять дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 40 коп. сплаченого авансу, 223 (двісті двадцять три) грн. 34 коп. та 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          4. В задоволенні зустрічних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.М. Івченко

Дата підписання рішення 22.08.2011