Рішення

від 22.08.2011 по справі 10/128/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 С права № 10/128/2011

За позовом Публічного а кціонерного товариства “Ак ціонерний комерційний проми слово - інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ ”, м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Трансп ортно - експедиційна компані я “СхідТрансАвто”, м. Сєвєр одонецьк Луганської області

про стягнення 9271,31 дол. США

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., пр овідний юрисконсульт, довір еність № 1099 від 06.06.11;

від відповідача - предста вник не прибув.

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача заборгов аності по процентам в сумі 9271,31 дол. США.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витреб увані судом документи не пре дставив, участь у судовому за сіданні свого представника н е забезпечив. Відповідач пр о час і місце розгляду справи повідомлені належним чином . Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб і фізичних осіб - підпри ємців станом на 18.08.2011 місцезнах одження відповідача - м. Сє вєродонецьк, вул. Вілесова, 1, к імната 108.

Ухвала суду про поруш ення судом відповідачу за в казаною адресою, і повернуті поштою з довідкою, що відпов ідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами ін формації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаход ження (місця проживання) стор ін, що зазначена в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з'ясув ання фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Про це Вищи м господарським судом Україн и зазначалося і в інформацій них листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практик и застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

Відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши предст авника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторона ми у справі було укладено кре дитний договір №251 від 22.11.2007 із з мінами від 02.08.2010 (далі - Кредитни й договір), відповідно до яког о Позичальнику (відповідачу) наданий кредит в сумі 141400,00 дол. США, з кінцевим терміном пове рнення 19.11.2010 .

Після конвертації грошов их коштів в гривневий еквіва лент в національній валюті с ума 714070,00грн. була зарахована на поточний рахунок позичальни ка №26008301231743, з якого здійснювалис ь перерахування коштів контр агенту позичальника на оплат у транспортних засобів, що пі дтверджується виписками з ос обових рахунків відповідача .

Так, за користування кред итом позичальник повинен спл ачувати проценти у розмірі, п ередбаченому п. 3.2. Кредитного договору -12 % річних, за неналеж не користування кредитом від повідно до п.3.5 Кредитного дог овору - 30% річних.

Погашення кредиту повинн о було здійснюватись в поряд ку визначеному п.2.2. Кредитног о договору, щомісячно в сумі 39 30,00 дол. США.

Як передбачено п.3.2. п.3.4 кред итного договору проценти за користування кредитом і плат а за управління повинні спла чуватися відповідачем, виход ячи із встановленої відсотко вої ставки, не пізніше останн ього робочого дня поточного місяця.

Рішенням господар ського суду Луганської облас ті від 07.02.2011 по справі №4/319 було с тягнуто Відповідача на корис ть ПАТ "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк" в особі філії “Відділе ння ПАТ “Промінвестбанк в м. Л уганськ” заборгованість за кредитом у сумі 53207,95 дол. США, не сплачені проценти у сумі 2677,18 д ол. США, плата за управління у сумі 3401,27 дол. США. При цьому несп лачені проценти - 2677,18 дол. США Були нараховані за період з 01.10.2010 по 31.12.2010.

Предметом даного по зову є стягнення несплачен их процентів в розмірі 30 %, що н араховані за період з 01.01.2011 по 31.07.2011 за користування кредитн ими коштами після закінчен ня строку повернення креди ту, тобто простроченим кред итом в сумі 53207, 95 дол. США.

Встановивши фактичні об ставини справи, оцінивши дов оди та надані позивачем дока зи суд прийшов до наступного .

Згідно ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до норм ді ючого законодавства, кредитн ий договір, є одним з видів поз ики і відповідно до ст. 1046 ЦК Ук раїни а договором позики одн а сторона (позикодавець) пере дає у власність другій сторо ні (позичальникові) грошові к ошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичал ьник зобов'язується повернут и позикодавцеві таку ж суму г рошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей то го ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов' я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Ц К України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інш их актів законодавства. Анал огічна за змістом норма міст иться у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 610, 611 Ц К України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Позовні вимоги щод о стягнення несплачених про центів у сумі 9271,31 дол. США за пе ріод з 01.01.2011 по 31.07.2011 за користув ання кредитними коштами пі сля закінчення строку пове рнення кредиту, тобто прост роченим кредитом в сумі 53207, 95 дол. США, є обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню .

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони по винні довести ті обставини, н а які вони посилаються як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Згідно ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати, а саме: ви трати по сплаті держмита, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, покладаються на відпові дача.

Відповідно до ст. 85 ГП К України у судовому засідан ні оголошено вступну і резол ютивну частини рішення.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Транспортно - експедиц ійна компанія “СхідТрансАвт о”, м. Сєвєродонецьк Луганськ ої області, вул. Вілєсова, б.1, кв . 108, код ЄДРПОУ 32740953 на користь Пу блічного акціонерного това риства "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк" в особі філії “Відділе ння ПАТ “Промінвестбанк в м. Л уганськ”, м. Луганськ, вул. К.Ма ркса, 36, код ЄДРПОУ 09304304, заборгов аність за процентами у сумі 9 271,31 дол. США, державне мито у су мі 92,71 дол. США, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 г рн. 00 коп., видати позивачу нака з після набрання рішенням за конної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку на под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 25.08.2011.

Суддя Т.М.Мінська