Рішення

від 25.08.2011 по справі 9/147/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 С права № 9/147/2011

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лугаснькпес тицид 2009", м. Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Н В "Долина", м. Луганськ

про стягнення 21 061 грн. 64 ко п.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "НВ "Доли на"

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Лугасньк пестицид 2009"

про визнання договору не дійсним

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА _1., дов. б/н від 18.04.11,

від відповідача - ОС ОБА_2., дов. б/н від 16.08.11

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні 22.08.11 було оголошено перерву на 25.08.11 об 11 год. 40 хв.

суть спору: позиваче м заявлена вимога про стягне ння з відповідача суми забор гованості за поставлений тов ар за договором поставки № 010311 від 01.03.11 в розмірі 21061,64 грн.

Відповідач, ТОВ "НВ "Д олина", відзив на позовну заяв у не надав, однак до початку ро згляду справи по суті 22.08.11 звер нувся до суду із зустрічною п озовною заявою про визнання договору поставки № 010311 від 01.03.201 1р. недійсним. Зустрічний позо в відповідача мотивований на явністю сумнівів стосовно ре ального існування постачаль ника - ТОВ "Луганськпестицид 2009", яке за інформацією податко вих органів відсутнє за місц ем реєстрації та є фіктивною юридичною особою, яка не могл а здійснювати постачання тов ару.

Оскільки зустрічна позовн а заява відповідає вимогам п роцесуального закону, вона п рийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач, ТОВ "Луга нськпестицид 2009", посилається на укладений з відповідачем , ТОВ "НВ "Долина", договір поста вки № 010311 від 01.03.11, згідно з яким ві н (постачальник) зобов' язав ся поставити мілко дисперсни й порошок - гумат натрію (дал і - товар), а відповідач (покуп ець) - прийняти та оплатити ц ей товар.

Згідно з п. 1.2 договору кількі сть та асортимент окремої па ртії товару визначається у с пецифікації.

За умовою п. 2.1 договору поста вка товару здійснюється не п ізніше 30 календарних днів з мо менту складання специфікаці ї на окрему його партію.

Згідно з умовами специфіка ції № 1 від 01.03.11 на суму 1427160,0 грн. та специфікації № 2 від 23.03.11 позива ч виконав зобов' язання з по ставки відповідно 01.03.11 та 01.04.11, що підтверджується відповідни ми накладними та довіреностя ми на отримання товару від ци х же дат.

За умовою п. 3.6 договору відпо відач мав сплатити отриманий товар наступним чином: 16,5% варт ості товару - не пізніше 60-ти календарних днів з моменту п оставки, решту суми - не пізн іше 180 календарних днів з моме нту поставки.

Виходячи з цієї умови відпо відач мав сплатити станом на 01.06.11 612251,64 грн., однак фактично від повідачем сплачено 146686,0 грн., що підтверджується відповідни ми платіжними документами.

У відповідь на претензію ві дповідач повідомив, що він зу пиняє виконання свого зобов' язання з оплати поставленого товару до з' ясування питан ня щодо дійсності укладеного між сторонами спору договор у поставки, виходячи з наступ ного.

До відповідача з боку подат кових органів виникли питанн я стосовно вищевказаного пра вочину, а також висловлені по датківцями сумніви щодо дійс ності вказаного правочину, р еальності його виконання та дійсності існування контраг ента відповідача - ТОВ "Луга нськпестицид 2009", яке начебто в ідсутнє за місцем його реєст рації.

За твердженням податкової служби Жовтневого р-ну м. Луга нська договір поставки № 010311 ві д 01.03.2011р. є фіктивним та таким, що не породжує правових наслід ків.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши доводи пре дставників сторін, суд вважа є наступне.

1 березня 2011 року між позивач ем, ТОВ "Луганськпестицид 2009", т а відповідачем, ТОВ "НВ "Долина ", було укладено договір поста вки № 010311, згідно з яким позивач зобов' язався передати у вл асність відповідача товар, а відповідач зобов' язався пр ийняти та оплатити поставлен ий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору, кількість та асортимент окре мої партії товару повинні ви значатися сторонами в специф ікації, що є невід' ємною час тиною договору.

1 березня 2011року сторонами бу ла складена специфікація № 1, в ідповідно до якої позивач зо бов' язався поставити відпо відачеві товар в кількості 9150 кг за ціною 129,98 грн. за кілограм , загальною вартістю 1 427 160,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору позив ач мав поставляти товар відп овідачеві не пізніше 30 календ арних днів з моменту складен ня специфікації на окрему па ртію товару.

Таким чином погоджений в сп ецифікації № 1 товар позивач п овинен був поставити відпові дачеві в строк до 01.04.11.

Свої зобов' язання позива ч виконав, 01.03.11 зазначеному від повідачем перевізнику поста влений товар, про що складено видаткову накладну № 010308 від 01.0 3.11 та видаткову накладну № 010307 в ід цієї ж дати, які було підпис ано повноважним представник ом відповідача та скріплено його печаткою. Крім того отри мання відповідачем товару пі дтверджується довіреністю н а отримання ТМЦ від 01.03.11 № 120.

23 березня 2011 року сторонами б уло складено специфікацію № 2, відповідно до якої позивач з обов' язався поставити відп овідачеві товар в кількості 14640 кг за ціною 129,98 грн. за 1 кг, зага льною вартістю 2 283 456,00грн.

Вказані зобов' язання поз ивач виконав, що підтверджує ться наданими суду належним чином посвідченими копіями в идаткових накладних № 010406 від 0 1.04.11 та № 010405 від цієї ж дати, а тако ж копією довіреності ТОВ "НВ "Д олина" на отримання ТМЦ № 122 від 01.04.11.

Разом з поставленим товаро м позивачем на адресу відпов ідача у відповідності до умо в п. 2.7.1. договору було надано по даткові накладні № 7 та № 8 від 01 .03.11, а також податкові накладні № 5 та № 7 від 01.04.11.

Згідно з умовою п. 3.6 договору відповідач зобов' язався сп латити на користь позивача 16,5 % вартості поставленого това ру не пізніше 60 календарних дн ів з моменту поставки, а остат очний розрахунок провести не пізніше 270 календарних днів з моменту поставки.

Таким чином, відповідач мав сплатити в строк до 01.05.11 грошов у суму 235481,4 грн., що складає 16,5% ві д вартості партії товару пос тавленої 01.03.11, а також в строк до 01.06.11 грошову суму 376770,24 грн., що скл адає 16,5% від вартості партії то вару поставленої 01.04.11.

Всього станом на 01.06.11, відпові дач повинен був сплатити поз ивачеві 612 251,64 грн.

Свої зобов' язання відпов ідач виконав частково, а саме сплатив на користь позивача за платіжним дорученням № 1587 в ід 22.04.11 кошти в сумі 92765,00 грн., за пл атіжним дорученням № 1788 від 22.04.1 1 грошові кошти в сумі 1739,00 грн., з а платіжним дорученням № 1823 ві д 06.05.11 грошові кошти на суму 350000,00г рн., та за платіжним доручення м № 1846 від 17.05.11 грошові кошти на с уму 146686,00 грн., загалом - 591 190,00 гр н.

Внаслідок неналежного вик онання грошового зобов' яза ння заборгованість відповід ача за договором складає 21 061,64 г рн.

Позивач звернувся на адрес у відповідача з претензією в ід 15.06.11, в якій вимагав погасити заборгованість в строк до 01.07.1 1.

У відповідь на претензію по зивача, відповідач письмово повідомив про те, що він зупин яє виконання свого зобов' яз ання з оплати поставленого т овару через неодноразові пис ьмові запити від податкових органів стосовно взаємовідн осин з ТОВ "Луганськпестицид 2009", витребування пояснення що до виконання спірного догово ру поставки та усне повідомл ення про те, що позивач відсут ній за адресою реєстрації та є фіктивним підприємством, я ке не могло виконувати поста чання товару та оформлювати податкові накладні на постав лений товар, у зв' язку з чим у кладений сторонами договір п оставки 01.03.11 є фіктивним та так им, що не породжує правових на слідків. При цьому визнання н едійсним такого договору в с удовому порядку не потребуєт ься через те, що в силу положен ь ст. 228 ЦК України та ст. 207 ГК Укр аїни він є нікчемним, оскільк и був укладений всупереч інт ересам держави.

Виходячи з матеріалів сп рави та пояснень представник ів сторін, суд дійшов висновк у, що позовна вимога позивача , ТОВ "Луганськпестицид 2009", до в ідповідача, ТОВ "НВ "Долина" пр о стягнення заборгованості з а договором поставки є обґру нтованою та підлягає задовол енню, а зустрічний позов ТОВ "Н В "Долина" до позивача про визн ання договору поставки недій сним є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, до говори та інші правочини є пі дставами виникнення прав та обов' язків для сторін.

Статтями 202, 205 ЦК України закр іплено загальне поняття прав очину, яким є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст.с т. 638, 639 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Догов ір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо ф орми договору не встановлені законом. Якщо сторони домови лись укласти договір у певні й формі, він вважається уклад еним з моменту надання йому ц ієї форми, навіть якщо законо м ця форма для даного виду дог оворів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Статтею 181 ГК України визнач ений загальний порядок уклад ення господарських договорі в, зокрема, в частині 1 цієї ста тті зазначено, що господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами тощо.

Як вбачається з матеріалів справи 01.03.11 між сторонами був у кладений договір поставки № 01031, відповідно до умов якого, п озивач зобов' язався переда ти у власність відповідача т овар - мілкодисперсний поро шок гумат натрію, а відповіда ч зобов' язався прийняти та оплатити поставлений товар.

Таким чином, між позивачем т а відповідачем було укладено договір, до якого повинні бут и застосовані положення чинн ого законодавства України, щ о регулюють відносини з пост авки товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК Укра їни, одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання зобов' яз ання особисто, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ст. 5 30 ЦК України, якщо в зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню в цей строк.

Як встановлено під час судо вого розгляду справи, відпов ідач не в повному обсязі спла тив на користь позивача част ину вартість поставленого йо му за договором товару та тим самим порушив умови п. 3.6 догов ору від 01.03.11.

Факт існування заборгован ості за спірним договором по ставки в сумі 21061,64 грн. відповід ач визнав своїм листом від 29.06.1 1, яким надавав відповідь на пр етензію позивача від 15.06.11.

У відповідності зі ст. 610 ЦК У країни, порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду до казів щодо спростування обст авин, на які посилається пози вач. Витребування податковим и органами пояснень від кері вництва відповідача щодо вза ємовідносин з позивачем за д оговором поставки № 010311 від 01.03.11, на які посилається відповід ач, не може зупинити виконанн я зобов' язань за договором та не звільняє сторони від вз ятих на себе зобов' язань і н е надає право жодній із сторі н відмовлятися від зобов' яз ання в односторонньому поряд ку.

З огляду на це, суд дійшов ви сновку, що позовна вимога поз ивача, ТОВ "Луганськпестицид 2009" про стягнення заборговано сті за спірним договором пос тавки в сумі 21061,64 грн. є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Щодо зустрічної позовно ї вимоги ТОВ "НВ "Долина" про ви знання недійсним договору по ставки № 010311 від 01.03.11.

Відповідач посилається на наявність сумнівів стосовно дієздатності ТОВ "Луганськп естицид 2009" та дійсності уклад еного з позивачем спірного д оговору поставки у зв' язку з отриманою від податкових о рганів інформацією про відсу тність позивача за місцем йо го реєстрації.

Проте, в ході судового розгл яду справи вказані припущенн я відповідача щодо фіктивнос ті позивача не знайшли підтв ердження та були спростовані наданими суду доказами.

Судом встановлено, що ТОВ "Л уганськпестицид" є зареєстро ваною в установленому законо м порядку юридичною особою, щ о має дієздатність для здійс нення своєї статутної діяльн ості. Згідно з відомостями ЄД РПОУ позивач має ідентифікац ійний номер 36735994 та зареєстров аний державним реєстратором Луганської міської ради від 07.10.09. Відповідно до статуту тов ариства місцезнаходженням п озивача до 17.06.11 була адреса: м. Л уганськ, кв-л Героїв Сталінгр аду, 2/60. 17 червня 2011 року у зв' язк у зі зміною місця знаходженн я позивачем були внесені змі ни № 1 до статуту, а державним р еєстратором внесені відпові дні зміни до ЄДРПОУ, згідно з я кими місцезнаходженням пози вача є адреса: 91020, м. Луганськ, Ар темівський район, вул. Братьє в Божко, буд. 80.

Відповідно до вимог ст. 18 Зак ону України "Про реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців" відомості, вн есені до Єдиного державного реєстру вважаються достовір ними і можуть бути використа ні у спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін.

З часу укладення спірного д оговору до часу розгляду ціє ї справи державна реєстраці я ТОВ "Луганськпестицид 2009" не с касована, а Єдиний реєстр не м істить відомостей про відсут ність позивача за його місце м реєстрації, що підтверджує ться витягом з ЄДРПОУ, складе ним станом на 04.08.11.

Знаходження позивача за мі сцем реєстрації також підтве рджується наявною в матеріал ах справи поштовою документа цією, згідно з якою позивач от римував зустрічний позов та іншу кореспонденцію саме за адресою: м. Луганськ, вул. Брат ьєв Божко, буд. 80, тобто за місце м реєстрації, що зазначена в с татуті ТОВ "Луганськпестицид 2009" та в свідоцтві про державну реєстрацію.

Таким чином доводи відпові дача про відсутність позивач а за місцем його реєстрації н е відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

Розглядаючи питання щодо о бґрунтованості доводів відп овідача про фіктивність спір ного договору поставки № 010311 ві д 01.03.11 суд виходить з наступног о.

Статтею 203 ЦК України, визнач ені умови чинності правочину , відповідно до яких: зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Таким чином, вирішуючи пита ння щодо дійсності спірного договору суд має перевірити чи було дотримано сторонами цього договору всі вищевказа ні умови.

Дослідивши зміст спірного договору суд встановив, що ум ови вказаного правочину пере дбачають передання у власніс ть від одного суб' єкта госп одарювання до іншого хімічно ї речовини - гумату натрію, я ка не виключена з цивільного обороту та вільно реалізуєт ься в Україні. Зміст спірного правочину містить всі суттє ві умови, а саме предмет, ціну та строк, а тому відповідає ви могам ст. 180 Господарського ко дексу України.

Сторони спірного договору мають необхідний обсяг циві льної дієздатності, про що св ідчать їх реєстраційні та ст атутні документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦК Укра їни, юридична особа може здій снювати окремі види діяльнос ті, перелік яких встановлюєт ься законом, після одержання нею спеціального дозволу (лі цензії).

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 9 Зако ну України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", торгівля пестиц идами та агрохімікатами підл ягає ліцензуванню.

Судом встановлено, що сторо ни спірного договору мають л іцензії, що необхідні для укл адення спірного договору, а с аме, позивач має ліцензію Мін агрополітики України АВ № 564052 в ід 25.08.10 на оптову, роздрібну тор гівлю пестицидами та агрохім ікатами, а відповідач має ліц ензію Мінагрополітики Украї ни АВ №230492 від 12.02.07, вид господарс ької діяльності: оптова торг івля пестицидами та агрохімі катами.

Таким чином судом встановл ено наявність у сторін необх ідної для укладення спірного договору цивільної дієздатн ості, тому до спірного догово ру не можуть бути застосован і правові наслідки, що передб ачені ст. 227 ЦК України.

Матеріали справи не містят ь докази того, що волевиявлен ня обох учасників правочину не було вільним і не відповід ало їх внутрішній волі.

Від імені сторін діяли їхні повноважні представники: ві д імені постачальника, ТОВ "Лу ганськпестицид 2009" - директор ОСОБА_3, який був призначени й на вказану посаду згідно з р ішенням учасника товариства від 14.05.10 та на підставі відпові дного наказу № 14/10-к від 14.05.10. Згід но з наданої суду довідки Гол овуправління статистики у Лу ганській області АА № 289313, ОСО БА_3 є керівником вказаного товариства.

Відповідно до п. 9.9 статуту то вариства ОСОБА_3 діє від й ого імені без довіреності. Ук ладений спірний договір відп овідає цілям створеної юриди чної особи та загальним ціля м підприємницької діяльност і - отримання прибутку. Крім того, укладений зазначеним п редставником позивача догов ір поставки та здійснені в ра мках цього договору господар ські операції відповідають о сновному виду діяльності ТОВ "Луганськпестицид 2009", що вказа ний в довідці Головуправлінн я статистики у Луганській об ласті - 51.50.0 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Представники сторін у свої х поясненнях спростували мож ливість укладення спірного п равочину як з боку позивача, т ак і з боку відповідача під вп ливом обману, помилки, насиль ства, або тяжкої обставини.

Таким чином судом встановл ено, що волевиявлення сторін під час укладення договору п оставки № 010311 від 01.03.11 було вільн им та відповідало їх внутріш ній волі.

Судом встановлено, що спірн ий договір укладений сторона ми у встановленій законом фо рмі - простій письмовій та й ого умови викладені відповід но до Міжнародних правил щод о тлумачення термінів «Інкот ермс», що відповідає вимогам ст. 265 ГК України.

Вказаний договір поставки спрямований на реальне наст ання правових наслідків обум овлених цим правочином та до сягнення конкретної ділової мети кожною стороною правоч ину, а саме з боку позивача - р еалізація хімічного продукт у з метою отримання прибутку , з боку відповідача - придба ння сировини, для її подальшо го використання у виробництв і.

Про реальність здійсненої позивачем поставки свідчить подальший рух товару:

· відповідно до т оварно-транспортних накладн их від 01.03.11 та від 01.04.11 переданий п озивачем товар був доставлен ий перевізником - підприємц ем ОСОБА_4 на адресу ванта жоотримувача - МПНДП «Долин а», з яким відповідач 26.07.10 уклав договір на виконання робіт № 26/07/10,

· відповідно до вк азаного договору відповідач доручив МПНДП «Долина»вигот овити з наданої відповідачем сировини регулятор росту ро слин "Вимпел",

· поставлений поз ивачем на адресу відповідача товар був використаний оста ннім в якості давальницької сировини для виготовлення ви конавцем кінцевої продукції .

Матеріали справи містять акт приймання-передання сир овини № 3-1-С від 02.03.11 та акт прийм ання-передання сировини № 4-1-С від 04.04.11.

Подальший рух поставленог о позивачем товару відображе но в акті приймання-переданн я готової продукції № 3-1-ГП від 09.03.11 та в акті приймання-переда ння готової продукції № 4-1-ГП в ід 08.04.11, яким підтверджено, що ви готовлена з використанням гу мату натрію продукція була п ередана виробником на корист ь відповідача для її подальш ого використання в господарс ькій діяльності.

Вищезазначені первісні до кументи бухгалтерського обл іку містять всі необхідні ре квізити, що відповідають вим огам п. 2.2 та п. 2.4 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Мінфі ну України від 24.05.95 № 88 та є належ ними доказами у цій справі.

Фактичне перевезення пост авленого позивачем товару пі дтверджується, крім іншого, н аявним в матеріалах справи д оговором перевезення вантаж у № 280211 від 28.02.11 та заявкою № 01031101 від 01.03.11 до цього договору, відпові дно до якої відповідач доруч ив перевізнику здійснити пер евезення товару в кількості 9,2 тони від вантажовідправник а - ТОВ "Луганськпестицид 2009" д о вантажоотримувача - МПНДП "Долина" за маршрутом: І-Луган ськ-Харьків-Луганськ - 712км; І І-Луганськ-Харьків - 356км.

За результатами здійснено го перевезення сторонами дог овору перевезення вантажу бу ло складено акт здачі-прийня ття робіт (наданих послуг) № ОУ -1031101 від 01.03.11 та акт здачі-прийнят тя робіт (наданих послуг) № ОУ- 1031102 від 02.03.11.

Факт перевезення наступно ї партії товару в кількості 14, 8тон, що була поставлена позив ачем на адресу відповідача п ідтверджується заявкою № 01041101 від 01.04.11, актом прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-1041101 від 01.04.11 та актом прийняття робіт (над аних послуг) № ОУ-4041101 від 04.04.11.

Таким чином, спірний догові р є дійсним та таким, що відпов ідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Доводи відповідача про нік чемність спірного правочину з посиланням на положення ст . 228 ЦК України, суд визнає необґ рунтованими з огляду на їх не відповідність положенням чи нного законодавства та факти чним обставинам справи.

Так відповідно до вказаних вище норм, правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Разом з тим, спірний правочи н був направлений на реаліза цію сторонами спору своєї ци вільної правосуб' єктності , а саме здійснення господарс ької діяльності з метою отри мання прибутку у спосіб, що пе редбачений законом та не пов 'язаний з будь-яким обмеження м чи-то порушенням конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищенням, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Твердження відповідача пр о надходження на його адресу від податкових органів пові домлень про фіктивність пози вача спростовується фактичн ими обставинами справи.

Позивач, ТОВ "Луганськпести цид 2009" зареєстроване та взяте на облік як платник податків в ДПІ Артемівського району, в матеріалах справи міститься довідка форми 4-ОПП від 26.05.10 № 2238 т а довідка форми 4-ОПП від 24.06.11 № 285 6. Крім того, ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську 07.06.10 бу ло надано позивачу свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100285913, що підтверджує не лише і снування позивача, як юридич ної особи та платника податк у на додану вартість, а й його право на видачу податкових н акладних, на підставі яких ві дповідач мав право включити до складу свого податкового кредиту суму сплаченого ним за договором ПДВ.

Таким чином, в супереч вимог ам ст. 33 ГПК України, відповіда ч не довів обставини, на які ві н посилається в своєму зустр ічному позові, у зв' язку з чи м зустрічна позовна вимога п ро визнання договору поставк и № 010311 від 01.03.11 є необґрунтовано ю та такою, що не підлягає задо воленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов ТОВ "Луганськ пестицид 2009", код 36735994, зад овольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "НВ "Долина", 91050, м. Луг анськ, кв-л Левченко, 1-а/18, код 347211 15, на користь позивача, ТО В "Луганськпестицид 2009", 91 020, м. Луганськ, вул. Братьєв Бож ко, 80, код 36735994, заборгованість за поставлений товар за дого вором поставки № 010311 від 01.03.11 в ро змірі 21061,64 грн., крім того , судові витрати в сумі 446,62 гр н.

3. У задоволенні зустрічног о позову ТОВ "НВ "Долина" , код 34721115, щодо визнання спі рного договору поставки неді йсним - відмовити.

4. Судові витрати за зустріч ним позовом покласти на відп овідача, ТОВ "НВ "Долина".

Наказ видати після набран ня законної сили даним рішен ням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 25.08.11.

Суддя А.Г.Ворожцов