Рішення

від 25.08.2011 по справі 8/120/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 С права № 8/120/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дистриб' юторська комп анія "Європа"", м. Бориспіль Киї вської області,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Браво- Схід", м. Сєвєродонецьк Луганс ької області, -

про стягнення 89625 грн. 42 коп .

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, - довіреність № б/н від 07.07.11;

від відповідача - предс тавник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача грошових кош тів у сумі 89625,42 грн., з посилання м на неналежне виконання від повідачем умов договору пози чки, укладеного між сторонам и в усній формі, предметом яко го визначено право безоплатн ого користування відповідач а морозильниками у кількості 54 штуки, переданих йому позив ачем на підставі акту прийма ння-передачі (постановки) обл аднання в оренду №СБФнц- 168 ві д 31.07.08 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 08.08.11 року до 25.08.11 року - у зв ' язку з неявкою відповідача .

До початку судового засіда ння 25.08.11 року позивач пода в клопотання про відмову від здійснення фіксації судовог о процесу технічними засобам и. яке судом задоволено.

У судовому засіданні він св ої вимоги підтримав у повном у обсязі.

Відповідач своїм право м на подання відзиву на позов та на участь у судовому засід анні не скористався, хоча нал ежним чином був поставлений до відома про дату. час та місц е судового слухання, що підтв ерджується матеріалами спра ви (а.с.1;68).

Так, судом на юридичну адрес у відповідача (місто Сєвєрод онецьк, вул. Менделєєва, 1 Луга нської області), що підтвердж ується довідкою з ЄДР №10724864 від 04.08.11 року (а.с.50-51), - 25.07.11 року (а.с.1) та 0 9.08.11 року (а.с.68) були спрямовані у хвали про порушення провадже ння по справі та про відкладе ння її розгляду.

Оператор поштового зв' яз ку кожне з цих поштових відпр авлень повернув на адресу су ду, з доданням довідок "за вказ аною адресою не проживає" (а.с. 46-49; та ін.).

З огляду на викладене суд ке рується приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України та підпунктом 3.6 пункт у 3 роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р оку №02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" (з подальшими змін ами), де зазначено, що особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві; у разі відс утності сторін за адресою, вк азаною у ЄДР, вважається, що ух вала про порушення проваджен ня у справі вручена належним чином.

Позивач не заперечив проти розгляду справи по суті за ві дсутності відповідача.

З урахуванням викладеног о, приймаючи до уваги обстави ни справи та наявні у ній дока зи, керуючись ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32- 34,36,43,64 та 75 ГПК України, - суд вважа є, що спір підлягає вирішенню по суті у цьому судовому засі данні за відсутності відпові дача, - на підставі наявних у с праві доказів.

І.Дослідивши наявні дока зи, суд встановив наступні фа ктичні обставини справи.

Договірні правовідносини між сторонами по справі відс утні.

З обставин справи вбачаєть ся, що відпуск товарно-матері альних цінностей мав місце н а підставі усної домовленост і, досягнутої між позивачем т а відповідачем.

З наданих до справи доказів вбачається, що 31.07.08 року позива ч на підставі акту приймання -передачі (постановки) обладн ання №СБФнц-0168 передав, а відпо відач - прийняв у безоплатне користування (а.с.2-6;42) 54 наймену вання холодильного обладнан ня - морозильників моделі:

D300DF - у кількості 24 штуки;

D400DF - у кількості 20 штук;

D500DF - у кількості 10 штук,

що підтверджується підпи сами повноважних представни ків сторін, скріплених печат ками останніх (а.с.13-25).

Домовленості про тер мін користування та повернен ня цього обладнання сторони не досягли, а тому 24.06.11 року за в их. №75 позивач спрямував на юр идичну адресу відповідача ви могу про повернення обладнан ня, зажадавши його поверненн я у семиденний термін (а.с.42-44).

З часу спрямування ви моги до дня звернення позива ча до суду - 20.07.11 року (а.с.2-6) сплину ло 26 днів, що з урахуванням час у поштового пробігу (3-5 днів) св ідчить про те, що час виконанн я відповідачем вимоги відпов ідача є таким, що настав, а дог овір - таким, що припинений, п очинаючи з 30.06.11 року (через 5 дні в після 24.06.11 року).

З наявних у справі док азів вбачається, що відповід ач станом на 20.07.11 року не поверн ув обладнання, що стало підст авою для звернення позивача з цим позовом до суду, при цьом у він просить стягнути залиш кову вартість спірного майна у сумі 89625,46 грн. (а.с.26-27), у тому числ і морозильників:

D300DF - у кількості 24 штуки - на суму 38823,36 грн.;

D400DF - у кількості 20 штук - на суму 33194,60 грн.;

D500DF - у кількості 10 штук - на суму 18147,50 грн., - посилаючись на т е, що відповідач не повернув й ому спірне майно на вказану с уму.

Відповідач позов не спрост ував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши поз ивача, оцінивши наявні у спра ві докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повн ому обсязі з наступних підст ав.

Однією з засад цивіл ьного законодавства є свобод а договору (п.3 ст. 3 Цивільного к одексу України (далі - ЦКУ)).

Статтею 6 ЦКУ встановл ено, що сторони мають право ук ласти договір, який не передб ачений актами цивільного зак онодавства, але відповідає з агальним засадам цивільного законодавства; врегулювати у договорі, який передбачени й актами цивільного законода вства, свої відносини, які не в регульовані цими актами; мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Сторо ни в договорі не можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов' язковість для сторін положен ь актів цивільного законодав ства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторона ми.

Згідно частинам 1-2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни цивільні права та обов'я зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивіль ного законодавства, а також і з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналог ією породжують

цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків,

зокрема, є до говори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (д оговори) (ч.ч. 1-2 ст. 202 ЦКУ).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст . 203 Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності. Волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦКУ визначе но, що правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Чинним ЦКУ встановлено , що правочин може вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом. Правочин, д ля якого законом не встановл ена обов' язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків. У в ипадках, встановлених догово ром або законом, воля сторони до вчинення правочину може в иражатися її мовчанням.

А згідно части нам 1-2 ст. 206 ЦКУ усно можуть вчин ятися правочини, які повніст ю виконуються сторонами у мо мент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають н отаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких не додержання письмової форми м ає наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплати ла за товари та послуги на під ставі усного правочину з дру гою стороною, видається доку мент, що підтверджує підстав у сплати та суму одержаних гр ошових коштів.

Укладення у спрощен ий спосіб договору за обстав ин, яке має місце по цій справі , не суперечить правилу пункт у 1 ст. 208 Цивільного кодексу, зг ідно якому у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Таким чином, з обстав ин справи та наявних у ній док азів вбачається, що сторони з а цим спором НЕ порушили жодн ої з вищеперелічених вимог ч инного законодавства та укла ли договір у спрощений спосі б, тобто у спосіб, ними обрани й, встановили між собою право відносини, які є предметом ро згляду по цій справі.

Договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків (час тина 1 ст. 626 ЦКУ), - тобто, уклавши його в усній формі, сторони на були низку прав та зобов' яз ань.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно наявним доказ ам, сторони встановили термі н сплати відповідачем вартос ті отриманого товару.

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, як на це прямо вказує позивач, належать до позички , оскільки відповідач переда ним йому обладнанням користу вався безоплатно, але з обов' язком - повернути майно на в имогу позивача.

Статтею 827 Цивільн ого кодексу встановлено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) без оплатно передає або зобов'я зується передати другій ст ороні (користувачеві) річ для користування протягом встан овленого строку. Користуванн я річчю вважається безоплат ним, якщо сторони прямо домо вилися про це або якщо це випл иває із суті відносин між ним и. До договору позички засто совуються положення глави 58 цього Кодексу.

З обставин справи вба чається, що сторони не дотрим алися приписів частини 2 ст. 828 ЦКУ, згідно якій договір поз ички між юридичними особам и, а також між юридичною та ф ізичною особою укладається у письмовій формі, - проте, вирі шуючи цей спір, суд виходить з того, що відповідач позов не спростував та не оспорив, у т. ч. - не оспорив сам факт та під стави передачі йому спірного майна.

В силу ст. 831 Кодексу, я кщо сторони не встановили ст року користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.

За приписами пункту 3 ч астини 2 ст. 833 ЦКУ користувач зо бов' язаний повернути річ п ісля закінчення строку дого вору в такому самому стані, в я кому вона була на момент її пе редання.

Згідно ст. 834 ЦКУ позичк одавець має право вимагати розірвання договору і повер нення речі у разі, якщо у зв'яз ку з непередбаченими обстави нами річ стала потрібною йо му самому; користування річч ю не відповідає її призначен ню та умовам договору; річ сам очинно передана у користуван ня іншій особі; в результаті недбалого поводження з річч ю вона може бути знищена або п ошкоджена.

У судовому засіданні позивач пояснив, що передане відповідачу майно стало пот рібним йому самому.

Статтею 836 Цивільного кодексу визначено, що якщо пі сля припинення договору кори стувач не повертає річ, позич кодавець має право вимагат и її примусового повернення , а також відшкодування завда них збитків.

Отже, дії позивача узг оджуються з приписами чинног о законодавства щодо договор у позички.

Відповідно до с таття 22 ЦКУ особа, якій завдан о збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки);

2) доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо до говором або законом не перед бачено відшкодування у менш ому або більшому розмірі.

За загальним правилом (частини 1-2 статті 1166 Ц ивільного кодексу) майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдал а шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням вищ евикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі виклад еного, ст.ст. 11,16,22,509,525,526,530,610-612, 614,623,827,831,833,1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,43,44, 47-1,49,75, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Браво-Схід", ідентифікацій ний код 34988608, яке зареєстровано за юридичною адресою: місто С євєродонецьк, вул. Менделєєв а, 1 Луганської області, знаход иться за адресою: смт Володар ське, вул. Пушкіна, 9 Донецької області - на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дистриб' юторська компа нія "Європа"", ідентифікаційни й код 34977088, яке знадиться за адре сою: місто Бориспіль, вул. Прив окзальна, 21 Київської області , - збитки у сумі 89625 (вісімдесят дев' ять тисяч шістсот двад цять п' ять) грн. 42 коп., а також витрати по сплаті державног о мита у сумі 896 (вісімсот дев' яносто шість) грн. 26 коп. та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданн і 25.08.11 року оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 26 серпня 2011 року.

Суддя А.П.Середа